Решение № 2069 от 10.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2069 гр. София, 10.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА М. МИТАНКИНА при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно наказателно дело № 20251110218217 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „*****“ ЕООД срещу наказателно постановление (НП)

№ 808155-F786068/16.01.2025 г., издадено от изпълнителния директор на Национална агенция за приходите (НАП), с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта (ЗХ) за нарушение на чл. 3, ал. 2, вр. чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри (Наредбата).

С жалбата се моли за отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно. Поддържа се, че в протокола за извършена проверка не били индивидуализирани с номер и дата конкретни отчети, водени от организатора. Твърди се, че в АУАН не била посочена дата на нарушението, а в НП неправилно била определена такава, доколкото според жалбоподателя ако задължението е възникнало на 25.05.2024 г., едва след тази дата можело да се приеме неизпълнение. Навежда се и довод, че не било правилно определено мястото на нарушението, както и че не бил правилно определен обектът, тъй като ставало въпрос за игрално казино, а не за игрална зала. Поддържа се, че са 1 нарушени чл. 42, ал. 1, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Сочи се и нарушение на чл. 40 ЗАНН при съставяне на АУАН. Алтернативно се иска приложение на чл. 28 ЗАНН, тъй като липсвал само подпис на крупие, а отчетът съдържал останалите реквизити и бил подписан от управителя на казиното. Претендират се разноски.

С решение № 2767/21.07.2025 г., постановено по НАХД № 7917/2025 г. по описа на СРС, НО, 132 състав, процесното НП е било отменено.

Първоинстанционното решение е обжалвано пред АССГ от процесуален представител на НАП. С решение № 41880/15.12.2025 г. по КАНД № 9310/2025 г. по описа на Административен съд София-град, XXI касационен състав, решението на СРС е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Софийски районен съд.

В съдебно заседание жалбоподателят „*****“ ЕООД се представлява от адв. В., която поддържа жалбата. Излага съображения, че липсата на дата на извършване на нарушението в АУАН представлява съществено процесуално нарушение. Поддържа, че датата на отчета не може да бъде възприета като дата на нарушението и че същата не може да се извежда по тълкувателен път.

Сочи, че отчетът съдържал всички реквизити, включително подпис на управител, като липсвал единствено подпис на крупие, поради което случаят следвало да се приеме за маловажен. Претендира разноски за настоящото и касационното производство.

Въззиваемата страна – изпълнителният директор на НАП, се представлява от юрк. Й., който моли жалбата да бъде оставена без уважение, а НП да бъде потвърдено. Сочи, че следва да се съобразят мотивите на касационния състав, с които е отменено първоначалното решение на СРС.

Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 15.07.2024 г. в 10.00 часа органи по приходите извършили проверка по ЗХ в обект – игрално казино за организиране на хазартни игри, находящо се в **************, стопанисвано от „*****“ ЕООД. Дружеството било 2 организатор на хазартни игри в игрално казино съгласно издаден лиценз, удостоверен с удостоверение № ********/31.05.2024 г.

В хода на проверката били изискани отчетите и протоколите за зареждане на игралните маси и игралните автомати за минали периоди преди проверката. При преглед на отчетите било установено, че дневен отчет № ***/25.05.2024 г. за игрални автомати в посоченото игрално казино не е подписан от крупие. В отчета имало положен подпис на управителя на казиното, като липсвал подписът на крупието. За резултатите от проверката бил съставен протокол за извършена проверка в обект на организатори на хазартни игри серия АА № 0004284/15.07.2024г.

На 03.09.2024 г. свидетелят М. Б. Н., старши инспектор по приходите в ЦУ на НАП, съставил на „*****“ ЕООД АУАН № F786068/03.09.2024 г. за нарушение на чл. 3, ал. 2, вр. чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредбата. В АУАН било посочено, че при проверка на игрално казино, находящо се в **************, стопанисвано от жалбоподателя, е установено, че дневен отчет № ***/25.05.2024 г. за игрални автомати не е подписан от крупие. Срещу издадения АУАН били депозирани възражения от жалбоподателя.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП № 808155F786068/16.01.2025 г., с което изпълнителният директор на НАП приел, че на 25.05.2024 г. в **************, жалбоподателят е извършил нарушение на чл.

3, ал. 2, вр. чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредбата, поради липсата на един от подписите на двете изискуеми да подпишат дневен отчет № ***/25.05.2024 г. длъжностни лица. На дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева на основание чл. 108, ал. 1 ЗХ. Разпоредбата в чл. 108 предвижда налагане на имуществена санкция в размер от 3000 до 10 000 лв. за организатор на хазартни игри, който наруши общите задължителни игрални условия и правила, общите задължителни изисквания, общите задължителни правила и общите задължителни технически изисквания, респективно санкцията е определена в минималния законов размер.

Нaказателното постановление било връчено на жалбоподателя на 08.05.2025 г., а жалбата срещу него била депозирана на 20.05.2025 г.

При новото разглеждане на делото съдът събра гласни доказателства чрез разпита на актосъставителя М. Н.. Свидетелят посочва, че при проверката бил установен дневен отчет, на който липсвал подпис на крупие.

3

Уточнява, че във въпросния отчет нямало други липсващи реквизити, както и че отчетът бил подписан от управителя на казиното, като липсвал само подписът на крупието. Свидетелят заявява още, че били проверени отчети за текущата и за предходните две години, като били установени и други идентични нарушения, без да може да посочи конкретния им брой.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, както и въз основа на събраните гласни доказателства чрез разпита на св. М. Н..

Съдът кредитира показанията на свидетеля Н. като логични, последователни и кореспондиращи с писмените доказателства по делото. Същият е участвал при извършената проверка и е съставил процесния АУАН, поради което има непосредствени впечатления относно релевантните факти. Показанията му се подкрепят от съдържанието на протокола за проверка и приложения дневен отчет № ***/25.05.2024 г. Не се констатират противоречия между гласните и писмените доказателства по делото относно основния факт – липсата на подпис на крупие в процесния дневен отчет.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона срок срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Настоящият съдебен състав намира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Компетентността на изпълнителния директор на НАП да издаде процесното НП произтича от разпоредбите на ЗХ и от приобщените по делото доказателства относно оправомощаването на длъжностните лица.

АУАН е съставен от орган по приходите в рамките на предоставените му правомощия. Спазени са и сроковете по чл. 34 ЗАНН. Нарушението е установено при проверка на 15.07.2024 г., АУАН е съставен на 03.09.2024 г., а НП е издадено на 16.01.2025 г., поради което не е налице изтичане на сроковете за реализиране на административнонаказателната отговорност.

Неоснователно е възражението, че в АУАН не са индивидуализирани датата и мястото на нарушението по начин, който да позволи на санкционираното лице да разбере за какво нарушение е привлечено към 4 административнонаказателна отговорност.

Съдът споделя правните доводи в Решение № 41880/15.12.2025 г. по КАНД № 9310/2025 г. по описа на АССГ, XXI касационен състав, с което първоначално постановеното решение на СРС е отменено. Касационният съд е приел, че в процесния АУАН е записано, че е извършена проверка на обект – игрално казино, находящо се в **************, в което следва да се водят дневни отчети по образец. Именно така отразеното в АУАН по недвусмислен начин сочи, че мястото на нарушението е игралното казино с конкретния адрес. В АУАН е отразено и че в дневен отчет № ***/25.05.2024 г. за игрални автомати липсва подпис на крупие. От това описание се извежда, че нарушителят не е изпълнил задължението си за надлежно съставяне на дневен отчет от 25.05.2024 г., което е следвало да извърши своевременно.

Настоящият състав също намира, че не е налице хипотеза, при която в АУАН изобщо да липсва индивидуализация на времето, мястото и конкретния предмет на нарушението. Посочен е конкретен обект, конкретен адрес, конкретен отчет, номер на отчета и дата на отчета, както и конкретният липсващ реквизит – подпис на крупие. При така направеното описание за жалбоподателя не е съществувала неяснота кой документ е предмет на обвинението и какво конкретно неизпълнение му се вменява. В НП не се въвеждат нови факти, различни от описаните в АУАН, а се възпроизвежда същата фактическа рамка, каато тя е допълнително конкретизирана. Няма разминаване между АУАН и НП относно обекта, отчета, датата на отчета, нарушената норма или естеството на пропуска. Поради това не може да се приеме, че правото на защита на жалбоподателя е било ограничено.

Не се споделя и доводът, че нарушението не може да бъде извършено на 25.05.2024 г., а едва на 26.05.2024 г. Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредбата организаторът е длъжен да води дневен и месечен отчет за игрални автомати в игрално казино по образец съгласно приложения № 1 и № 2. Съгласно чл. 3, ал. 2 от Наредбата данните в съответните отчети и протоколи по ал. 1 се попълват своевременно, точно и пълно и се подписват от всички служители, посочени в съответния образец. Дневният отчет по естеството си е отчет за конкретен ден. Изискването за своевременното му попълване и подписване означава, че същият следва да бъде оформен по надлежния ред за деня, за който се отнася. Нарушението в случая не се състои в пълна липса на отчет, 5 нито в непредставянето му при проверката, а в това, че съставеният дневен отчет за 25.05.2024 г. не е оформен по изискуемия от Наредбата начин, тъй като не е подписан от всички служители, посочени в съответния образец.

Следователно датата 25.05.2024 г. е релевантната дата, към която е следвало отчетът да бъде надлежно съставен и подписан.

Неоснователно е и възражението, че обектът не бил правилно определен. Както в АУАН, така и в НП е посочен конкретният обект, стопанисван от дружеството – игрално казино, находящо се в **************.

Вмененото нарушение е квалифицирано именно по чл. 3, ал. 2, вр. чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредбата, която урежда задължението за водене на дневен и месечен отчет за игрални автомати в игрално казино. Поради това не е налице неяснота относно вида на обекта, мястото на извършване на нарушението или приложимата правна норма.

Неоснователно е и възражението за непълнота на протокола за проверка. Протоколът за проверка не е актът, с който се повдига административнонаказателното обвинение. Той документира резултатите от проверката. В случая дневният отчет № ***/25.05.2024 г. е приобщен към преписката, посочен е в АУАН и в НП, а липсата на подпис на крупие е потвърдена и от свидетеля Н..