Решение № 83 от 26.06.2023, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Пазарджик, 26.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20235200900069 по описа за 2023 година

Предявеният иск е с правно основание чл.155 ал.1, т.3 от ТЗ.

Предявена е искова молба от п. С. Я. от Окръжна прокуратура гр. П. с правно основание чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ за прекратяване на търговско дружество „В.“ ООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр. В. бул. “С.“ №*****, поради това, че в продължение на повече от три месеца дружеството нямало вписан управител.

Изложени са обстоятелства, че като собственици на капитала били вписани Р.Д.В. и К.С.В., като последната била и вписан управител.Твърди се, че на 13.02.2011 година К.С.В. била ***** и от тогава до сега дружеството нямало вписан нов управител в тримесечният срок по закон.Твърди се, че дружеството работело без управител, ****** не били поискали продължаване на дейността му, затова следвало да се прекрати.

Моли се, след като се убеди в изложените обстоятелства, съдът да постанови съдебно решение, с което да уважи така заявената претенция, като основателна и да прекрати дружеството „В.“ ООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр.В. бул.“С.“ №*****.

Направено е искане, в случай, че са налице предпоставките за това и ако ответникът не подаде писмен отговор /не се налага изслушване на страните в открито съдебно заседание/, съдът да се произнесе в закрито заседание на основание чл.376 ал.1 от ГПК и да постанови неприсъствено решение по ред на чл.238 от ГПК.

На основание чл.367 ал.1 от ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба заедно с приложенията на ответника, като призовката е върната в цялост на 4.05.2023г.,с отбелязване от призовкар, че на адреса няма офис на търсената фирма, 1 няма представител или лице, което да приеме съобщението. След разпореждане на съда е поставено уведомление на 18.05.2023 година.

Депозирана е молба от ******а на ***** управител и съдружник в дружеството – Р.Д.В. с вх.№4897/25.05.2023 г., като последният е поискал да получи препис от исковата молба.

Съдът е указал, да бъде връчен препис от исковата молба на ******а Р.Д.В., още повече, че последният е и съдружник в дружеството.

Съдът също така е разпоредил делото да се докладва след изтичане на срока по чл.367 ал.1 от ГПК за ******* В., независимо от залепване на уведомлението на 18.05.2023г.

Срокът за подаване на отговор е изтекъл към настоящия момент, няма и извършени вписвания и отбелязвания видно от справка в ТР.

С определение №242/16.06.2023г. съдът е приел, че са налице предпоставките за разглеждане на спора по реда на чл.376 от ГПК, като е предоставил на страните възможност да представят писмени защити и е определил, че ще постанови решението си на 27.06.2023г., от която дата ще тече срока за обжалването му.

В предоставения срок за писмени защити не са постъпили такива от никоя от страните.

При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл.155, ал.1 т.3 от ТЗ.

От приетите по делото писмени доказателства се установява, че по партидата на ответното дружество в ТР, като негов управител е била вписана К.С.В., като последната е ***** на 13.02.2011 година.

От представените доказателства е видно, че К.С.В., с ЕГН ********** е ***** на 13.02.2011 година, като един от синовете й, и нейн законен ****** е бил другият съдружник в дружеството – Р.Д.В..

Установява се, че от *****, до настоящият момент, повече от 12 години, /а изискуеми по закон - три месеца/, няма вписан нов управител, нито в три месечният срок, нито към датата на депозиране на исковата молба, нито към днешна дата – 26.06.2023 година.

От друга страна от справка в ТР, се установява, че дружеството е действащо без да има вписан нов управител.

Съдът приема, че предявеният иск е допустим, като изхождащ от разполагащ с право на иск правен субект, предявен е в надлежния съд, исковата молба отговаря на изискванията на закона и не са налице процесуални пречки за предявяването му.

Разгледан по същество, искът се явява основателен по следните съображения:

2

Съгласно чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ, по решение на окръжния съд по седалището на дружеството, то може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител. В случая видно от направената справка в ТР, след настъпване на ***** на К.С.В., не е бил вписан нов управител.

При така установеното от фактическа страна се налага извод, че е налице хипотезата на чл.155 т.3 от ТЗ. Безспорно се установи, че в тримесечния срок от ***** на управителя на ответното дружество, не е бил вписан нов управител, поради което така предявеният иск, следва да се уважи като се прекрати ответното дружество - „В.“ ООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр.В. бул.“С.“ №*****,обл.П..

Ще следва на основание чл.78, ал.6 ГПК да се осъди ответното дружество да заплати по сметка на ПзОС разноските по делото за държавна такса в размер на 80 лева.

При прекратяване на дружеството по този ред се извършва ликвидация, на основание чл.156, ал.1 и ал.4 от ТЗ и чл.266, ал.2, изр. 2-ро от ТЗ.

По обжалването:

Срокът за предприемане на процесуални действия тече от момента, в който страната е известена за процесуалните си права и задължения. Страната се счита известена, когато съдът я е уведомил за началото на срока или този ден е посочен в закона. Когато денят, в който съдът следва да се произнесе по направено от страната искане е определен в закона, каквато е уредбата по чл.376, ал.3 или чл.395, ал.2 от ГПК, счита се, че страната е известена за този ден и следва да се яви, за да получи препис от акта на съда. С произнасянето на съда в определения от закона ден започва да тече и началото на срока за съответното процесуално действие, независимо дали страната се е явила, за да се запознае, съответно да получи препис от акта.

Следователно препис от акта на съда не се връчва на страните, тъй като съдът се е произнесъл в предварително обявения на страните срок по чл.376, ал.3 от ГПК, и те следва да се явят, за да получат препис от акта на съда.

Воден от горното и на основание чл.235 и чл.236 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд,

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА търговско дружество „В.“ ООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр.В. бул.“С.“ №*****,област П., с вписан управител - К.С.В., с ЕГН ********** /***** на 13.02.2011 година/.

3

ОСЪЖДА „В.“ ООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр. В. бул.“С.“ №*****, да заплати по сметка на Окръжен съд гр.Пазарджик държавна такса в размер на 80 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок, считано от 27.06.2023 г., съгласно чл.376, ал. 3 от ГПК.

Препис не се връчва на страните.

На основание чл.14 от ЗТР, след влизане в сила на съдебното решение, препис от него служебно да се изпрати на Агенция по вписванията - гр.

София за вписване на прекратяването по партидата на дружеството и за откриване на производство по ликвидация и назначаване на ликвидатор.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 4