Определение № 93 от 22.01.2020, Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 93

№ 22.01.2020 год. гр.Бургас

Бургаският окръжен съд, граждански състав

На седемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание, в следния състав:

Окръжен съдия: Десислава Д. секретар като разгледа докладваното от съдия Д.Д. търговско дело №354 по описа за 2018 година,

На синдикът на „Еврокапитал – България“ ЕАД в н. е обявил в ТР на 05.06.2019 год. списък на приетите предявени вземания на кредиторите, списък на служебно вписаните вземания и списък на неприетите предявени вземания на кредиторите на „Еврокапитал – България“ ЕАД.

І. В срока по чл.690 ал.1 от ТЗ е постъпило възражение от длъжника „Еврокапитал – България“ ЕАД против списък на приети вземания по чл.686 ал.1 т.1 от ТЗ, обявен в ТР на 05.06.2019 год., в частта, в която са приети вземания на „И ар би лизинг България“ ЕАД, подробно описани във възражението. Длъжникът твърди, че е висящ преюдициален спор по отношение съществуването на предявените от „И ар би лизинг България“ ЕАД вземания и до неговото приключване с влязло в сила решение вземанията не следва да бъдат включени в списъка на приетите вземания по чл.686 ал.1 от ТЗ. Твърди, че договорът за лизинг, от който произтичат предявените вземания, е сключен с лице, което е различно от кредитора, предявил вземанията.

Възражението е подадено на 07.06.2019 год. в срока по чл.690 ал.1 от ТЗ и от легитимирано лице.

В съдебно заседание длъжникът поддържа възражението.

Синдикът намира възражението за неоснователно.

Бургаският окръжен съд, като съобрази доводите на страните, доказателствата, приложени към предявяването на вземанията, както и тези, ангажирани в производството по чл.692 от ТЗ, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Вземанията на „И ар би лизинг България“ ЕАД са предявени с молба, изпратена на 30.04.2019 год., в срока по чл.685 ал.1 от ТЗ, който е започнал да тече от 29.03.2019 год. и чийто последен ден е бил празничен – 29.04.2019 год. е последният от Великденските празници. Предявени са следните вземания: разноски в производството по несъстоятелност с поредност по чл.722 ал.1 т.3 от ТЗ – 10 676,17 лв.; 139 506,57 евро с левова равностойност 272 851,13 лв. - падежирала главница по договор за лизинг за периода от 01.06.2016 – 01.09.2017 год.;

8 425,96 евро с левова равностойност 16 479,75 лв. – мораторна лихва за периода 29.08.2017 – 02.04.2018 год.; 13 756,89 евро с левова равностойност 26 906,14 лв. - законна лихва върху главницата от 04.04.2018 год. до датата на постановяване на решение за откриване на производството по несъстоятелност – 25.03.2019 год.; 1 433,81 евро с левова равностойност 2 804,30 лв. – законна лихва върху главницата от датата на постановяване на решението за откриване на производството по несъстоятелност – 25.03.2019 год. до датата на предявяване на вземанията; 11 471,19 лв. – разноски по договора, от които: 4 507,01 лв. – държавна такса за частна жалба по ч.гр.д.№7155/2017 год., заплатена с платежно от 19.10.2017 год.; 3927,54 лв. – данък недвижими имоти; четири вноски по 619,69 лв. застраховка имущество за 2018 год. и 557,88 лв. първа вноска застраховка имущество за 2019 год.

От така предявените вземания в списъка с приетите са включени 10 676,17 лв. - разноски;

139 506,57 евро с левова равностойност 272 851,13 лв. - падежирала главница по договор за лизинг №004572-001/24.03.2008 год. за периода от 01.06.2016 – 01.09.2017 год.; 8 425,96 евро с левова равностойност 16 479,75 лв. – мораторна лихва за периода 29.08.2017 – 02.04.2018 год.; 13 756,89 евро с левова равностойност 26 906,14 лв. - законна лихва върху главницата от 04.04.2018 год. до датата на постановяване на решение за откриване на производството по несъстоятелност – 25.03.2019 год.; 1 433,81 евро с левова равностойност 2 804,30 лв. – законна лихва върху главницата от датата на постановяване на решение за откриване на производството по несъстоятелност – 25.03.2019 год. до датата на предявяване на вземанията; законна лихва върху главницата от 02.05.2019 год. до окончателното ѝ изплащане; 3927,54 лв. – данък недвижими имоти. В списъка с неприетите вземания са включени разходите за застраховка на имуществото, но те не са предмет на възражения.

Договор за лизинг №004572-001/24.03.2008 год. е сключен между „И еф джи лизинг“ ЕАД и „Еврокапитал – България“ ЕАД. От справка по ЕИК на лизингодателя по договора – ********* се установява, че по-късно наименованието му е променено на „И ар би лизинг“ ЕАД с вписване от 01.02.2013 год., а с вписване от 30.11.2018 год. е променено на „М лизинг“ ЕАД. Към заявление вх.№6792/02.05.2019 год. е приложено решение за учредяване на ново акционерно дружество чрез отделяне на част от имуществото на „И ар би лизинг“ ЕАД, а именно „И ар би лизинг България“ ЕАД, регистрирано като нов правен субект с вписване

20180207143010, т.е. преди последната промяна в наименованието на праводателя на „М лизинг“ ЕАД. По партидата на дружеството-правоприемник е обявено приложение №7 към решение на едноличния собственик на капитала – описание на недвижимите имоти и вземания, които преминават към новоучреденото дружество, като под №3 е описан недвижимия имот в гр.Варна, предмет на настоящия договор за лизинг. В т.ІІ от приложение №7 са описани вземанията, които са придобити от новоучредения субект – вземания към „Еврокапитал – България“ ЕАД. С оглед на осъщественото правоприемство, именно правоприемникът е този, който е легитимиран да предяви вземанията, а не дружеството, с което е сключен договора за лизинг.

Със заявлението си кредиторът представя договор за лизинг №004572-001/24.03.2008 год. между „И еф джи лизинг“ ЕАД и „Еврокапитал – България“ ЕАД, анекси, допълнителни споразумения и фактури, от които се установява, че длъжникът не е погасил част от задълженията си – падежирали погасителни вноски. Страните по материалното правоотношение спорят дали то съществува и всяка от тях свързва различни правни последици с нотариалната покана, връчена на длъжника на 21.08.2017 год. В настоящото производството не може да бъде дадено разрешение на споровете между страните, включително на спора по валидното възникване на облигационната връзка от договора за лизинг.

Действително на настоящия състав е известно образуването и висящността на множество дела между страните, но те не могат да имат за последица изключването на вземанията по договора от списъка с приетите вземания и включването им в списъка с неприетите. В настоящото производството съдът проверява само съществуването на вземанията и съобразно с възприетото в т.4 от ТР №1/17 год. на ОСТК ВКС то не е насочено към разрешаване на спорове със сила на пресъдено нещо, още по-малко на спорове относно валидността на договорите, сочени от кредитора като източник на вземанията. Поради тази причина съображенията, развити във възражението, не могат да бъдат коментирани по същество. Длъжникът не твърди, че вземанията са погасени чрез плащане или по друг начин, а само, че не са възникнали поради осъществяването на факти, които не могат да бъдат проверени и доказани в настоящото производство. При това положение се налага извод, че правилно вземанията са включени в списъка с приетите и възражението е неоснователно.

ІІ. В срока по чл.690 ал.1 от ТЗ е постъпило възражение от „Нафтекс петрол“ ЕООД в н. против списъци на приети вземания по чл.686 ал.1 т.1 и т.2 от ТЗ, обявени в ТР на 05.06.2019 год., в частта, в която са приети вземания на а/ „Инвестбанк“ АД, б/ Община Стара Загора, в/ „Силва маре“ ЕООД, г/ К.П.В., д/ К.Д.Д. – Г., е/ „Спорт пропъртис мениджмънт“ АД, ж/ Д.П.Д., з/ Д.И.А., и/ К.Г.П..

Кредиторът твърди, че синдикът бланкетно и необосновано е включил вземанията по списъка по чл.686 ал.1 т.1 от ТЗ, без да са налице доказателства, които ги обосновават.

Възражението е подадено в срока по чл.690 от ТЗ – на

12.06.2019 год. по пощата, и от легитимирано лице – „Нафтекс петрол“ ЕООД в н. е предявил свои вземания със заявление вх.№7000/02.05.2019 год.

С допълнителна молба вх.№11497/17.09.2019 год.

„Нафтекс петрол“ ЕООД в н. е представил определение №244/09.05.2019 год. по т.д.н.№17/2015 год. на ОС Ловеч, с което е разрешено на синдика на „Нафтекс петрол“ ЕООД да упълномощи адвокат Т.Т., който да предприема необходимите процесуални действия по настоящото дело, включително да потвърди всички извършени действия от адвоката. Представена е молба от синдика на „Нафтекс петрол“ ЕООД в н., с която потвърждава всички действия, извършени от адв.Т., по предявяване вземанията на дружеството, по подаване на възражения по чл.690 от ТЗ против неприемането им, както и по подаване на възражения против приети вземания на други кредитори. Предвид валидиращия ефект на това изявление следва да се приеме, че подалият възражението кредитор е легитимиран и възражението следва да се разгледа по същество.

Възражение с идентично съдържане е подадено и от кредитора „БПИ“ АД, в срока по чл.690 от ТЗ – на 12.06.2019 год. по пощата (заведено под №VІІІ). Подалият възражението кредитор „БПИ“ АД е легитимиран да възрази, тъй като е предявил свои вземания с молба вх.6980/02.05.2019 год.

Синдикът изразява становище за недопустимост и неоснователност на възражението на „Нафтекс петрол“ ЕООД в н. и за неоснователност на възражението на „БПИ“ АД. В съдебно заседание представя нови доказателства.

Кредиторът с оспорено вземане „Силва маре“ ЕООД изразява становище за неоснователност на възраженията.

Длъжникът изразява становище за неоснователност на възраженията.

Бургаският окръжен съд, като съобрази доводите на страните, доказателствата, приложени към предявяването на вземанията, както и тези, ангажирани в производството по чл.692 от ТЗ, намира за установено от фактическа и правна страна следното: а/Вземанията на „Инвестбанк“ АД са предявени с молба вх.№6127/16.04.2019 год., в срока по чл.685 ал.1 от ТЗ. Към същата са приложени справка за размера на дълга, договор за кредит от 31.08.2015 год., анекс, нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, договори за учредяване на залог върху вземане по ЗОЗ, удостоверения от ЦРОЗ, запис на заповед, заповеди за изпълнение на парично задължение с изпълнителни листи, молби и актове от изпълнителни производства. Предвид представените с молбата документи, включително влезли в сила заповеди за изпълнение, доводите във възражението за необосновано включване на вземания в списъка с приетите такива са неоснователни. Кредиторът е представил доказателства, както за основанието и размера на вземането, така и за неговата поредност. б/Вземането на Община Стара Загора е предявено с молба вх.№6295/18.04.2019 год., от упълномощен процесуален представител. Образувано е от следните суми: 523 лв., присъдени с изпълнителен лист по адм.д.№494/17 год. на АС- Ст.Загора – разноски, 24 лв. – такса за образуване на изп.дело и 15 лв.

– държавна такса, внесена по сметката на АВ за вписване на възбрана. За всички вземания са представени доказателства и оплакванията във възражението на „Нафтекс петрол“ ЕООД в н. са неоснователни.

Вземането за сумата от 225,60 лв. е предявено от

Община Стара Загора с молба вх.№7284/09.05.2019 год., изпратена по пощата на 08.05.2019 год., след изтичане на срока по чл.685 ал.1 от ТЗ. Поради пропускане на едномесечния срок за предявяване на вземането няма основание за включването му в списъка с приетите, съставен по реда на чл.686 ал.1 от ТЗ и поради това с настоящото определение следва да бъде внесена промяна чрез изключването му. в/Вземането на кредитора „Силва маре“ ЕООД е предявено с молба вх.№6637/23.04.2019 год., в срока по чл.685 ал.1 от ТЗ. Предявени са вземания за разноски в производството по несъстоятелност в размер на 9 933,33 лв.; вземане в размер на 15 000 лв., произтичащо от договор за цесия от 01.06.2018 год. – обезпечено със залог на вземания, сумата от 1 658,34 лв. – законна лихва върху главницата за периода от 21.02.2018 год. до 25.03.2019 год. и законна лихва от 26.03.2019 год. до окончателното изплащане на главницата. Всички вземания са приети, като разноските за издръжка на производството са приети с поредност по чл.722 ал.1 т.3 от ТЗ, останалите вземания са приети с поредност по т.8, а законната лихва след датата на решението за откриване на производството – с поредност по чл.722 ал.1 т.9 от ТЗ.