Определение № 3232 от 22.06.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3232 гр. Варна, 22.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова

Членове:

Елина Пл. Карагьозова мл.с. Ива Бл. Благоева като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело № 20263100500733 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. №14207/20.02.2026г. от "ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК 030269049, седалище и адрес на управление:гр. София 1504, р-н Оборище, бул. „Княз Александър Дондуков" № 68, срещу решение №403/05.02.2026г., поправено с решение №1668/04.05.2026г., постановени по гр. дело № 20253110106451/2025г. на Варненския районен съд, с което e осъден въззивникът да заплати на М. Х. Н., ЕГН **********, адрес: гр. *, ул. "*" № * сума в размер на 1368.53 евро, представляваща дължимо обезщетение вследствие настъпило на 28.02.2025 г. застрахователно събитие - в резултат на топенето на снега възникнал теч от тавана на дневната на апартамент № 15, находящ се в гр. Варна, ул.

„Крайбрежна № 73, ет. 4 и са увредени мазилката, шпакловката и латекса на засегнатите повърхности и е намокрен и изцапан намиращият се в дневната ъглов диван, по застраховка „ЗАКРИЛА ЗА ДОМА“, пакет „ДОМ", обективирана в полица № 0811240146045417 от 12.11.2024 г., ведно със законна лихва от 26.03.2025 г. до окончателното изплащане на сумата на основание чл. 405, ал. 1 от КЗ.

В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Излага се, че събитието, 1 установено по преписка по щета №211967330 не се покрива от застраховката, не е застрахователен риск и не се дължи обезщетение. Риск „Наводнение“ по т.9.2 от общите условия на застрахователя касае природно бедствие и засяга обширни територии. Инцидентно, ограничено по мащаб проникването на вода от топенето на сняг в конкретен имот не съставлява природно бедствие, което нанася локални щети – петна по таван, повреждане на мебели и пр. Това събитие не попада в обхвата на т.9.2, т.21 /тежест от лед и натрупан сняг или удар от паднали дървета, клони и др. предмети, които водят до събаряне, срутване, деформиране на сградата/ и т.20 /щети от проливен дъжд/ от Общите условия.

На следващо място са въведени оплаквания за неправилно кредитиране на заключението на вещото лице по отношение на размера на предявения иск.

Цените в количествено – стойността сметка на труд и материали са завишени и са съответстват на средно – пазарните такива. Вещото лице е посочило, че е ползвало справочник на цените в строителството кн. 3/2025г., но единичните стойности описани в заключението не кореспондират със справочника.

Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли предявения иск.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна М. Х. Н., в която е застъпено становище за неоснователност на подадената жалба и за законосъобразност и правилност на атакуваното решение. Счита се, че са установени предпоставките за уважаване на предявения иск.

Правилно е прието наличието на застрахователен риск, както правилно е кредитирано заключението по съдебно оценителната експертиза. Не е установено наличие на груба небрежност от страна на застрахованото лице.

Въззиваемата страна моли съдът да потвърди обжалваното решение в неговата цялост.

Въззивната жалба е редовна и отговаря на изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения.

Във въззивната жалба е направено искане за допускане на повторна съдебно оценителна експертиза. Искането е основателно. Заключението по първоначалната експертиза е било оспорено надлежно с конкретни възражения, а именно, че единичните стойности на труда и материалите не 2 съответстват на справочник на цените в строителството кн. 3/2025г., който е ползвал вещото лице. В тази връзка въззивният съд намира, че е допуснато процесуално нарушение, поради което повторната експертиза, касаеща размера на предявения иск следва да бъде допусната при условията на чл.266, ал.3 от ГПК. Вещото лице следва конкретно да посочи също кои точно вреди са именно от твърдяното събитие – валежи от сняг и последвалото топене, при което се задържа на откритата тераса на дневната вода, стича се и уврежда помещението.

Предвид изложеното производството по делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №14207/20.02.2026г. от "ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК 030269049, седалище и адрес на управление:гр. София 1504, р-н Оборище, бул. „Княз Александър Дондуков" № 68, срещу решение №403/05.02.2026г., поправено с решение №1668/04.05.2026г., постановени по гр. дело № 20253110106451/2025г. на Варненския районен съд.

НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 20263100500733/2026г. на ВОС за 30.09.2026 год. от 14.00ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, на въззивника да се връчи препис от отговора на въззивната жалба.

ДОПУСКА повторна съдебно оценителна експертиза, вещото лице, по която след запознаване с материалите по делото, оглед на място да даде отговор на следния въпрос:

1. каква е стойността на труда и материалите за отстраняване на вреди в процесния обект, като вещото лице посочи в табличен вид кои описани вреди са конкретно от валежи от сняг и последвалото топене, при което се задържа вода на откритата тераса на дневната и кои не са /каква друга причина има за настъпването им/.

3

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 евро, вносим от въззивника в едноседмичен срок от съобщението.

Определя за вещо лице С. К. К..

Да се призове вещото лице следва внасяне на депозита.

Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното производство. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4