Определение № 113 от 20.05.2026, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 113 гр. Велико Търново, 20.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

МАЯ НЕДКОВА

ИСКРА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от МАЯ НЕДКОВА Въззивно частно търговско дело № 20264001000084 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 ал. 1 вр. чл. 407 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 1294/16.03.2026г. на Община Чирпан срещу Разпореждане № 178 от 30.12.2025 г. по ч.т.дело № 72/2025г. по описа на ОС- Габрово, за издаване на изпълнителен лист в полза на "Евро Интегра Консулт" ЕООД, вписано в Единния държавен регистър на юридическите лица, едноличните търговци и гражданските сдружения на Украйна, с идентификационнен код 41865446, с адрес УКРАЙНА, гр.Киев, 04071, ул.Дегтярна №6, ап.11, въз основа на Решение № 1-107/04.07.2025г., постановено от Арбитър aд хок в Р. България, К. В. по арбитражно дело №1-06 по описа за 2025г., с което ответниците „Инкрийз“ ЕООД, ЕИК 200582524, с адрес на управление гр.Габрово, ул.Крали Марко №52 и ОБЩИНА ЧИРПАН, БУЛСТАТ 000818086 са осъдени СОЛИДАРНО да заплатят на молителя сумата от 304000,00лв. (триста и четири хиляди лева) – дължима за неплатени действително извършени строително – монтажни работи по Договор за възлагане на обществена поръчка с №115/01.07.2013г., с предмет : „Изпълнение на СМР на обект :

Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа в селата Гита, Свобода и Зетьово на територията на община Чирпан по четири обособени позиции“ , която сума е обективирана като дължима по ОП №1-СМР с.Гита, проформа фактура №3/08.09.2015г. и Фактура №16/31.07.2020г., Акт ОП1-003/05.08.2015г.

В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на разпореждането, поради отсъствие на законово основание за уважаване на искането на "Евро Интегра Консулт" ЕООД за издаване на изпълнителен лист. Твърди се, че молителят не е представил оригинал на арбитражно решение, като представеният препис не удостоверява подписа на подписалия решението арбитър, а единствено неговото съдържание. Поддържа се, че съдът не е извършил преценка за валидността на представеното арбитражно решение и неговата удостоверителна сила, като формално се е позовал на разпоредбите на чл.405, ал. 3 и чл.406 от ГПК. Твърди се, че молителят не е страна по Договор за възлагане на обществена поръчка № 115 от 01.07.2012г. за „Изпълнение на СМР на обект: Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа в селата Гита, Свобода и Зетьово на територията на община Чирпан по четири обособени 1 позиции, сключен между Община Чирпан и ДЗЗД, Крам Щрабаг Еви МСМ“ ЕИК 176163360.

В посочения договор, няма арбитражна клауза за разглеждане на спорове за неговото изпълнение пред инцидентен арбитражен съд, какъвто е разгледалия арбитражното дело арбитър ад хок - К. В.. В чл.28 ал.3 от договора страните са се съгласили споровете, възникнали при или по повод изпълнението на договора или свързани с неговото тълкуване, недействителност, неизпълнение или прекратяване, да се решават по взаимно съгласие и с допълнителни споразумения, а при не постигане на съгласие, спорът да се отнася за решаване пред Арбитражния съд при Българска търговско-промишлена палата, където ще се разглеждат съобразно неговия правилник и вътрешното за Република България законодателство в състав от трима арбитри - по един посочен от всяка страна и трети, избран от другите двама. Поддържа се, че решаващият арбитър е извършил нарушение на чл. 19, ал.1 от ЗА (предходно заглавие ЗМТА изм. ДВ бр. 63/25 г.), т.к. постигната между страните по договора арбитражна клауза, изключва компетентността на арбитър ад хок да разгледа евентуален спор във връзка с изпълнението на договора, както и, че произнасянето на едноличен арбитражен съд е довело до нарушаване правото му за участие в образуваното производство, което е опорочило валидността на представеното към молбата за издаване на изпълнителен лист, арбитражното решение.

Отправено е искане за отмяна на обжалваното разпореждане и обезсилване на издадения въз основа на него изпълнителен лист.

В срока по чл. 276 ал.1 от ГПК, ответната страна е депозирала отговор на жалбата, в който оспорва същата като просрочена поради неспазване на срока по чл.407 ал.1 от ГПК, както и като неоснователна. Излага се, че преценката на съда по подадената молба за издаване на изпълнителен лист е формална, а законосъобразността на арбитражното решение би могла да се оспорва пред ВКС по реда на чл. 47 ал.1 от ЗМТА. Поддържа се, че арбитражното решение, въз основа на което е издаден изпълнителния лист е постановено по арбитруем спор и не е нищожно.

Претендира връщането на жалбата като недопустима, а в случай , че съдът приеме, че същата е подадена в срок - отхвърлянето й и потвърждаване на обжалваното разпореждане, като правилно и законосъобразно.

Съдът, като взе предвид законовите разпоредби регламентиращи процесните отношения, за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от лице, имащо правен интерес от обжалване и срещу разпореждане, което попада в предметния обхват на чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК. Видно от материалите по делото, съобщение /ПДИ/ по образуваното въз основа на издадения изп. лист изпълнително дело № 383/2026г. по описа на ЧСИ Звезделина Василева, под № 734 в КЧСИ е получено в Община Чирпан на 05.03.2026г.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните аргументи.

Пред ОС- Габрово е образувано производство по ч. т. дело № 72/2025г. по молба на "Евро Интегра Консулт" ЕООД за издаване на изпълнителен лист въз основа на арбитражно Решение №1-107/04.07.2025г., постановено от Арбитър ад хок в Р. България К. В. по арбитражно дело №1-06 по описа за 2025г., с което ответниците „Инкрийз“ ЕООД, ЕИК200582524 и Община Чирпан, са осъдени солидарно да заплатят на молителя сумата от 304000,00лв. – дължима за неплатени действително извършени строително – монтажни работи по Договор за възлагане на обществена поръчка с №115/01.07.2013г.

С обжалваното разпореждане, съдът е уважил молбата на "Евро Интегра Консулт" ЕООД, като е приел, че са налице предпоставките за изпълняемост на валиден арбитражен акт по смисъла на чл.404, т.1 от ГПК и е издал в полза на молителя изпълнителен лист № 105/ 30.12.2025г.

2

Настоящият съдебен състав счита изложените от първоинстанционния съд мотиви за неправилни.

Съгласно разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ЗМТА/ Закон за арбитража, заглавие изм. С ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 1.08.2025 г./, действал към момента на произнасяне на първата инстанция, по молба на заинтересованата страна окръжният съд, в района на който е постоянният адрес или седалището на длъжника, издава изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила арбитражно решение, като към молбата се прилагат арбитражното решение и доказателства, че решението е връчено на длъжника по изпълнението. За производството са приложими общите правила на чл.404 и сл. от ГПК, съобразно които съдът проверява дали актът е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу лицето, против което се иска издаване на изпълнителен лист – чл.406 ал.1 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл.406 ал.5 от ГПК, съдът проверява дали актът е действителен с оглед основанията по чл.47 ал.2 от ЗА.

Видно от материалите по делото, към молбата на "Евро Интегра Консул" ЕООД е бил представен оригинал на арбитражно Решение №1-107/04.07.2025г., постановено от Арбитър ад хок в Р. България К. В. по арбитражно дело №1-06 по описа за 2025г.,върнато на молителя съгласно писмо от 06.01.2026г. Към настоящия момент, по преписката е налично нотариално заверено копие на решението и заверено вярно с оригинала на мотивите му , както и удостоверение от арбитъра, че решението е връчено на ответниците и е влязло в сила; придружителни писма за изпращането му, върху които страните са посочили кога са получили решението; удостоверение за актуално състояние на молителя - украинско дружество и доказателства за платена държавна такса.

Предмет на арбитражния спор е претенция за солидарно осъждане на „Инкрийз“ ЕООД и Община Чирпан, да заплатят на молителя сумата от 304000,00лв.,дължима за неплатени действително извършени строително – монтажни работи по Договор за възлагане на обществена поръчка с №115/01.07.2013г.,с предмет:„Изпълнение на СМР на обект:

Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа в селата Гита, Свобода и Зетьово на територията на община Чирпан по четири обособени позиции“ , която сума е обективирана като дължима по ОП №1-СМР с.Гита, проформа фактура №3/08.09.2015г. и Фактура №16/31.07.2020г., Акт ОП1-003/05.08.2015г.

Легитимацията си молителят обосновава с договор за цесия между “Евиданс инженеринг” ЕООД и "Евро интегра консулт", който не е представен по делото.

В арбитражното решение е посочено, че ищецът е избрал за ад хок арбитър К. В., както и, че същата е преценила, че е компетентна да води производството по исковата молба и спорът подлежи на разглеждане от арбитраж в съответствие с изискванията на чл.7 от ЗМТА. Според чл. 1 вр. чл. 7 от ЗМТА, действал към момента на постановяване на арбитражното решение, за да бъде разгледан спорът от арбитраж, страните следва да са постигнали споразумение за това в арбитражно споразумение, което трябва да бъде писмено.

Договор за възлагане на обществена поръчка № 115 от 01.07.2013 г., сключен между възложителя Община Чирпан и "Крам Щрабаг Еви МСМ“ ДЗЗД, ЕИК 176163360 е представен от въззивника с жалбата предмет на настоящото произнасяне. Видно от същия в чл. 28, ал. 3, страните са уговорили, че споровете по повод договора ще се отнасят за решаване пред Арбитражния съд при БТПП, където ще се разглеждат съобразно неговия правилник и вътрешното законодателство в състав от трима арбитри — по един посочен от всяка от страните и трети, избран от другите двама.

3

По делото не са налични доказателства за изразена от страна на Община Чирпан, в качеството на възложител по договора за обществена поръчка, съгласие за решаване на спора от арбитър ад хок и конкретно от К. В.. Няма данни как ищецът “Евро интегра консулт” е избрал същата за арбитър; как и дали Общината е била уведомена за този избор; как и дали Общината е била уведомена за образуваното пред този арбитър арбитражно производство.

Видно от арбитражното решение, арбитражното производство е инициирано едностранно от ищеца, разгледано е от избран от него арбитър, протекло е в "закрити заседания", като в него не е посочено исковата молба да е изпращана на ответниците, нито да им е давана възможност да вземат становище по нея, поради което не може да се приеме, че ответниците са приели спорът между тях и ищецът да се гледа от избрания от ищеца ад хок арбитър в хипотезата на чл.7 ал.3 от ЗМТА- Когато ответникът писмено или със заявление, отбелязано в протокола на арбитражното заседание, приеме спорът да бъде разгледан от арбитража или когато участва в арбитражното производство чрез депозиране на писмен отговор, представяне на доказателства, предявяване на насрещен иск или явяване в арбитражно заседание, без да оспорва компетентността на арбитража, се приема, че има арбитражно споразумение.

В заключение, поради липсата на надлежно учредена правораздавателна власт на арбитъра К. В., постановеното от нея решение не представлява арбитражно решение по смисъла на закона, което да е годно да удостовери подлежащо на изпълнение парично задължение. Следователно, молбата за издаване изпълнителен лист въз основа на това арбитражно решение е неоснователна.

В допълнение следва да се посочи, че по делото липсват доказателства дали арбитър ад хок К. В. отговаря на изискванията по чл. 11, ал. 3 от ЗМТА/ал.4 от ЗА/: да е дееспособен пълнолетен гражданин, да не е осъждан за умишлено престъпление от общ характер, да има висше образование, да има най-малко 8 години професионален стаж и да притежава високи морални качества, което съгласно разпоредбата на чл.406 ал.1 от ГПК представлява нередовност на акта от външна страна, изразяваща се в липса на компетентност, която му забранява да разгледа спора по същество и да постанови арбитражно решение. На посочения в решението интернет адрес: https://experto-credite.alle.bg/ не се съдържа никаква информация за арбитъра/освен тарифа такси/ не е осигурена на страните възможност да проверяват делото дистанционно, както повелява разпоредбата на чл. 31, ал.2 от ЗА/ЗМТА/.