Протокол № 465 от 01.03.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 465 гр. Пазарджик, 28.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20235220103037 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът Р. П. Р. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с адв.

Д. Т. от САК – надлежно упълномощен от преди.

Ответникът ЗАД „Далл Богг: Живот и Здраве“ АД - призован чрез процесуалния си представител, не изпращат законов представител. За тях се явява юрк. С. - надлежно упълномощена от преди.

Вещото лице П. В. К. – уведомен от предходното с. з., се явява лично.

Свидетелят А. С. С. – нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че лицето работи в Ирландия. Данните са снети от Г. Т. – съсед.

АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 1449/18.01.2024 г. от ответника, с която представят опис-заключение за щети по МПС, марка „Мерцедес“, модел „С220“, с рег. № ****.

1

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 2302/29.01.2024 г. от ТД на НАП-Пловдив, офис Пазарджик, с което изпращат справка за актуално състояние на трудови договори на лицето А. С. С..

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат.

Настоящия съдебен състав намира, че днес докладваните писмени документи са допустими и относими, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото молба вх. № 1449/18.01.2024 г., ведно с опис-заключение за щети по МПС, марка „Мерцедес“, модел „С220“, с рег. № **** и писмо вх. № 2302/29.01.2024 г. от ТД на НАП-Пловдив, офис Пазарджик, ведно със справка за актуално състояние на трудови договори на лицето А. С. С..

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. П. К. с вх. № 4543/20.02.2024 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим заключението на в.л. К., запознати сме с него. към изслушване на

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ

ПО

ДОПУСНАТАТА

СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА

ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

П. В. К. – на 36 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. К.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. Т.: Автомобилът „Мерцедес“ се е движел направо. Има ли установен спирачен път преди инцидента?

В.Л. К.: По време на огледа и в протокола няма установен спирачен път преди това.

АДВ. Т.: По време на удара сте изчислили 79 км/ч. Възможно ли е тази 2 скорост да е по-ниска и какво налага регулиране на скоростта от 98,7 км/ч на 79 км/ч?

В.Л. К.: Той е реагирал в някакъв момент, но просто не са установени спирачни следи и не е реализирал максимално спирачно закъснение, т.е. не е натиснал педала до край, така да го кажем или е бил във времето за нарастване на спирачното закъснение.

АДВ. Т.: Ако се е движил с 70 км/ч. можел ли е да предотврати инцидента?

В.Л. К.: Инцидентът е можел да бъде предотвратен, ако г-н Р. се е движил с не повече от с 67 км/ч.

АДВ. Т.: По делото сме представили бележка, че колата е бракувана за 700 лв., възможно ли е стойността на запазените части от 2020 лв. да е пониска от това, което вие сте посочили?

В.Л. К.: Посочил съм 2020 лв. Пресметнати са по пазарни цени на автомобилни части, които са втора употреба за този вид автомобил, които съм ги изброил в табличен вид.

ЮРК. С.: На стр. 53 сте отговорили, че коланът се задейства 4-7 см, а средното разстояние, на което стои пътникът е 40-60 см от волана. С правилно поставен предпазен колан може ли тялото на пострадалия да мине над 40 см. напред?

В.Л. К.: Коланът се предвижда 4-7 см напред и след това блокира, да.

Възможно е, но това е много субективно като фактор, защото аз съм написал, че това изместване зависи от положението на седалката – по напред, по назад, облегалката по-изправена. Също така зависи и от положението на тялото върху седалката.

ЮРК. С.: Има ли разстояние, при което не може да мине тялото напред при правилно поставен колан?

В.Л. К.: Това зависи също от тези фактори от телесната маса на пътника/водача. За всеки индивидуален водач е индивидуално. Затова е в порядъка от 40-60 см.

ЮРК. С.: Със снимките, които съм представил с ОИМ запознат ли сте?

Разминава се това, което сте написали по отношение на гумите.

В.Л. К.: Аз съм описвал по протокола след произшествието. Видял съм 3 снимките. На стр. 31 и стр. 32 съм описал какви са гумите, т.е. зимни или летни. Тези данни съм ги взел от протокола след произшествието.

АДВ. Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

ЮРК. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. Т.: Ние оспорваме частта за скоростта, тъй като считаме, че ищецът не е карал с по-висока скорост от тази, която е установена по ДП.

В.Л. К.: Аз само да вметна, че анализът при скоростите се направи план на скоростите, който е един вид проверка на изчисленията. Там векторите Делта, които ги приеме, се приема, че ако разликата е до 5 % е правилно. В нашия случай е до 3%.

Настоящият съдебен състав счита, че изготвената по делото САТЕ от вещото лице К. следва да бъде прието, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице П. В. К. съдебно-автотехническа експертиза.