Решение № 64 от 03.02.2022, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Благоевград, 03.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Ангелина Бисеркова

Катя Сукалинска при участието на секретаря Теофания Лазова като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Въззивно гражданско дело № 20211200501025 по описа за 2021 година

Производството по настоящото в.гр.д.№1025/2021г. по описа на Окръжен съд-Благоевград е образувано по въззивна жалба вх.№902886/20.09.2021г., подадена от ИЛ. П. Н., ЕГН ********** и ХР. КР. Н., ЕГН **********, двамата с адрес гр.Благоевград, ул.“...“ №6, вх.А, ет.6, ап.16, против Решение №905004/05.07.2021г. по гр.д.№1107/2020г. по описа на Районен съдБлагоевград, с което е отхвърлен като неоснователен предявения от жалбоподателите /ищци пред първата инстанция/ осъдителен иск с правно основание чл.31, ал.2 от ЗС за осъждане на ответницата Л.. КР. Н., ЕГН **********, гр.Благоевград, ул.“****“ №44 да им заплати сумата от 3 600 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане, от която: сумата от 1 800 лв. обезщетение за лишаване от ползване на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр.Благоевград, по КККР на Благоевград, одобрена със Заповед №РД-1832/10.05.2006г. на ИД на АК Благоевград, целият с площ от 705 кв.м., начин на трайно ползване – ниско застрояване, пл.№4797, кв.18, парцел 5, при съседи на поземления имот: имоти с идентификатори ***, ***, ***, *** по плана на кв.С., гр.Благоевград, която сума се формира по 25 лв. месечно за ½ ид.ч. от имота, както и сумата от 1 800 лв. обезщетение за лишаване от ползване на едноетажна сграда, изградена в същия имот, която сума се формира от по 25 лв. месечно за ½ ид.ч. от сградата за период от 72 месеца, както и е разпределена отговорността за разноски пред първата инстанция.

1

С въззивната жалба първоинстанционното решение се оспорва като неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Твърди се, че от събраните по делото доказателства се установявало, че страните по делото са съсобственици при равни квоти на процесния поземлен имот и изградената в него едноетажна жилищна сграда, които от 2014г. до настоящия момент се ползвали единствено и само от ответницата, която от своя страна възпрепятствала и ограничавала ищците да ползват собствения си имот. Сочи се, че всеки опит на жалбоподателите да влязат в имота бил съпътстван с викане на полиция, скандали и гонене. Настоява се за отмяна на атакувания съдебен акт и уважаване в цялост на предявените искови претенции.

В предвидения по чл.263, ал.1 от ГПК двуседмичен срок по делото е депозиран писмен отговор от ответната страна Л.. КР. Н., която чрез своя процесуален представител оспорва жалбата като неоснователна. Навежда доводи, че не са налице предпоставките на чл.31, ал.2 от ЗС за уважаване на предявения иск, а именно – по делото не се доказало ищците да са отправяли покана до ответницата да им заплаща наем, както и не се е установило ответницата да пречи на другите съсобственици да ползват имота. По подробно изложените в писмения отговор съображения, до въззивния съд е отправено искане да остави въззивната жалба без уважение като неоснователна и да потвърди като правилно и обосновано обжалваното решение на Районен съд- Благоевград. Претендират се и направените разноски пред настоящата инстанция.

Пред окръжния съд жалбоподателите ИЛ. П. Н. и ХР. КР. Н. не се явяват и не изпращат представител.

Въззиваемата Л.. КР. Н. се явява лично и с адв.Р.Б., който пледира за отхвърляне на въззивната жалба и присъждане на разноските по делото по представен списък по чл.80 от ГПК.

Окръжен съд-Благоевград, след като съобрази материалите по делото, становищата на страните и разпоредбите на закона, приема следното:

Производството по гр.д.№1107/2020г. по описа на Районен съд-Благоевград е образувано по искова молба вх.№2870/03.07.2020г., подадена от ИЛ. П. Н. и ХР. КР. Н., чрез адв.Г.С., против Л.. КР. Н..

В исковата молба се твърди, че ищците ИЛ. П. Н. и ХР. КР. Н. и ответницата Л.. КР. Н. са съсобственици при равни квоти по ½ ид.ч за ищците и ½ ид.ч. за ответницата на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр.Благоевград, по КККР на Благоевград, одобрена със Заповед №РД-18-32/10.05.2006г. на ИД на АК Благоевград, адрес ул.“****“ №44, целият с площ от 705 кв.м., начин на трайно ползване – ниско застрояване, пл.

№4797, кв.18, парцел 5, при съседи на поземления имот: имоти с идентификатори ***, ***, ***, *** по плана на кв.С., гр.Благоевград, ведно с изградената в имота еднофамилна едноетажна жилищна сграда с площ от 97 кв.м. Сочи се, че от месец януари 2014г. до момента на подаване на исковата молба единствено ответницата Л..

КР. Н. ползва целия поземлен имот с изградената в него жилищна сграда, 2 което било в повече от правата й в съсобствеността, а ищците били лишени от възможността да ползват имотите си за период от 6г. Многократно били правени опити да се постигне споразумение относно начина на разпределение на имотите, но без резултат. През месец ноември 2019г. била отправена покана до ответницата за разпределение ползването на имотите, като била предупредена, че при липса на съгласие, ще бъде инициирано производство по извършване на съдебна делба. В отговор ответницата не изразила становище досежно извършване на разпределение на ползването и не се противопоставила да се извърши доброволна делба. Твърди се, че бил направен нов опит за среща, но имотът бил заключен. Сочи се, че поземленият имот бил засаден с растения от Л.Н.. За ищците било невъзможно да влязат във владение на полагащата им се ½ ид.ч. както от поземления имот, така и от сградата. Всеки техен опит да влязат в имота бил съпътстван с викане на полиция, скандали и гонене. Сочи се, че с поведението си ответницата възпрепятства и ограничава ищците да ползват собствения им имот.

До съда е отправено искане да постанови решение, с което да осъди ответницата Л.. КР. Н. да заплати на ищците ИЛ. П. Н. и ХР. КР. Н. сумата от 3 600 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане, от която: сумата от 1 800 лв. обезщетение за лишаване от ползване на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр.Благоевград, по КККР на Благоевград, одобрена със Заповед №РД-18-32/10.05.2006г. на ИД на АК Благоевград, целият с площ от 705 кв.м., начин на трайно ползване – ниско застрояване, пл.№4797, кв.18, парцел 5, при съседи на поземления имот: имоти с идентификатори ***, ***, ***, *** по плана на кв.С., гр.Благоевград, която сума се формира по 25 лв. месечно за ½ ид.ч. от имота, както и сумата от 1 800 лв. обезщетение за лишаване от ползване на едноетажна сграда, изградена в същия имот, която сума се формира от по 25 лв. месечно за ½ ид.ч. от сградата, за период от 72 месеца.

В подадения отговор по реда на чл.131 от ГПК ответницата Л.. КР. Н. не оспорва обстоятелството, че страните са съсобственици на процесните имоти при равни квоти за всяка от страните. Оспорва се твърдението, че ответницата ползва изцяло имота и не допуска ищците в дворното място и сградата. Твърди, че входната врата към дворното място не се заключва и достъпът е свободен. Освен това от дворното място ползвала една малка част с площ от 45 кв.м., като никога не била възпрепятствала ищците да ползват останалата част от дворното място. Сочи, че от къщата ползва едната спалня, а другата се ползва от ищците, където те държат свой багаж. Ищците по делото не посещавали често имота заради влошените си отношения с ответницата, а не поради това, че нямали достъп до него или че ответницата ползвала целия имот. На последно място се навежда довод, че ищците не са отправяли покана до ответницата с искане да си служат с вещта и да им е било отказано, нито са отправяли покана за заплащане на месечен наем.

3

От приложените по делото писмени доказателства – Нотариален акт за собственост върху недвижим имот №135, том IV, рег.10014, дело №683 от 10.12.2008г., Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №2, том I, рег.№235, дело №1 от 09.01.2012г. и Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот №127, том II, рег.№7727, дело №283 от 16.10.2014г., се установява, че ИЛ. П. Н., ХР. КР. Н. и Л.. КР. Н. са съсобственици на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр.Благоевград, Община Благоевград, Област Благоевград по КККР на Благоевград, одобрена със Заповед №РД-18-32/10.05.2006г. на ИД на АК Благоевград, адрес на поземления имот – гр.Благоевград, п.к.2700, ул.“****“ №44, с площ от 705 кв.м., трайно предназначение – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване до 10 м., номер по предходен план 4797, кв.18, парцел 5, при съседи на поземления имот: имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, който имот по представен документ за собственост представлява УПИ XVIII пл.№4797, кв.5 по плана на кв.С. на гр.Благоевград, действащ към 1997г., одобрен със Заповед №889/10.11.1997г., при граници и съседи: ул.“****“, ул.“****“, УПИ XIX-4796 и УПИ XVII-4792, ведно с изградената в имота сграда с идентификатор ***, находящ се в гр.Благоевград, Община Благоевград, Област Благоевград по КККР на Благоевград, одобрена със Заповед №РД-18-32/10.05.2006г. на ИД на АК Благоевград, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с адрес на сградата – гр.Благоевград, п.к.2700, ул.“****“ №44, с площ от 95 кв.м., с предназначение – жилищна сграда – еднофамилна, брой етажи – 1, която сграда по документ за собственост представлява едноетажна жилищна сграда, състояща се от мазета и един жилищен етаж, с площ от 97 кв.м., изградена в УПИ XVIII пл.№4797, кв.5 по плана на кв.С. на гр.Благоевград, действащ към 1997г., одобрен със Заповед №889/10.11.1997г., при граници и съседи: ул.“****“, ул.“****“, УПИ XIX-4796 и УПИ XVII-4792, при следните квоти:

1/3 ид.ч. за ХР. КР. Н., 1/6 ид.ч. за ИЛ. П. Н.; ½ ид.ч. за Л.. КР. Н., или ½ ид.ч. общо за двамата ищци и ½ ид.ч. за ответницата.

По делото е представена Покана за доброволна делба, адресирана от ИЛ. П.

Н. и ХР. КР. Н. до Л.. КР. Н.. В същата е заявено, че ползването на поземлен имот с идентификатор *** ведно с находящата се в същия еднофамилна жилищна сграда се осъществява единствено от Л.. КР. Н., като достъпът на останалите съсобственици е невъзможен, поради което е отправена покана в 7-дневен срок от получаване на поканата Л.. КР. Н. да изрази воля относно разпределение ползването на имота и ако не се постигне съгласие по същото да започне процес по съдебна делба, в който кумулативно ще бъде предявен иск за наем за периода от 2014г. до настоящия момент на припадащите се ½ ид.ч. от поземления имот и жилищната сграда, от ползването на които ищците били лишени.

Не се оспорва, че поканата е достигнала до адресата Л.. КР. Н., която от своя страна в изпратен отговор е дала положително становище досежно 4 доброволната делба, но относно разпределението и ползването на имота е посочила, че това било въпрос на съвместно договаряне.

Пред първата инстанция са събрани гласни доказателствени средства разпитани са свидетелите Г.Х., Ж. Н. и С.А..

В своите показания свидетелят Г.Х. – съсед на Л.. КР. Н., сочи, че в дворното място на Л.ила има около 15-20 кв.м градинка с цвета и лозници, засадени домати и чушки, а останалата част от двора е пуста. Имотът е ограден с мрежа, като има желязна врата откъм улицата, която винаги е отворена. Къщата се състои от мазе, един етаж и покрив, като Л.ила живее постоянно в имота. Свидетелят твърди, че той и брат му били наети от Л.ила да ремонтират покрива. По време на ремонта идвал племенникът на Л.ила – Лъчезар, който бил син на И.. Същият се интересувал как върви ремонта и каква ще е цената. Ремонтът бил платен от Л.ила.

Свидетелят Ж. Н. /племенник на Л.ила и на Х./ твърди, че дворното място е оградено с телена мрежа, а металната врата не се заключва. Сочи, че къщата се състои от един етаж, на който има три стаи и антре. Л.ила ползва едната стая и кухнята, а другата стая е на Х. и в същата той държи багаж. Стаята не била заключена. В приземния етаж разположението на стаите било като на първия етаж и там Х. също имал една стая, в която с И. държали свои вещи.