Определение № 455 от 11.06.2025, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 455 гр. гр. Добрич, 11.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева

Членове:

Павлина Н. Паскалева

Светослав Н. Тодоров като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно частно гражданско дело № 20253200500368 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е частна жалба от З. К. М. от гр.Б. , чрез пълномощника му адв.К. Д., с адрес на кантората: гр.В. срещу Определение №48/03.02.2025г. по Ч.гр.д.№1/2024г. по описа на РС гр.Балчик, по силата на което е спряно изпълнителното производство по изп.д.

№409/2024г. по описа на ЧСИ Сл.С., с район на действие Окръжен съд гр.Добрич.

Жалбата е с правно основание чл.420 ал.3 от ГПК.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице с правен интерес и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Постъпил е отговор от ответната страна по частната жалба от „А11 ГРУП“ ООД, представлявано от управителя Т.В.Р., чрез пълномощника си адв.К.К., съдебен адрес: гр.В., в която са изложени съображения относно неоснователността на подадената жалба и правилността на постановеното определение.

Съдът, като се запозна с доказателствата по Ч.гр.д.№1/2024г.по описа на РС гр.Балчик и с доводите на страните, намира за установено следното:

1

Заповедното производство по Ч.тр.д.№1/2024г. на РС гр.Балчик е започнало по заявление на З. К. М. от гр.Б., подадено на 02.01.2024г., с което е поискано издаване на Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл.417 от ГПК срещу „А11 ГРУП“ ООД, представлявано от вписания в ТРРЮЛНЦ към момента на подаване на заявлението З. К. М.-управител, за осъждане на длъжника да заплати сумата от 144 000 лв., въз основа на нотариално заверена Спогодба от 13.11.2023г., ведно със законна лихва считано от 28.11.2023г. до изплащане на вземането.

Съобразно Определение №448/04.06.2024 г. по В.ч.гр.д.№262/2024г. по описа на Окръжен съд гр.Добрич, с което е отменено Разпореждане №13/05.01.2024г. по Ч.гр.д.№1/2024г. на РС гр.Балчик, е издадена заповед за изпълнение №182/12.06.2024г.и заповед за изпълнение №17/21.01.2025г. за законната лихва върху главницата, считано от 28.12.2023г. до окончателното изплащане на сумата.

На 05.11.2024г. е постъпило възражение по чл.414 от ГПК от длъжника , с искане за спиране на изпълнението на заповедта, с правно основание чл.420 ал.2 от ГПК, въз основа на представени писмени доказателства, установяващи според длъжника , че вземането не се дължи.

Предвид изложеното в жалбата, че възражението е просрочено, поради това, че още на 29.07.2024г. длъжникът е бил уведомен за издадената заповед за изпълнение, при условията на чл.50 от ГПК, съдът намира че направеното уведомяване от ЧСИ М.Ц. е нередовно.В Уведомлението не е посочено какви книжа ще бъдат връчени на страната.Съгласно чл.50 ал.4 от ГПК когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой, който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл.47 ал.1 от ГПК.Чл.47 ал.1 от ГПК от своя страна изисква ответникът да не може да бъде намерен в продължение на един месец на посочения по делото адрес.Невъзможността ответникът да бъде намерен се констатира най2 малко с три посещения на адреса.Това правило не се прилага, когато връчителят е събрал данни от конкретни посочени в текста на чл.47 ал.1 от ГПК лица, че ответникът не живее на адреса, като удостоверява това с посочване на източника на съобщението.Тази процедура не е спазена при уведомяването от 29.07.2024г.

Съдът намира, че длъжникът е редовно уведомен за издадената заповед за изпълнение с изпратената от ЧСИ Д.С.-С., рег.№893, с район на действие ОС гр.Варна,покана за доброволно изпълнение, съдържаща копие от изпълнителния лист, издаден на 12.06.2024г. от РС гр.Балчик, връчена на дружеството на 29.10.2024г.

С тези мотиви съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за просрочие на подаденото на 05.11.2024г. възражение по чл.414 от ГПК, съдържащо и искането за спиране на изпълнението по реда на чл.420 ал.2 от ГПК.

Към възражението са представени като писмени доказателства за несъществуване на вземането съдебни решения, касаещи законосъобразността на взетите от ОС на дружеството решения от 08.01.2020г., с които жалбоподателят е освободен като управител на дружеството,а на негово място е избрана

Т.В.Р..С Решение

№50093/16.01.2023г. по т.д.№712/2022г. на ВКС на РБ е отхвърлен предявения иск от З. К. М. с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на решенията на ОС на „А11 ГРУП“ ООД, взети на 08.01.2020 г. и на 10.04.2024г. в ТРРЮЛНЦ като управител и представляващ дружеството е вписана Татяна Русанова.

Съгласно чл.420 ал.2 от ГПК съдът, постановил незабавното изпълнение може да го спре и без да е необходимо представяне на обезпечение по чл.420 ал.1, когато прецени че искането за спиране е подкрепено с писмени доказателства, че вземането не се дължи.

Представените съдебни решения не представляват писмени доказателства за недължимост на вземането,най-малкото защото предметът на разрешения от съдилищата спор се е отнасял до друг 3 правен въпрос-законността на проведеното на 08.01.2020 г. решение на общото събрание на дружеството.Позоваването на нищожност на сключената спогодба, поради нарушение на разпоредбата на чл.38 ал.1 от ЗЗД съставлява аргумент, който не може да бъде разглеждан в заповедното производство, а би бил предмет на доказване и обсъждане в бъдещ исков процес, в противен случай спорът би бил предрешен в настоящото съдебно производство, което е недопустимо.Аналогични съображения са били излагани в съдебната практика по повод на искане за спиране на незабавното изпълнение, чрез позоваване на изтекла погасителна давност от страна на длъжника, при което се е приемало нееднократно, че този въпрос не подлежи на разрешаване в рамките на заповедното производство, а подлежи на изследване в исково производство.

По тези съображения изводът на районния съд, че е налице основание за спиране на незабавното изпълнение на заповедта, поради представени писмени доказателства, установяващи несъществуването на вземането е незаконосъобразен.

Обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото върнато на РС гр.Балчик за продължаване на съдопроизводствените действия от заповедния съд.

Водим от изложеното Окръжният съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №48/03.02.2025г. по Ч.гр.д.№1/2024г. по описа на РС гр.Балчик.

ВРЪЩА делото на Районен съд гр.Балчик за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5