Определение № 15667 от 24.04.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15667 гр. С., 24.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20241110161600 по описа за 2024 година Предявен е иск от М. П. Д., А. Г. Д., Н. Г. Д., С. И. Д., И. Т. К., С. Т. К., Жана И. М., Д. С. Д., М. О. Л. срещу А. П. Р., П. К. Д., В. Г. Б., Л. Г. П., Л. А.

Д., Л. В. У., А. Х. П., С. Х. К., Б. Х. К., Г. Х. А., В. Л. И., С. Л. И., Калка Т. Д., П. Н. К., И. Д. К., Л. Т.а Д., С. Т. Д., А. В. Т., С. В. Д., В. В. Д. – Рачева, Д. К. Д. за делба на поземлен имот.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от В. Г. Б. и Д. К. Д., чрез назначения им особен представител, от С. В. Д., от Б.

Х. К., от Л. Т. Д., от П. Н. К., В. Л. И. и С. Л. И..

Не е постъпил писмен отговор от П. К. Д., Л. Г. П., Л. А. Д., Л.

Венцилавова У., А. П. Р., А. Х. П., С. Х. К., Г. Х. А., К. Т. Д., И. Д. К., А. В. Т., С. Т. Д., В. В. Д..

Във връзка с възражението на ответника Л. Т. Д., че исковата молба е нередовна, съдът намира, че към момента не са налице основания за оставяне без движение на исковата молба. Площта на имота не е индивидуализиращ признак, съгласно тР.та практика на ВКС, а по останалите съображения на ответника Л. Д. съдът дължи произнасяне с акта си по същество.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта на доклад по делото.

По доказателствата:

Представените към исковата молба писмени доказателства и отговора на П. К., В. И. и С. И. са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.

Следва да се изиска от СГКК - гр. С. при АГКК информация относно процедурата по изменение на КККР, за която съобщават ответниците К., И. и И..

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.06.2026 г. от 14.30 ч ., за която дата и час да се призоват страните.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:

Ищецът твърди, че страните по наследство и сделки са съсобственици на поземлен имот с адрес гр.С., ул.У. №* ПИ попълнен с идентификатор *** в Кадастралната карта и кадастрални регистри(КККР) одобрени със заповед РД-18-74/20.10.2009г. на ИД на Агенцията по ГККК и Заповед № КД-14-22- 503/03.04.2013г. на началник на СГКК - гр. С., за последно изменение на КККР, с площ от 813 кв. м., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, предишен идентификатор: ***, номер по предходен план 6, квартал 13, при съседи по скица: ***, ***,

***, ***, ***, ***, а по документи за собственост: Г.С., П., Б.С.П., В.М.С.. и наследници на Ц.С., както и на двете едноетажни сгради в него - „жилищна“ с площ 35 кв.м. и идентификатор *** и „допълващо застроява-не“, с идентификатор *** и площ 9 кв.м. Твърди, че по действащия регулационен план на кв. Горна баня, одобрен със Заповед № РД-50307/20.04.1995г. на Главния архитект на гр. С., потвърдена с Решение № 85 по Протокол № 56/06.08.2003г. на СОС, процесният имот представлява УПИ II- 6, от кв. 13. Сочи, че въпреки че от 1920 г. до днес границите на имота не са променяни, в документите за собственост на страните процесният имот е посочен с различна площ. В дело № 157 по описа на Софийския окръжен съд от 1921г. делбеният имот, наричан „селище“ е без посочена площ. Поради маломерност, с оглед шестте клона — наследници на А.П., той останал в съсобственост на съделителите. Твърди, че през 1922г. братята П. и Д. А., съделители по дело 157/2021г., купуват 2/6 идеална част от 570 кв.м.. 1/3, също от 570 кв.м., получава в дял и Р. П. А. при делбата от 1975г., между наследниците на П. А.П.. Твърди, че през 1965г., в двата нотариални акта легитимиращи Т.С.П., също съделителка по дело 157/2021г. площта на имота на който тя става собственик е общо 1/3 ид.ч. част е 687 кв.м. Твърди, че собствеността страните придобиват по наследство, след делбата по гр.д. № 157/1921г. на Софийски окръжен съд - 1-во Гражданско отделение между наследниците на А.П.. Сочи, че съгласно Утвърдения на 14.12.1921г. разделителен протокол по делото от 20.11.1921 г., всяко от шестте коляно наследници получава в дял по 1/6 идеална част от дворното място, тъй като то е неделимо. Тъй като към 2021 г. в имота живеят представители на три от шестте клонова наследници, съделителите се договарят те да изкупят дяловете на другите три клона. Сочи, че в изпълнение на тази договорка на 24.03.1922г.

П. А.П. и Д. А.П., а на 19.08.1965г. Т.С.П. - купуват по 1/6 ид.ч. от останалите съделители и така всеки един от тях получава в дял по 1/3 от процесния имот.

Твърди, че по силата на доброволна делба по гр.д. 1411/1975г. на СРСКирковски Район дела от 1/3 на П. А.П. се придобива изцяло от неговата дъщеря Р. П. А., а страни по делото са нейната Дъщеря А. Р. и внука и П. К.

Н., тъй като неговия брат Д. К. Н. е правил отказ от наследството на своята майка. Твърди, че по силата на дарение от своята майка - наследница на Т.П., на 08.12.2020 г. М. Л. получава в собственост 1/24 идеална част от наследството на своята баба, което приравнено към общия знаменател за идеалните части на всички съсобственици ищецът твърди, че се равнява на 2

90/2160 ид.ч. Прави искане делба да се допусне при посочени в исковата молба квоти.

Ответниците В. Б. и Д. Д. не оспорват иска, като по отношение на Д. К.

Д. се сочи, че се е отказал от наследството на своята майка.

Ответницата С. В. Д. не оспорва иска, поддържа, че квотите са правилно изчислени, изразява съгласие за доброволно уреждане на спора.

Ответникът Б. Х. К. не оспорва иска, нито посочените в исковата молба квоти.

Ответникът Л. Т. Д. не оспорва иска за делба, който счита, че е допустим, но излага становище, че в исковата молба са налице неточности.

Сочи, че според твърденията на ищеца Р. П. А. е придобила 1/3 от процесния имот, по наследство от баща си П. П.. Сочи, че в протокола за делба от 1975 г. е посочено, че Р. придобива и става собственик на едноетажна жилищна сграда от 45 кв.м., заедно с 260/570 ид. части от мястото, което било различно от 1/3 от имота с площ 813 кв.м. Сочи, че според твърденията на ищеца един от съсобствениците, респ. съделител - М. О. Л. е станал собственик по дарение от своята майка, извършено на 08.12.2020 г., на 90/2160 ид.части от процесния имот. Към молбата е приложен нот. акт № 24, т. VI,, peг. № 12923, д. 918/20 г. на нот. Т.. По силата на същия М. Л. придобива идеални части от два ПИ, но според този ответник нито един от тях не е процесният - не съвпадали нито идентификаторите, нито съседите, нито площта. Ответникът счита този нотариален акт за неотносим. Сочи, че М. Л. е придобил по дарение, но с друг нот. акт от 2020 г. 1/24 от имот с площ 813 кв.м. Ответникът оспорва този нот. акт, тъй като е издаден въз основа на два по-стари, а именно:

56, т. XX111, д. 4066/65 г. и 14, т. XXI, д. 3638/65 г., като и в двата акта имотът е с площ 687 кв.м. От това следва, че съответните ид. части, които М. Л. е придобил са от имот с площ 687, а не 813 кв.м. За разликата нямало документ за собственост. Ответникът счита, че не е изяснена нито площта на имота, нито придобивните способи, съответно кой от съделителите и техните праводатели каква част е придобил. Сочи, че в последователни документи за собственост имотът е посочен с различна площ - 2000 кв.м. по първичния документ; 1965 г. - 687 кв.м.,1975 г. - 570 кв.м., а към момента - 813 кв.м.

Ответниците П. Н. К., В. Л. И. и С. Л. И. считат, че предявеният иск е допустим и основателен. Сочат, че по отношение на процесния недвижим имот се извършва процедура по изменение на КККР и се отнася до промяна на източната част на южната граница на имот пл. № 5, кв. 2, кад. лист 444 по кадастралния план на местност Горна баня, одобрен със заповед № 2341/1.11.1967 г., като сочат, че тази процедура се отразява пряко на площта на имота, като тя би се променила от 813 кв. м. на 787 кв.м. Сочат, че квотите на участие в съсобствеността, посочени в исковата молба са верни и правилно изчислени с оглед представените документи за собствеността и удостоверенията за наследници. Оспорват вписаната квота от 260/570 идеални части на участие в съсобствеността на Р. П. А., посочена в представения Протокол за съдебна делба от 14.05.1975 год. като твърдят, че предмет на делбата може да бъде само 1/3 ид.част от имота, която е притежавал наследодателят на участниците в тази делба П. А.. Наследниците на П. А. не са могли да делят по-голям дял от имота освен 1/3 идеална част, колкото е имал той, а 260/570 е по-голяма част. Твърдят, че Р. П. А. е придобила 1/3 идеална част от имота, колкото е дела на П. А.. Сочат, че сградата, описана в този протокол, не съществува към настоящия момент. Твърдият, че имотът е 3 неделим с оглед обстоятелството, че е дълъг, а има лице на улица само от едната от страните си. Считат, че е невъзможно да бъде спазено правилото всеки от съсобствениците на получи реална собственост от имота предмет на делбата.

Правна квалификация: чл. 34 ЗС.

Доказателствена тежест:

УКАЗВА на ищците, че в тяхна доказателствена тежест е в условията на пълно и главно доказване да докажат, че имотът, чиято делба се иска, е съсобствен между тях и ответниците при твърдените квоти.

ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на П. К., В. И. и С. И. писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА от Служба по геодезия, картография и кадастър – гр.

С., АГКК, информация относно обстоятелствата проведена и приключила ли е процедура по изменение на КККР за недвижим имот с идентификатор ***, въз основа на приет проект за изменение с удостоверение № 25-291328-08.11.2024 г., ако такава е проведена и приключила – ДА СЕ ИЗПРАТИ на съда актуална скица на посочения поземлен имот.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, като ги уведомява, че за постигане на спогодба могат да ползват и медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4