Решение № 2914 от 11.04.2024, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2914

Бургас, 11.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - XXI-ви състав, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ

При секретар СИЙКА ХАРДАЛОВА като разгледа докладваното от съдия ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ административно дело № 20237040702477 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по оспорване на индивидуални административни актове, по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Жалбоподател е И. С. И., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], ет.1, ап.1. В производството жалбоподателят участва лично и чрез пълномощник – адвокат Н. Д. от АК Бургас.

Ответник по жалбата е кмета на община Царево. Ответникът взема участие в производството чрез пълномощник – адвокат Г. Н. от АК Бургас.

Заинтересована страна е М. В. К., [ЕГН], с адрес [населено място], [жк], [адрес]. Тази страна участва в производството лично и чрез пълномощник – адвокат Н. Д. от АК Бургас.

Предмет на оспорване е заповед № РД-01-537/29.06.2023г. на кмета на община Царево, с която на основание чл.57а ал.1 т.1 от ЗУТ, вр. с чл.56 ал.2 от ЗУТ, е наредено И. Г. Г. да премахне посочени преместваеми обекти – контейнер и дървено помещение към него, за които е прието, че са монтирани в собствен на Гагов поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], м.Коросията, без разрешение за поставяне и без одобрена схема.

В жалбата се правят оплаквания за неправилно установена фактическа обстановка, допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Иска се съдът да отмени заповедта като незаконосъобразна. Сочат се доказателства.

Ответникът оспорва жалбата. Счита същата за недопустима, тъй като жалбоподателя И. не е адресат на заповедта. Сочи, че адресата Гагов е провел съдебно оспорване на заповедта и същата е била потвърдена от съда по а.д. № 1368/2023г. на А. съд Бургас.

Съдът счита направеното възражение за недопустимост на жалбата за неоснователно, тъй като жалбоподателят е представил доказателства (подробно описани по-долу), че ползва процесната заградена част от поземлен имот въз основа на договор за наем със собственика Гагов, както и че е изградил въз основа на този договор и притежава обектите, определени със заповедта за премахване. По този начин жалбоподателят обосновава интереса си да търси съдебна защита срещу административен акт, с който се засягат правата му и по-конкретно собствеността му върху определените за премахване обекти, макар И. да не е посочен като адресат на заповедта. Що се отнася до проведеното съдебно производство, при което собственика и посочен адресат на заповедта Гагов я е обжалвал, то това оспорване е било отхвърлено от съда (според описаното по-долу), при което приложима се явява нормата на чл.177 ал.1 изр.1 от АПК, съгласно която съдебното решение има сила за страните по делото. Жалбоподателят не е бил страна по заведеното от Гагов дело по оспорване на заповедта, нито оспореният акт е бил отменен или изменен от съда, за да има съдебното решение действие и спрямо И. И..

Жалбата е подадена в срока по чл.149 ал.1 АПК, от лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147 ал.1 АПК, поради което е процесуално допустима.

За да се произнесе по така поставения за решаване спор между страните съдът се запозна подробно със становищата им и събраните по делото доказателства. Във връзка с предмета на делото следва да се има предвид разпоредбата на чл.168 ал.1 от АПК, съгласно която съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146. Преписката е представена в заверени копия, съгласно изискването на чл.152 ал.2 от АПК.

От фактическа страна съдът установи следното.

На 28.10.2022г. гражданинът Н. П. е подал по електронна поща до община Царево сигнал, съдържащ твърдения за незаконно поставено бунгало с навеси и други обекти в имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], м.Коросията. Този сигнал е с вх. № 62-01-337/31.10.2022г. на община Царево. Въз основа на този сигнал е започнало процесното административно производство. Извършена е служебна проверка на имота на място и по документи, въз основа на които е съставен констативен акт № 10/13.06.2023г. от гл.специалист КС при община Царево и мл.експерт Екология и градоустройство“ при кметство [населено място]. Въз основа на проверка по кадастралните данни е установено, че собственик на имот с [идентификатор] е И. Г. Г. от [населено място], [улица], ет.1 ап.3. Относно собствеността върху имота не са събрани други доказателства, но това не е било необходимо, доколкото липсват данни, сочещи нещо различно от наличните в кадастралния регистър. Установено е наличието на „битов контейнер и дървено помещение към него“, намиращи се в част от поземления имот, оградена с телена мрежа. Уточнено е в констативния акт, че контейнера е с размери 5.6/7.5 м. и е поставен върху бетонови бордюри и дървени палети. Долепено е до контейнера дървено помещение с приблизителна площ около 6 кв.м. с вероятно предназначение за санитарно помещение. посочено е, че в оградената част от имота е налично ел.табло и шахта за вода. Констатирана е липса на разрешение за поставяне на обектите. Констативният акт е изпратен на Гагов по пощата с обратна разписка, получена на 19.06.2023г. от съпругата на адресата.

Въз основа на така описания констативен акт е издадена процесната заповед, в която са възпроизведени същите констатации и изводи. Процесната заповед № РД-01-537/29.06.2023г. на кмета на община Царево е обжалвана от посочения в нея адресат И. Г., при което с решение № 1236/05.12.2023г. оспорването е отхвърлено. Няма данни това решение да е било обжалвано от жалбоподателя Гагов, при което с изтичане на срока за обжалване то е влязло в сила. С пощенско клеймо от 13.12.2023г. Гагов е изпратил до И. И. и М. Б. (сега Кузманова) „уведомление/покана“. С. Г. се позовава на обстоятелствата, че с И. и Кузманова имат сключен с него договор за наем от 06.01.2021г. за 300 кв.м. ид.ч. от имот с [идентификатор], м.Коросията, землище на [населено място], както и на това, че въз основа на този договор за наем И. и Кузманова са поставили обект за сезонно ползване. Гагов информира адресатите, че е издадена процесната заповед, с която е задължен да премахне поставения от наемателите обект, както и оспорването на заповедта пред съда е било отхвърлено. Гагов кани адресатите да премахнат поставения от тях обект, както и да заявят желаят ли продължаване на наемните отношения спрямо поземления имот. По делото липсват данни жалбоподателят да е знаел за провеждането на административното производство и издавеното на процесната заповед преди получаването на това уведомление на 19.12.2023г.

Представен е договор за наем на недвижим имот от 06.01.2021г., с който И. Г. е отдал под наем на И. И. и М. Б. (сега Кузманова) 300 кв.м. ид.ч. от имот с [идентификатор], м.Коросията, землище на [населено място], целия с площ 4988 [жк], че отдадената под наем част от имота се намира в североизточния му ъгъл и ще бъде уточнена на място с приемо-предавателен протокол. Изрично е посочено и това, че посочения имот ще се ползва за поставяне на каравани или друг тип обекти за сезонен отдих, за което наемодателя е уведомен, съгласен и ще оказва съдействие за снабдяване с документи и разрешителни, когато такива са необходими. Договореният наем е в размер 1000лв. за първата година и [рег. номер]. за следващите години. Договорът е сключен за срок от пет години.

Съгласно договора предаването и уточняването на отдадения под наем терен е извършено с приемо-предавателен протокол от 09.01.2021г., приложен по делото.

Приложен е договор № 617/20.09.2021г., с който И. И. е възложил на ДА Р. С. ЕООД, срещу заплащане, да осъществява охрана на имота чрез сигнално-охранителна техника.

Представено е удостоверение рег. № 302000-270/05.03.2024г. на РУМВР Царево, от което се установи, че в управлението е получено надлежно уведомление от ДА Р. С. ЕООД за сключения договор № 617/20.09.2021г.

По делото е назначена съдебнотехническа експертиза, чрез заключението по която да се установят физическите характеристики на определения за премахване обект, както и съответстващата на тях правна [жк], че в заградената процесна част от имот с [идентификатор], м.Коросията, землище на [населено място], собственост на И. Г. и ползвана въз основа на описания по-горе договор за наем от И. И. и М. К., се намира метален павилион под формата на буква „Г“с външни размери 7.85 на 5.53 метра, образуван от долепени две стаи, всяка с отделен вход към обща веранда. Павилиона е със стоманена носеща пространствена рамкова конструкция, изпълнена от : (1) подложна скара от основни стоманени профили (затворен профил тип кутия) с напречно сечение 8х8 см. и свързващи профили; (2) колони от стоманени профили (затворен профил тип кутия) с напречно сечение 8х8 см. – шест крайни и 3 средни (средните по-високи за създаване на двускатен покрив), както и една дървена колона за оформяне на покрива над верандата; (3) столици, подложни столици и ребра на покрива, всички от стоманени профили. Свързването между отделните елементи е със заварки. Подложната скара е изравнена с подложки от бетонови кубчета, бетонови тротоарни плочи, няколко стоманени колонки от профила, ползван за скарата. Не е установено от вещото лице трайно свързване на конструкцията на павилиона с терена. Височината на павилиона в двата края при стрехите е 2.60м., а при билото 3.20м., спрямо пода. Двете помещения отвътре са изпълнени с под от кофражни плоскости върху металната конструкция, върху който е монтиран ламиниран паркет. Монтирани са на двете стаи врати и прозорци от пластмасова дограма. От вътре стените и таваните на двете помещения са изпълнени с гипсокартон, шпаклован и боядисан. Верандата е с под от дюшеме и е с оформен кухненски кът с мивка. Павилионът е електроснабден в двете стаи и верандата, както и с доведена вода и канал до верандата. Заетата от павилиона площ е 41.84 кв.м. Вида и обзавеждането на павилиона определят предназначението му за сезонно обитаване. Общото тегло на павилиона е около 3200 кг., а обема е 122 куб.м.

Санитарното помещение е дървен навес с три оградни стени, като четвърта е стената на павилиона, до която е изградено това помещение. Размерите са 1.95/2.72 м., а площта 5.32 кв.м. Конструкцията е изпълнена с четири дървени колони, монтирани върху дървена скара, поставена върху изравнения терен. Отгоре е монтиран едноскатен покрив от сандвич панели. Външната облицовка е от гипсфазерни плоскости, наредени на „люспа“. Отвътре облицовката е от гипсокартон и частично от керамика. На изравнения терен е изпълнена циментова замазка с теракота. Монтирани са тоалетен моноблок, и на стената – ел.бойлер и душ батерия и малко прозорче от пластмасова дограма. Това помещение е електроснабдено, има водоснабдяване и канализация.

Вещото лице подробно е обсъдило установените характеристики на павилиона и дървеното помещение към него и е обосновало извод, че описания обект технически не може да бъде преместен в цялост за ползване на друго място. Възможно е разглобяване на обекта на части от конструкцията, които да се пренесат на друго място и отново да се заварят една към друга. Изводите на вещото лице са обосновани и последователни, поради което съдът не намира основание да не ги възприеме. Също така вещото лице е изложило подробни съображения защо описания обект не може да се разглежда като контейнер или като бунгало и следва да се счита за павилион. Към заключението е приложена изготвена от вещото лице подробна схема на обекта.

В съдебно заседание на 18.03.2024г. като свидетел е разпитан М. И.. От показанията му се установи, че е бил дълги години в приятелски отношения с жалбоподателя И. И.. Пролетта на 2021г. жалбоподателят му казал, че е намерил едно място до [населено място], което ще вземе под наем. Жалбоподателят поискал от свидетеля съвет дали за си сложи каравана или контейнер в мястото, на което св.И. предложил да му изработи павилион с метална конструкция от профили и сандвич панели. По-нататък в показанията си св.И. посочва как през лятото на 2021г. е изградил описаните в заключението на вещото лице елементи от павилиона.