Определение № 18157 от 22.04.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18157 гр. София, 22.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: М. В. КАРАГЬОЗОВА като разгледа докладваното от М. В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело № 20221110154210 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Н. П. Г., ЕГН: **********, с постоянен адрес:

*******************, чрез адв. Д. П. - САК и адв. *********** - САК, със съдебен адрес:

**********************, срещу Л. В. Д. – *************, ЕГН: **********, с адрес: г********************; Й. А. С., ЕГН: **********, с адрес: *************** и М. Д. Д., ЕГН: **********, с адрес: **************************.

Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответниците, като в срока по чл.

131 ГПК е подаден писмен отговор от Л. В. Д. – ************* чрез адв. Н. Василев, от Й.

А. С. чрез адв. ************** и от М. Д. Д. – лично и чрез особения представител адв. Н.

Б.-************.

При насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, съдът констатира нередовности на исковата молба, тъй като е налице несъответствие между обстоятелствената част и петитума й. В обстоятелствената част са изложени твърдения, че ищецът е собственик единствено на 1/20 ид. ч. от процесния имот, същевременно се претендира ищецът да бъде признат за собственик на целия имот, респ. да му бъде предадено владението върху същото.

На осн. чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца следва да бъде дадена възможност да отстрани констатираната нередовност, като обоснове правния си интерес от предявяване на настоящите искове по отношение на целия имот, евентуално – да приведе петитума на исковата молба в съответствие с изложените в обстоятелствената част фактически и правни твърдения.

От формулирания в исковата молба петитум по т. 1 и т. 2 е видно, че ищецът Н. П. Г. предявява срещу ответницата Л. В. Д. – ************* два обективно кумулативно съединени иска – първият, от които положителен установителен иск с правно основание чл.

124, ал. 1 ГПК, а вторият – ревандикационен иск с правно основание чл. 108 ЗС, по отношение на същия имот. Съдът намира, че съединяването на двата иска при условията на 1 кумулативност е недопустимо по следните съображения. Искът за собственост по чл.108 ЗС /ревандикационният иск/ е иск на невладеещия собственик срещу владеещия несобственик.

Предмет на делото по този иск е правото на собственост на ищеца. Искът съдържа в себе си две искания за правна защита, отправени до съда: 1) искане да бъде установено, че ищецът притежава правото на собственост върху процесния имот, по същество положителен иск за собственост; и 2) искане да бъде осъден ответникът да му предаде владението върху имота, като на основание чл. 2 ГПК съдът дължи произнасяне по всяко от двете искания с отделен диспозитив: установителен диспозитив относно правото на собственост на ищеца и осъдителен диспозитив по претенцията за предаване владението на имота. За да бъде решен предявеният с иска по чл.108 ЗС гражданскоправен спор на тези две искания следва да се даде отговор в диспозитива на съдебното решение, тъй като само диспозитивът е източникът на силата на пресъдено нещо на решението (виж т. 2а от Тълкувателно решение № 4/14.03.2016 г. по тълк. дело № 4/2014 г. на ОСГК на ВКС). По изложените съображения, за ищецът не е налице правен интерес от предявяването на положителен установителен иск по ч. 124, ал. 1 ГПК, съединен кумулативно с ревандикационен иск по чл.

108 ЗС, поради което исковата молба в тази част подлежи на връщане на осн. чл. 130 ГПК.

С депозирания от отв. Л. Д. отговор на исковата молба същата е навела твърдения, че след закупуването на процесния имот е извършила подобрения в него, изразяващи се в изграждане на ограда по целия имот, за което сторила разходи за труд и материали, като стойността на 1/20 част от тях, съответстваща на претендираната от ищеца 1/20 ид.ч., била в размер на 500 лв. Поддържа, че същата стойност е увеличението в стойността на претендираната от ищеца 1/20 ид.ч. от имота в резултат на извършените подобрения.

Ответницата не излага пълно и ясно твърденията си относно извършените от нея подобрения, поради което следва да й бъдат дадени указания. С оглед направеното искане да бъде осъден ищецът да заплати на ответницата сумата от 500 лв., но заявено като възражение, неизяснено остава дали ответницата предявява и нарочен насрещен иск за тази суми, доколкото осъдителен диспозитив съдът дължи при произнасянето по иск за сумата на подобренията, респективно увеличена стойност на имот, но не и при упражнено право на задържане с възражение за направени подобрения в имота. Не е безспорно дали ответницата релевира изрично възражение за право на задържане и затова следва да й бъде дадена възможност да уточни претенцията си.

С отговора на отв. Л. Д. е направено искане за спиране на производството по настоящото дело до приключване на производството по гр. д. № 16404/2022 г. по описа на СРС, 142 с-в и до приключване на досъдебно производство и пр. пр. № 25440/ 2021 г. на СРП, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК. Искането за спиране на настоящото дело на осн. чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК е направено във връзка с изложени в исковата молба твърдения на ищеца, че по негов сигнал за евентуално извършено документно престъпление е образувано досъдебно производство. На този етап не са налице достатъчно данни за извършване на преценка относно наличието на предпоставки за спиране на делото на посоченото основание, поради което съдът намира, че следва служебно да бъде изискана информация от Софийска районна 2 прокуратура относно пр.пр. № 25440/2021 г. по описа на СРП, като по искането за спиране съдът ще се произнесе след постъпване на изисканата информация. Изложеното се отнася и за искането за спиране на производството по настоящото дело до приключване на производството по гр.д. № 16404/2022 г. по описа на СРС, 142 с-в, като по него съдът ще се произнесе след постъпване на изисканата информация от СРС, 142 с-в.

С исковата молба и отговора на Л. Д. са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

По искането на Л. Д. за допускане до разпит на двама свидетели за установяване на посочените в отговора обстоятелства съдът ще се произнесе след изпълнение на дадените указания с оглед уточненията.

Искането на Л. Д. да бъдат изискани от СРП всички събрани документи за изясняване дали проведената към 1993 г. процедура по §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ е законосъобразна е нередовно, доколкото не са посочени конкретните документи, които страната иска да бъдат изискани и по коя преписка, поради което на страната следва да бъде дадена възможност да конкретизира искането си. Отделно от това, СРП не може да даде отговор на този въпрос.

С отговора на М. Д., подаден чрез адв. Б.-************, е направено искане за допускане до разпит на трима свидетели, като съдът намира искането за неконкретизирано. Поради което на ответницата следва да бъдат дадени указания по чл. 156 ГПК за уточнение на фактите и обстоятелствата, за които иска събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели.

С отговора на М. Д., подаден от ответницата лично, е направено искане на основание чл.

186 ГПК от СО – район Нови Искър да бъдат изискани „съответните документи, които се съхраняват в архива относно процесния имот“. Съдът намира искането за неконкретизирано, поради което на ответницата следва да бъдат дадени указания да уточни кои документи иска да бъдат изискани по реда на чл. 186 ГПК, като в останалата част на искането съдът ще се произнесе в първото съдебно заседание съобразно уточненията.

Искането на ответницата М. Д. за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане е основателно и следва да бъде уважено, като на осн. чл. 159, ал. 2 ГПК (доколкото се иска разпит на същите за едни и същи обстоятелства) следва да бъдат допуснати двама свидетели за установяване на обстоятелствата, посочени в доказателственото искане, обективирано в отговора на исковата молба.

Съдът намира, че за изясняване на релевантните за спора обстоятелства, изискващи специални знания, следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставения от съда въпрос, а именно: налице ли е идентичност между недвижимия имот, описан в исковата молба и приложеното към нея решение № 198/03.08.2012 г. по гр.д. № 18/2011 по описа на ВКС, I г.о., от една страна, и недвижимия имот, описан в следните нотариални актове: 1. НА за собственост на недвижим 3 имот, придобит по реда на пар. 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ и строителство, № 173, том III, рег. № 12840, дело № 486 от 2019 г. по описа на нотариус ********** Г.а, с рег. № 340 в НК;

2. НА за покупко-продажба на недвижим имот № 86, том I, рег. № 1997, дело № 68/2020 г. по описа нотариус ********** Г.а, с рег. № 340 в НК; и 3. НА за продажба на недвижим имот № 90, том III, рег. № 5033, дело № 426/2020 г. по описа на нотариус ************, с рег. № 040 в НК, от друга страна.

На осн. чл. 140, ал.3 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА, на осн. чл. 130 ГПК, искова молба с вх. № 209339/06.10.2022 г., подадена от Н.

П. Г., ЕГН: **********, срещу Л. В. Д. – *************, ЕГН: **********, в частта, с която е предявен положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на ответницата, че ищецът е собственик на ПИ с идентификатор ***, находящ се в с. Войняговци, общ. Столична, обл. София, и ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д. № 54210/2022 г. по описа на СРС, 30 състав, в тази му част.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

УКАЗВА на ищеца Н. П. Г., в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба, с преписи за насрещните страни, да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, като:

- опише процесния имот по актуален кадастрален статут; посочи дали поземленият имот е застроен, евентуално – да опише постройката/те и да уточни годината на построяването;

- обоснове правния си интерес от предявяване на настоящите искове по отношение на останалите 19/20 ид.ч. от процесния недвижим имот, доколкото твърди, че е собственик единствено на 1/20 ид.ч. от него, евентуално – да приведе петитума на исковата молба в съответствие с изложените в обстоятелствената част фактически и правни твърдения;

- конкретизира изложените в исковата молба фактически и правни твърдения в частта относно Стефка Жекова Стоилова, включително и като посочи връзката на посоченото лице с предмета на настоящото дело и страните по него;

При неизпълнение на указанията в срок и в цялост, исковата молба ще бъде върната, а делото – прекратено.

УКАЗВА на отв. Л. Д., в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба, с препис за насрещната страна, да уточни:

- Дали предявява насрещен иск за сумата от 500 лв. В случай, че поддържа нарочен иск за осъждане на ищеца да й заплати посочената сума, да внесе държавна такса в размер на 50 лв. и да представи доказателства за това;

4

- Дали със заявеното в условията на евентуалност „възражение за подобрения“ се има предвид възражение за право на задържане до заплащане на подобренията;

- Кога са извършени твърдените подобрения;

- Дали претендира сумата от 500 лв. като 1/20 част от стойността на извършените от нея разходи (за материали и труд) за изграждане на оградата или като сума, с която се е увеличила стойността на 1/20 ид.ч. от имота.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответницата, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок релевираното възражение няма да бъде прието за разглеждане.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.06.2025г. от 13:50 часа, за които дата и час да се призоват страните и вещото лице.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на отв. Л. ************************* документи като писмени доказателства по делото.