Решение № 126 от 19.04.2021, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Перник , 19.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

МАРИЕТА С. ДИНЕВАПАЛАЗОВА като разгледа докладваното от МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА Въззивно гражданско дело № 20201700500678 по описа за 2020 година

С решение № 1117/12.08.2020г., постановено по гр.д. № 1418/2020г. по описа на Пернишкия районен съд е признато за установено по искове, предявени от “ТоплофикацияПерник”АД, гр.П. срещу Община Перник, че ответникът дължи на ищеца сумата 1024.36лв., представляваща неплатена главница за доставена топлинна енергия за апартамент, находящ се на адрес:***, от която главница 852.02лв. за периода 01.05.2017г.- 30.04.2018г.,вкл. и изравнителна сметка за м.07.2018г. сумата 172.34лв., обезщетение за забава за периода 09.07.2017г.- 04.12.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението за издаване заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед № ***г. по ч.г.д.№ 00096 /2020г. на ПРС. Със същото решение е отхвърлен предявения от Община Перник срещу П. Б. И. осъдителен иск за сумата 1024.36лв., представляваща неплатена главница за доставена топлинна енергия за апартамент, находящ се на адрес:***, от която главница 852.02 лв.за периода 01.05.2017г.30.04.2018г.,вкл. и изравнителна сметка за м.07.2018г. сумата 172.34 лв.,обезщетение за забава за периода 09.07.2017г.- 04.12.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на обратния иск до окончателното изплащане на сумите.

Решението е обжалвано в срок от Община Перник, като се иска същото да бъде отменено и главният иск да бъде отхвърлен, а в случай, че решението в тази му част се потвърди, то да се уважи предявеният обратен иск.

“Топлофикация- Перник”АД, гр.П. изразява становище за неоснователност на жалбата.

Ответницата по обратния иск е изразила становище за неоснователност на жалбата.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и 1 доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Пред районния съд е предявен установителен иск по чл.415, вр. чл.124 ГПК от “Топлофикация- Перник”АД, гр.П. срещу Община Перник, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 1024.36лв., представляваща неплатена главница за доставена топлинна енергия за апартамент, находящ се на адрес:***, от която главница 852.02лв. за периода 01.05.2017г.- 30.04.2018г.,вкл. и изравнителна сметка за м.07.2018г. сумата 172.34лв., обезщетение за забава за периода 09.07.2017г.- 04.12.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението за издаване заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед № ***г. по ч.г.д.№ 00096 /2020г. на ПРС.

Ответникът е оспорил иска.

Като трето лице помагач на страната на ответника е конституирана П. Б. И., за която се твърди, че тя е реален ползвател на топлоснабдения недвижим имот, тъй като между нея и община Перник е налице наемно правоотношение.

Приет е за съвместно разглеждане обратен осъдителен иск от община Перник против П. Б. И. за сумата 1024.36лв., представляваща неплатена главница за доставена топлинна енергия за апартамент, находящ се на адрес:***, от която главница 852.02лв.за периода 01.05.2017г.- 30.04.2018г.,вкл. и изравнителна сметка за м.07.2018г. сумата 172.34 лв.,обезщетение за забава за периода 09.07.2017г.- 04.12.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на обратния иск до окончателното изплащане на сумата.

С обжалваното решение е изцяло уважен предявеният установителен иск и е отхвърлен обратният иск, като съдът е приел, че след 2004г. липсват данни жилището от кой наемател се обитава и как са регламентирани отношенията по заплащане на консумативите.

Решението на районния съд е валидно и допустимо, като относно правилността му на основание чл. чл. 269 ГПК, въззивният съд е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.

Няма спор по делото, че собственик на топлоснабдения имот е община Перник.

Със заповед № ***г. на ОНС- Перник, ответницата по обратния иск е настанена в общинско жилище до уреждането на жилищния й въпрос, като фактът, че имотът, описан в заповедта е идентичен с процесния не е спорен. Приложена е декларация от *** г., подписана от П. Б. И., с която декларира обстоятелства за имуществено и семейното си състояние, както и че настанена в жилище, собственост на община Перник. В хода на производството същата е призована лично на адрес, съвпадащ с този на топлоснабдения имот.

Въз основа на установената фактическа обстановка съдът намира за неоснователна жалбата на община Перник против решението в частта му, с която е уважен главният иск, основана на твърдения, че в имота е настанена ответницата по обратния иск на чието име се води и партидата, открита в топлопреносното дружество.

Съгласно приетото в ТР 2/2017г. на ОСГК на ВКС клиенти на топлинна енергия за битови нужди могат да бъдат и правни субекти, различни от посочените в чл. 153, ал. 1 ЗЕ, ако ползват топлоснабдения имот със съгласието на собственика и са сключили договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди за този имот директно с топлопреносното предприятие. Договорът между това трето ползващо лице и топлопреносното предприятие подлежи на доказване по общия ред на ГПК, например с откриването на индивидуална партида на ползвателя при топлопреносното дружество, но не се презумира с установяване 2 на факта на ползване на топлоснабдения имот. Следователно само въз основа на описаните по- горе доказателства не може да се направи извод за неоснователност на предявения главен иск, тъй като те установяват наличие на облигационна връзка между ищеца „Топлофикация- Перник”АД, гр.П. и собственика на имота - община Перник. С тях обаче не се доказва съществуването на облигационно правоотношение между „ТоплофикацияПерник”АД, гр.П. и третото лице помагач във връзка с доставката на топлинна енергия.

Само по себе си само обстоятелство, че партидата при ищеца се води на името на П. Б. И., не е достатъчно, за да обоснове извод за наличие на облигационна връзка между нея и топлопреносното предприятие. По правило откриването на партида е последица от вече придобитото качество на клиент на топлинна енергия. По делото липсват доказателства за основанието, на което е открита тази партида- молба за откриване на партида или други доказателства, от които да може да се направи извод за наличие на съгласие от страна на третото- лице помагач и съответно да се установява съществуването на твърдяното от община Перник правоотношение във връзка с доставката на топлинна енергия, а само наличието на доказателства за съществуването на такова правоотношение е основание собственикът на имота да бъде освободен от задължението за заплащане на топлинна енергия.

От приетите по делото и неоспорени заключения на съдебно- техническата и съдебноикономическа експертизи е видно, че стойността на потребената за спорния период топлинна енергия се равнява на сумите, за които е предявен искът.

Във връзка с горното, съдът намира, че са налице предпоставките за ангажиране отговорността на община Перник по предявения главен иск, поради което и решението на ПРС в частта му, с която същият е уважен, следва да се потвърди.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че предявеният обратен иск е основателен. Между страните по този иск е било създадено наемно правоотношение и по силата на чл. 232, ал.2, предл.2 от ЗЗД за наемателя е възникнало задължението да заплаща и разходите, свързани с ползването на вещта. Липсата на доказателства за постигната нарочна уговорка за заплащане стойността на потребената топлинна енергия, не е основание за отхвърляне на иска, защото това задължение произтича от законова разпоредба. Както се посочи, ответницата е настанена в имота по силата на описаната погоре заповед, като и към настоящия момент продължава да се намира в имота, което е видно и от получените призовки, а след като ползва имота, то на основание чл. 236 от ЗЗД същата дължи изпълнение на всички задължения, произтичащи от наемния договор, което включва и заплащане на разходите, свързани с ползването му.

Ответницата по обратния иск поддържа, че не е доказано качеството й на потребител на топлинна енергия. Преценката дали същата има такова качество би била от значение ако тя бе ответник по предявения от „Топлофикация- Перник”АД, гр.П. главен иск. Съдът обаче не е сезиран с такъв иск и съответно за изхода на спора е без значение дали П. Б. И. е клиент на топлинна енергия пи смисъла на ЗЕ.

По изложените съображения, съдът намира, че предявеният обратен иск е основателен и доказан, поради което и обжалваното решение в частта му, с която този иск е отхвърлен, следва да се отмени и вместо него да се постанови друго такова, с което ответницата да бъде осъдена да заплати на община Перник претендираните суми. Обратният иск следва да бъде уважен под условие, че сумата се дължи след като Община Перник заплати присъдените с решението суми на ищеца.

Предвид изхода на спора община Перник следва да бъде осъдена да заплати на „Топлофикация Перник” разноски за въззивното производство в размер на 100 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.

В полза на община Перник следва да бъдат присъдени направените по обратния иск разноски пред двете инстанции в общ размер на 325 лв.

3

Водим от гореизложеното, Пернишкият окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА решение № 1117/12.08.2020г., постановено по гр.д. № 1418/2020г. по описа на Пернишкия районен съд В ЧАСТТА МУ, с която е отхвърлен предявения от Община Перник срещу П. Б. И. осъдителен иск за сумата 1024.36лв., представляваща неплатена главница за доставена топлинна енергия за апартамент, находящ се на адрес:***, от която главница 852.02лв.за периода 01.05.2017г.- 30.04.2018г.,вкл. и изравнителна сметка за м.07.2018г. сумата 172.34 лв.,обезщетение за забава за периода 09.07.2017г.- 04.12.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на обратния иск до окончателното изплащане на сумите, като вместо него постановява :

ОСЪЖДА П. Б. И. с ЕГН ********** и адрес *** да заплати на Община Перник сумата 1024.36лв., представляваща неплатена главница за доставена топлинна енергия за апартамент, находящ се на адрес:***, от която главница 852.02лв.за периода 01.05.2017г.30.04.2018г.,вкл. и изравнителна сметка за м.07.2018г. сумата 172.34 лв.,обезщетение за забава за периода 09.07.2017г.- 04.12.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 28.04.2020г., както и сумата от 325 лв., представляваща направени в заповедното и исковото производство разноски за държавни такси, експертизи и юрисконсултско възнаграждение, ПРИ УСЛОВИЕ, ЧЕ Община Перник заплати на "Топлофикация- Перник "АД, гр. П. присъдените с решението суми.

ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата му обжалвана част.

ОСЪЖДА П. Б. И. да заплати на Община Перник сумата от 325 лв., представляваща направени разноски в производството по обратния иск пред двете инстанции.

ОСЪЖДА община Перник да заплати на „Топлофикация Перник” АД, гр. П. сумата от 100 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение за въззивното производство..

Решението е постановено при участието на П. Б. И. като трето лице- помагач на страната на ответника Община Перник.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4