Решение № 35 от 18.07.2024, Районен съд - Левски

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. ЛЕВСКИ, 18.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава К. Николаева при участието на секретаря ИЛИЯНА П. И.А-ИВАНОВА като разгледа докладваното от Десислава К. Николаева Административно наказателно дело № 20244410200106 по описа за 2024 година на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Т. С. Т. от гр.С. против Наказателно постановление №24-0938-000223/19.02.2024г. на Началник СПП при ОД на МВР-Плевен, с която на жалбоподателя на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 750 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Наведен е довод за незаконосъобразност на наказателното постановление, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Твърди, че на процесната дата пътувал със служебния автомобил на община С. за гр.София със задача предаване на изборни документи и протоколи с резултати от проведените местни избори на 29.10.2023г. на Общинската Избирателна Комисия (ОИК)-С. в Централната Избирателна Комисия, заедно с трима от членовете на ОИК С.. Автомобилът бил съпровождан от автомобил на ОД на МВР С., който се ползвал със специален режим на движение, обозначен със съответните знаци и светлини. Твърди, че още при тръгване от С. съпровождащият ги автомобил бил с включен светлинен и звуков сигнал, позициониран след управлявания от жалбоподателя автомобил.

Твърди, че във връзка с провеждането на

1 изборите за общински съветници и кметове в община С., както и при другите видове избори, Министерството на вътрешните работи имало ангажимента да осигурява обществения ред, съпровождането на изборните материали и специализираните устройства за електронно машинно гласуване, както и охрана на секциите. Твърди, че пътуването било натоварено във всички участъци от пътя, разстоянието от С. до София не било малко - около 450 км, поради което около гр.Бяла, съпровождащият ги полицейски автомобил минал пред управлявания от жалбоподателя автомобил, за да проправя пътя, тъй като автомобилите със специален режим на движение, както и съпровожданите от тях автомобили са с предимство на пътя и водачите на останалите ППС са длъжни да се съобразяват с тях като освободят достатъчно място на пътното платно, а при необходимост и да спрат, за да осигурят безпрепятствено преминаване както на сигнализиращото, така и на съпровожданите от него превозни средства.

Позовава се на разпоредбите на чл.91 и чл.92 от Закона за движение по пътищата и Наредба №1-141 от 18 септември 2002г. за условията и реда, при които се ползва специален режим на движение от моторните превозни средства, издадена от Министъра на вътрешните работи, които уреждат правилата за движение на автомобилите със специален режим на движение.

Сочи, че съгласно чл.92, ал.1 от ЗДвП и правилата, разписани в Наредбата водачът на автомобил със специален режим на движение може да надвишава разрешената максимална скорост на движение дотолкова, доколкото няма да застраши нечий живот или имущество. Съгласно чл.92, ал.2 от ЗДвП „разпоредбите на ал.1 не освобождават водачите на моторни превозни средства със специален режим на движение, както и водачите на съпровожданите от тях автомобили от задължението да управляват по безопасен начин.“

Навежда довод, че именно разпоредбата на чл.92, ал.2 от ЗДвП прави аналогия между автомобилите със специален режим на движение и съпровожданите от тях автомобили, тъй като същите следва да се движат непосредствено една до друга, като е недопустимо и подлежащо на административна санкция моторно превозно средство, извън ескорта, да застава между тях.

Сочи, че от административно-наказващият орган не било взето предвид обстоятелството, че управляваният от жалбоподателя служебен автомобил на община С. бил съпровождан от патрулна кола на ОД на МВР гр.С., която се ползвала със специален режим на движение - през цялото време била с включени светлини и карала пред процесния автомобил, а на определени места и със звуков сигнал, които обстоятелства били посочени от жалбоподателя в подаденото от него възражение срещу АУАН, но в нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН не били проверени, обсъдени и преценени от 2 административно наказващият орган.

Излага съображения, че поради горните обстоятелства и при тълкуване цитираните разпоредби на чл.92 ЗДвП и Наредба №1-141/18.09.2002г., са налице основания за прилагане по аналогия в процесния случай на разпоредбата на чл.189, ал.6 от Закона за движение по пътищата, която предвижда анулиране на издадения електронен фиш, ако от събраните доказателства се установи, че нарушението е извършено от автомобил със специален режим на движение.

Счита, че с издаване на наказателното постановление административнонаказващият орган е нарушил и разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗАНН, тъй като не е установил по несъмнен начин факта на извършеното нарушение, както и наличието на вина от страна на нарушителя, в постановлението не са обсъдени и наличието на обстоятелства за прилагането на чл.28 от ЗАНН, които са задължителен елемент от процедурата по издаване на наказателното постановление. При издаване на наказателното постановление не са посочени отегчаващите и смекчаващи обстоятелства и другите обстоятелства, взети предвид при определяне вида и размера на наказанието - нарушение на изискването на чл.57, ал.1, т.8 от ЗАНН, което е задължителен реквизит от съдържанието на наказателното постановление.

Моли наказателното постановление да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с пълномощника адв.М. Ч. - АК - С.. Поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Излага съображения, че твърденията на жалбоподателя се потвърждават и установяват от събраните по делото доказателства. Като допълнителен довод сочи нарушаване на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, тъй като в АУАН и НП при описание на нарушението не било отразено, че автомобилът, извършил нарушението, бил ескортиран от автомобил на МВР С. със специален режим на движение, с което обстоятелство АНО бил запознат от изпратена от ОД МВР С. преписка. Моли наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно. Наведените в жалбата и изложените в с.з. доводи за незаконосъобразност са подробни развити в представени от пълномощника адв.Ч. писмени бележки.

Ответната страна по жалбата – Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Плевен изразява писмено становище, че жалбата е неоснователна и недоказана, поради което моли да бъде оставена без уважение и да бъде потвърдено наложеното наказание. В съдебно заседание не се явява и не се представлява.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и от процесуално легитимирано лице, 3 предвид на което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните съображения:

От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Към 30.10.2023г. жалбоподателят Т. С. Т. работел на длъжност шофьор при Община С..

На 30.10.2023г. същият управлявал лек автомобил *** с рег.№***, собственост на Община С., като пътувал от гр.С. до гр.София, със задача транспортиране на изборни материали и книжа за предоставяне в ЦИК, гр.София на резултатите от проведен първи тур на местни избори на 29.10.2023г. В управлявания от жалбоподателя автомобил пътували членове на Общинска избирателна комисия - С., един от които свидетелят В.Д..

Процесното МПС било съпровождано от служители на ОДМВР С. със служебен автомобил с рег.№***, съгласно Заповед №342з-1264-27.10.2023г. на ВПД Директор на ОД МВР С..

След като тръгнал от гр.С. управляваният от жалбоподателя автомобил бил ескортиран от полицейския автомобил, който се движел зад него. След напускане на населеното място - гр.С., полицейският автомобил изпреварил процесното МПС и го съпровождал до гр.София, движейки се пред него, с включен светлинен сигнал, а на места с включен звуков сигнал, за да осигури по-бързото придвижване до ЦИК София. Процесното МПС се движело плътно зад ескортиращия го полицейски автомобил.

Около 16,38 часа управляваният от Т. Т. автомобил на Община С. се движел по път 1-3 (Бяла Ботевград) при км.50+157, в село Българене, общ.Левски, по ул.Сливница, с посока на движение към с.Обнова, със скорост от 119 км./ч., съпровождан от полицейския автомобил, който се движел пред него.

Движението на автомобила било установено и заснето с техническо средство АТСС СПУКС ARH CAM S1 с №120CCFC, като бил приспаднат толеранс от -3% или скорост от 115 км./ч., при разрешена скорост от 50 км./ч. в населено място.

На 09.01.2024г. била попълнена декларация от собственика, че на процесната дата автомобилът бил управляван от жалбоподателя Т. С. Т..

На същия бил съставен АУАН сер.АД, бл.№338514/01.02.2024г., за това, че на 30.10.2023г., около 16,38 часа, в населено място път 1-3 (Бяла Ботевград) при км.50+157, в село Българене, общ.Левски, по ул.Сливница, с посока на движение към с.Обнова, като водач на лек автомобил *** с рег.№***, собственост на Община С., управлявал със скорост 119 км./ч. при максимално разрешена скорост 50 км./ч. за населено място. Наказуемата скорост след приспаднат толеранс от минус 3 % е 115 км./ч., като превишението е с 65 км./ч. - нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

4

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение било издадено обжалваното

Наказателно постановление

№24-0938000223/19.02.2024г. на Началник СПП при ОД на МВР-Плевен, с което на жалбоподателя на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 750 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от събраните по делото гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите Л. К. Н. и В.К.Д., както и от писмените доказателства – АУАН сер.АД, бл.№338514/01.02.2024г., възражение срещу

АУАН

№338514/01.02.2024г.,

Наказателно постановление

№24-0938000223/19.02.2024г. на Началник СПП при ОД на МВР-Плевен, 2бр.

Декларации по чл.189, ал.5 ЗДвП от 09.01.2024г., снимка от 30.10.2023г. към АУАН, справка от АИС КАТ за собственост на МПС, Заповед №342з-126427.10.2023г. на ВПД Директор на ОД МВР С., докладна записка от п.и. при РУ С. относно съпровождане на предизборни материали до ЦИК, гр.София, Протокол за използване на автоматизирано техническо средство, ведно със снимка на разположението на АТСС на пътя, Протокол от периодична проверка на АТСС №077-СГ-ИСИС/15.06.2023г., Заповед №1397/23.12.2020г. на МВР, Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на МВР, Заповед №316з2811/20.07.2022г. на Директор ОД МВР Плевен, справка за нарушител водач, Решение №2784/26.10.2023г. на ЦИК за приемане на оперативен план за организацията и работата на ЦИК в деня на изборите за общински съветници и кметове на 29.10.2023г., 3 бр. заповеди за командировка, заявка за ползване на автомобил от ОИК С., пътен лист.

Съдът даде вяра на показанията на свидетелите, като последователни, логични, депозирани от лица, незаинтересовани от изхода на делото, в съответствие с писмените доказателства. Кредитираха се и писмените доказателства, като официални документи, издадени от компетентни длъжностни лица в кръга на техните функции и по предвидения в закона ред, както и неоспорени от страните.

С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Актът за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление са издадени от компетентни лица, и в предвидената от закона писмена форма. Не се установяват допуснати в хода на административно-наказателното производство съществени процесуални нарушения, които да са накърнили правото на защита на наказаното лице.

Обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон.