Протокол № 455 от 24.03.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 455 гр. П., 22.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20215220101627 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата Л. П. Н. – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява и лично и с адв. Анелия Т. от АК-П. - надлежно упълномощена от днес, представя пълномощно по делото.

Ответникът В. Х. Г. – уведомен от предходното с. з. чрез пълномощника си, се явява лично и с адв. Ф.Ф. от АК-П. - надлежно упълномощен от преди.

Вещото лице Б. З. Г. – уведомен от предходното с. з., не се явява.

Постъпила е молба с вх. № 5981/21.03.2022 г., с която моли за отлагане на делото за 11.00 часа, поради служебна ангажираност в РС-Велинград. Към молбата е приложена и призовка.

АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване 1 фактическата страна на спора.

АДВ. Т.: Поддържам исковата молбата, както и уточнителни молби с вх.

№ 11710/27.06.2021 г. и с вх. № 013897/27.07.2021 г. В днешното с. з. ще конкретизирам ИМ. Претенцията с ИМ е направена за наем изреден подробно и след уточненията. С две допълнителни молби са посочени наеми за 20172018-2019 година. Не поддържаме иска за 2017 г., което означава, че оттегляме тази претенция за наем за 2017 г. в размер на 1800 лв. или по 150 лв. по месечно за 12 месеца. Поддържаме молбата в останалата част, като визирам и корекциите на молбата и във връзка с изканото обезщетение в размер на 500 лв., което е свързано с нанесени щети от ответника, а именно разбиване на цялата баня, изкъртване до панел, в т. ч. и на тръби, изкъртване на плочки в кухнята, изнасяне на шкафове, изкъртване на ламперията в кухнята. Освен това за пълнота ще кажа, че има изкъртване и в спалнята, но не е предявено в претенцията, така че не мога да го претендирам. Във връзка с това представям молба за конкретизиране на повредите в препис и за ответната страна. Поддържам искането за обезщетението конкретизирано в молбата и в какво се изразяват те. Поддържаме искането за дадените 350 лв.

Парите са дадени на ответника в края на ноември, последния ден на месеца на 2019 г., за отстраняване на теч в банята на съседа от долния етаж. Ще установим със свидетелски показания, свидетел пред който са дадени парите и причините за това. Приемаме, че сте отчели промяната на номера на адреса на апартамента депозирано с нарочна молбата. Поддържам молбата на колегата от 21.10.2021 г., с която уточняваме местонахождението на наетия апартамент, а именно гр. П., бул. „Г. Б.“ № 113, вх. А, ап. 16, с която молба е представено като доказателство и ксерокопие на НА на нотариус Таня Дъбова. Допусната е очевидна фактическа грешка в номера. В ИМ неправилно е посочен номерът 114, а верният номерът е 113. Във връзка с това ще имаме допълнителни доказателствени искания по отношение на ОИМ. Моля да се призове ответника лично в съдебна зала във връзка с оспорването, че същият е ползвал какъвто и да е апартамент, поради което не са могли да бъдат направени нито едно от тези разрушения. Молим ответникът да отговор на въпроса: Ползвал ли е, наемал ли е това жилище и извършвал ли е тези разрушения? Тези въпроси да му се зададат по реда на 2 чл. 176 от ГПК. Ние ще се ползваме и други свидетели, в т. ч. и управителят на входа. Моля за допускане и на още един свидетел. Искането ми е свързано с оспорването на получаването на тези 350 лв. и ще обясня. Изхождайки от обстоятелството, че ответникът отрича, че е ползвал това жилище аз останах с убеждението даже, че ответника не познава ищцата. Във връзка с пълните отричания в ОИМ моля за допускане на още един свидетел, за да се ползваме от правото на пълно и главно доказване. Искаме да докажем с новия свидетел очевидец, последния, както ви казах предаването на тези 350 лв., воденето на разговори за възстановяване на дължимите наеми пред свидетел очевидец, който е приятел от години, от детство с ответника, а от свидетелят, който нямаше да се намесва, който е бил приятел на ответника по делото. Той ги е запознал, той го е довел в апартамента на ищцата. Свидетелят, който ще доведем нямаше да се намесва, тъй като те са приятели били преди този случай, това е съжителя на моята доверителка А. П. Т.. Ще дойде човекът и ще разкаже всичко – къде се е случило, как и къде са предадени парите. Асен свързва ответника с доверителката ми и той го води в апартамента и го предават лично на ответника. След това са ходели да търсят парите от него, а след това ответникът ги намира в жилището на приятеля на ищцата, за да иска 350 лв. и те му биват предадени пред свидетел. Допълвам обстоятелства от ИМ, тъй като аз ги научих след като се заех с казуса. Когато ответникът решава да напусне жилището, при напускането му присъства същият свидетел А. Т. и ответникът желае да му предаде ключовете настрани от жилището, но Асен настоява да се качат горе и така заварват разрушеното жилище. Освен това са водени срещи от и с колегата Ф. за сключване на извънсъдебна спогодба и цялата картинка е съвършено различна от ОИМ. С оглед на нанесените разрушения доверителката ми депозира жалба в Районна прокуратура, копие от която представям и моля да приемете. Жалбата е във връзка с търсене на наказателна отговорност, даже ищцата е призована за днес. При установява на разрушенията става скандал, при което доверителката ми получава потвърждение, че ще й се възстановят щетите, но после започва едно укриване и епизодични срещи по Вайбър. Моля да приемете и разпечатка от Вайбър и във връзка с парите, които не й е плащал.

Всички документи ги представям в препис и за ответната страна. Относно възраженията в ОИМ ние желаем да установим описаното в ИМ, това, че имотът е нает и че не е заплащан наем. Днес водим домоуправителят, който е 3 платен домоуправител на различни входове. Водим и още една свидетелка, която е възприела имота непосредствено преди настаняването и наемането на жилището - К. М. Ш., която ще установява обстоятелствата какъв е бил апартаментът преди и след освобождаването от лицето, за възстановяване на паричните суми и по-конкретно какво е възприела от разрушаването. Името на домоуправителят е Д. И. Д.. С него ще установяваме познавал ли е ответника ищцата, правил ли е плащания за конкретния имот, от което ще установим и стойността на нашите твърдения и други въпроси в хода на разпита, които могат да възникнат.

По отношение на ОИМ считаме, че същият е изцяло неоснователен.

Приемаме възраженията за изтеклата давност за 2017 г. Направено е общо искане за всичките години, но ние затова оттегляме претенцията си само за 2017 г. Всички други претенции са направени в срок. Изцяло не споделям становището и няма да го обсъждам ред по ред. Тук има искане по реда на чл.

193 от ГПК и ние ще се ползваме от Договора за наем от 01.09.2016 г., защото ние твърдим, че подписът е положен от неговия клиент. Възможно е колегата да е подведен, защото с вяра и хъс се сочи противното. Аз намерих други подписи на ответника, защото той е отдавал земи на моята клиентка, тя има Договор за наем на земеделска земя и установих, че подписът е друг, то е видимо, но вещото лице ще установи с точност. Така че, не възразявам, ако поддържат искането си по чл. 193 от ГПК. Не възразявам по направените от тях доказателствени искания. Не възразявам да бъдат разпитани техните двама свидетели. Тук говорим за наемане, а не за обитаване. Допълваме ИМ и във връзка с обстоятелството и факта, че в апартамента са оставени мебели на ответника и още са там опаковани. Казвам това, защото съм ходила и съм видяла. Диванът не е опакован, но печка ли е, пералня ли е там е опаковано.

Това не е предмет на делото, но е индиция, че ответникът е бил вътре. В тази връзка моля да се допълни искането ми реда на чл. 176 от ГПК и ответника да отговори и на още един въпрос: Той оставил ли е свои вещи в процесния апартамент – диван, хладилник, гардероб, пералня ли е или печка, не мога да кажа, защото е с найлони и дървена скара отдолу. То е чиС. Н.во. Ответникът е правил договорки дали доверителката ми не желае да си запази тези вещи, но тя му е казала, че желае да си получи парите.

АДВ. Ф.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен отговор и допълнение към него с вх. № 15942/03.09.2021 г. Поддържам си 4 искането по чл. 193 от ГПК. Не поддържам искането си за издаване на удостоверение, тъй като са представени данни за собствеността на апартамента от страна на ищеца. Поддържам искането си за допускане на двама свидетели. Оспорвам както ИМ и уточненията направени с писмените молби, така и уточненията направени днес. Оспорвам искането за изслушване на ответника по реда на чл. 176 от ГПК, тъй като въпреки, че това е валиден процесуален способ за доказване той при кулизия със забраната за доказване на договори със стойност над 5000 лв., други доказателства освен писмени, тъй като настоящия договор за наем, който е предмет на настоящото дело е със стойност над 5000 лв. Сто и петдесет лева умножени по 36 месеца надвишава 5000 лв., а с твърденията, които адв. Т. посочи, че с това си искане иска да докаже ще се домогне да докаже точно това. Ако не пряко, то поне косвено ще докаже наличието на договор за наем, а това е обстоятелство, което ние изрично оспорваме. Истинността на договора я оспорваме.

Наличието на договор за наем освен писмено не би следва да бъде да се доказва по друг начин.

АДВ. Т.: Претенцията не е за над 5000 лв., а е за 3100 лв.

АДВ. Ф.: На това искане по чл. 176 възразявам, защото с това искане следва да се санира едно изменение в предмета на договора за наем, което с показания устни не може да се прави. Относно уточнителната молба за номера дали е 113 или 114, аз твърдя, че това не е очевидна грешка, защото имаме договор за наем от 2016 г. със записан номер 114. Имаме 2021 г. нотариална покана за заплащане на наем пак с този номер 114. След това имаме ИМ с номер 114.

АДВ. Т.: Колежката Т. е объркала номера при изготвяне на документите. Тази грешка е стартирана още от изготвянето на договора през 2016 г. Всички знаем как е когато работим с документи – copy-pasteл ИЩЦАТА /лично/: Адвокат Т. ми изготви Договора за наем през 2016 г. и всички останали документи след това. И нотариалната покана ми я изготви тя, да.

АДВ. Т.: По отношение становището на колегата - няма изменение на договора за наем, между другото си има такава съдебна практика.

СЪДЪТ задава въпрос на ищцата притежава ли други имоти в гр. П.

5

ИЩЦАТА /лично/: Имам и друго жилище в П. освен процесното, което е на ул. „Тодор Каблешков“. Имам и в с. Мокрище и в с. Левски. Нямам други апартаменти в гр. П. освен тези. Не съм купувала апартамент в гр. П., на бул.

“Г. Б.“ № 114.

АДВ. Ф.: Оспорвам твърденията, че съм изготвял споразумение.

СЪДЪТ задава въпрос на ищцата изготвяно ли е някакво споразумение ИЩЦАТА /лично/: Ходихме в кантората на адвоката /ищцата сочи адв.

Ф./, но ответникът В. и съпругата му В. ги нямаше в кантората. Адвокатът каза, че те са готови на споразумение като оставим нещата как са си, при което ние си тръгнахме. Аз ходих там с адв. ЕМ. Т.. Адвокатът Ф. каза те да си вземат вещите - мебелите. Да им върнем мебелите на В.. Ние нищо не отговорихме и си тръгнахме.

АДВ. Т.: Адвокат Т. ми сподели и потвърди, че са ходили в кантората на колегата Ф. и ми сподели, че условията, които са предложили са никакви.

Имало е предложение и да задържат мебелите. Споразумение винаги може да се постигне. Може и на разсрочено плащане дори.

АДВ. Ф.: Имало е такава среща, да, но не ми стана ясно от ищцата и колегата какво съм казал последно?

ИЩЦАТА /лично/: Адвоката се обади и предложи споразумение. Не си спомням дали на мен се е обадил или на адв. Т..

АДВ. Т.: Ние ще установим фактите, но истината е, че страните са дългогодишни приятели и все още вратата на споразумението е отворена.