Определение № 254 от 15.07.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 254 гр. Пловдив, 15.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Радка Д. Чолакова

Антония К. Роглева като разгледа докладваното от Антония К. Роглева Въззивно частно търговско дело № 20245001000368 по описа за 2024 година Производство по чл. 274, ал.1 от ГПК във връзка с чл. 729, ал.3 от ТЗ.

С определение № 260144/5.6.24 г., постановено по т.д. № 266/17 г. по описа на ОС С., е ОСТАВЕНО БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на Н., подадено на 25.01.2024 г. против Частична сметка за разпределение № 1, обявена в ТРРЮЛНЦ под №************** на 11.01.2024 г. и е ОДОБРЕНА Частична сметка за разпределение № 1, обявена в ТРРЮЛНЦ под №************** на 11.01.2024 г., изготвена от синдика на „Т.Е.” АД /в несъстоятелност/ - гр. С. ЕИК *********.

Частна жалба против горното определение е подадена от Н.. В същата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, като се иска същият да бъде отменен и делото се върне на ОС С. за изготвяне на нова сметка за разпределение.

Постъпили са отговори на частната жалба от „Е.“ ЕООД и синдика на „Т.Е.” АД /в несъстоятелност/ Д. И. Г., в които се излагат съображения за неоснователност на частната жалба. Иска се обжалваното определение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

1

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна по делото и е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

По т. 9, б. В от Списък на приетите вземания предявени в срока по чл.685 от ТЗ в производството по несъстоятелност на “Т.Е.” АД (н), обявен в ТРРЮЛНЦ под №20211004082951, са включени вземания на „Е.“ ЕООД срещу несъстоятелния длъжник в размер на 14 868 801,42 лв. по договор за кредит между “Т.Е.” АД (н) и “Ю.Б.” АД (предишно наименование “Ю.” АД) с максимален разрешен размер от 12 000 000 евро за финансиране на инвестиционен проект за придобиване на турбинен генератор Сименс и строително монтажните работи по въвеждането му в експлоатация, са приети с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, като обезпечени с освен другото и с Договор за особен залог върху търговско предприятие от 19.08.2008 г.

Списъкът е одобрен от съда по несъстоятелността с Определение № 261077 от 14.12,2021 г., обявено в ТРРЮЛНЦ под №20211214171942.

С определение № 260132/30.05.2024 г. е допусната поправка на очевидна фактическа грешка на Определение № 261077/14.12.2021 г. в одобрения от съда списък на приетите вземания, за това, че вземането на „Е.“ ЕООД, обезпечено с посочени договорни ипотеки и особен залог по договор от 19.08.08 г., следва да се счита прието с основание Договор за предоставяне на инвестиционен кредит №*******/15.07.2008 г.

Безспорно е обстоятелството, че договорът, сключен между „Т.Е.” АД и „Ю.Б.“ АД за 12 000 000 евро за предоставяне на инвестиционен кредит е обезпечен с договорна ипотека, учредена НА №**, т. 3, рег. №****, д. № 316/2015 г., вписан в Службата по вписванията - С. с вх. рег. № 1411/27.05.2015 г., договорна ипотека, обективирана в НА №***, т.*, рег. № *****, д. № 554/2008 г., вписан в Службата по вписванията - С. с вх. рег. № 4986/29.08.2008 г., и договор за особен залог върху търговско предприятие от 19.08.2008 г., е вписан в ЦРОЗ и Търговския регистър, а вземанията на банката са цедирани на „Е.“ ЕООД.

2

От синдика е изготвена частична сметка № 1 за разпределение в размер на 13 289 510 лв., представляваща продажна цена на недвижими имоти от масата на несъстоятелността на „Т.Е.” АД /в несъстоятелност/, предложена от обявения за купувач „Е.“ ЕООД. Същата се прихваща по реда на чл. 717д, ал.2 от ТЗ срещу вземането на „Е.“ ЕООД в размер на 14 868 801,42 лв. по т.9, б.В от списъка на приети вземания.

Безспорно е, че продадените имоти – част от търговското предприятие на длъжника /общо 13 бр./ са предмет на цитираните договори за ипотеки с изключение на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****************.

Именно по отношение на този имот в частната жалба на Н. се излагат доводи, че за цената на този обект кредиторът няма право на привилегировано удовлетворяване, съответно на право на прихващане по реда на чл. 717д, ал.2 от ТЗ, предвид обстоятелството, че вписването на договора за особен залог върху търговско предприятие не е подновено. В тази връзка се излагат доводи за незаконосъобразност на изводите на първоинстанционния съд, който се е позовал на чл. 618 от ТЗ, според който кредиторът запазва в производството по несъстоятелност правата си по даденото обезпечение; приел е, че привилегията на заложния кредитор след одобряване на списъка на приетите вземания не отпада поради последващо изтичане на срока на вписването по чл. 30, ал. 2 от ЗОС; това дали едно вземане е обезпечено и се ползва от привилегия се преценява към момента на приемането му от синдика и одобряването му от съда, като последваща промяна би могла да настъпи единствено, ако е налице влязло в сила решение по чл. 694 от ТЗ, като в тази насока е цитирана и съдебна практика.

Настоящият съдебен състав намира оплакванията на жалбоподателя за неоснователни.

При изготвяне и одобряване на сметката за разпределение следва да се зачетат и удовлетворят вземанията в съответствие с обезпеченията и привилегиите така, както същите са включени в одобрения списък на приети вземания, без да могат да се правят изменения, основани на последващи 3 обстоятелства освен в случаите, когато следва да се зачете задължителната сила на влязло в сила съдебно решение по установителен иск с правно основание чл. 694 от ТЗ. Това разбиране се налага с оглед целите и спецификите на производството по несъстоятелност, уредено като особено производство по универсално принудително изпълнение, и специалните правила, по които същото се развива. Императивно са уредени възможностите за предизвикване на правна промяна в имуществените права и/или задължения на длъжника, както като цяло, така и по отношение на отделни кредитори, като основната цел на производството е осигуряване на справедливо удовлетворяване на кредиторите и възможност за оздравяване предприятието на длъжника съобразно чл. 607, ал.1 от ТЗ. След откриването на производство по несъстоятелност възможностите за длъжника да сключва нови сделки са силно ограничени, а всички сделки и действия с и по отношение на цялото длъжниково имущество, което служи за общо удовлетворяване на кредиторите му, извършени както от длъжника, така и от кредиторите му, следва да се преценяват и в светлината на императивните разпоредби на чл. 646 и чл. 647 от ТЗ, установяващи забрани, както за поемането на нови задължения от страна на длъжника, така и за обезпечаване на такива и/или на съществуващи негови задължения по силата на действия и/или сделки, извършени след датата на откриване на производството по несъстоятелност. Същевременно съобразно разпоредбата на чл. 618 от ТЗ кредиторите запазват в производството по несъстоятелност правата по дадено обезпечение. В този ред на мисли следва да се приеме, че привилегията на вземането на обезпечен кредитор, с която същият е включен в списъка на одобрените вземания, следва да бъде зачетена от синдика и от съда по несъстоятелността, при удовлетворяването му с включване в сметката за разпределение на вземането му в реда, с който същото е включено в одобрения списък на приетите вземания, независимо че към момента на изготвянето на сметката вписването на договора за особен залог не е подновено. Списъкът на приетите вземания на кредиторите след неговото одобряване е задължителен за всички участници в производството, включително синдика и съда по несъстоятелността. В същия не могат да се внасят промени с изключение на зачитането на влязъл в сила съдебен акт по чл. 694 от ТЗ, какъвто в случая няма. Затова и изтичането на законния срок на действието на вписания в ЦРОЗ особен залог след като е бил одобрен списъкът на приети вземания, и 4 липсата на подновяване на вписването на договора за особен залог към момента на съставяне на сметка за разпределение, не представляват основание за изменение поредността на удовлетворяване вземанията на кредиторите. При липсата на правна възможност за изменение на одобрения списък на приети вземания не се налага извършване на подновяване на вписването на залога от кредитора, чието вземане е прието ведно с обезпечението и привилегията за удовлетворяване.

Предвид посоченото изцяло се споделят изводите в обжалваното определение, че кредиторът няма интерес и необходимост да подновява или наново вписва залога си, доколкото съществуващото му заложно право не е погасено, нито пък е погасено правото му на изпълнение, поради което е прието за неоснователно възражението на Н., че за цената на имот с идентификатор **************** кредиторът „Е.“ ЕООД няма право на привилегировано удовлетворяване и право на прихващане.

Ето защо частната жалба на Н., се явява неоснователна, а обжалваното определение следва да бъде потвърдено, поради което ПАС ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 260144/5.6.24 г., постановено по т.д. № 266/17 г.

Определението да се впише в книгата по чл. 634в, ал.1 от ТЗ.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5