Решение № 153 от 04.03.2025, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. Шумен, 04.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XII-И СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Д. Кирилова при участието на секретаря Теменужка Б. Димитрова като разгледа докладваното от Надежда Д. Кирилова Гражданско дело № 20243630102916 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правна квалификация чл. 357, ал. 1, т. 1 от КТ, във вр. чл. 195, ал. 1 от КТ, във вр. чл. 188, т. 2 от КТ, във вр. чл. 187, ал. 1, т. 8 от КТ.

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от Ц. М. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. „***” № 1 срещу Община Шумен, представлявана от Кмета Христо Христов, с адрес: гр. Шумен, бул. **” № 17.

Ищцата твърди, че работи като Главен специалист на квартал Мътница, гр. Шумен, съгласно Трудов договор № ЧР-185/09.04.2020 г. Излага, че на 03.09.2024 г. й било връчено Искане за даване на обяснения по реда на чл. 193, ал.1 от КТ с изх. № 94-00-4338/03.09.2024 г. от работодателят й - кмета на Община Шумен, във връзка с нейно изказване на заседание на Общински съвет Шумен, проведено на 25.07.2024 г., като в законоустановения срок внесла в деловодството на общината Писмени обяснения с Вх. № 94-00-4338-001/09.09.2024 г. Ищцата твърди, че на 07.10.2024 г. й била връчена Заповед № РД-25-2606/07.10.2024 г. на Кмета на Община Шумен, с която й било наложено дисциплинарно наказание по чл. 188, т. 2 от КТ - предупреждение за уволнение. Счита, че наложеното й наказание е незаконосъобразно, поради което моли съда да го отмените по следните причини: Заповедта за налагане на наказанието била издадена и връчена й след изтичане на преклузивния двумесечния срок по чл. 194, ал. 1 от КТ. Сочи, че в заповедта за дата на извършеното нарушение била посочена дата „24.07.2024 г. на заседание на Общински съвет“, като излага, че на тази дата заседание на Общински съвет Шумен не е имало. Излага, че видно от публично оповестена на сайта на Общински съвет Шумен Покана № 11, заседанието било свикано на 25.07.2024 г., а обясненията са й искани във връзка с нарушение допуснато на 25.07.2024 г., която дата била различна от посочената в заповедта за налагане на наказанието, както и че Кметът на Община Шумен лично бил присъствал на заседанието на Общинския съвет, поради което, ако изобщо била допуснала някакво нарушение, то му било станало известно в деня на това заседание.

Ищцата излага също, че не е допуснала нарушение на трудовата дисциплина, поради което счита, че е наказана неправомерно. В заповедта се твърдяло че: „изнесла неверни факти и твърдения“, което обаче не отговаряло на истината, както и нямала яснота за кои и какви факти, и твърдения се отнасяло. Не й било известно как е „породила колебание и съмнения в общинските съветници при гласуването на внесената от кмета на общината 1 докладна записка“. В заповедта не било посочено именно с кое нейно изказване и/или поведение била злепоставила ръководството на Община Шумен пред обществеността.

Не оспорва обстоятелството, че на 25.07.2024 г. присъствала на сесията на Общински съвет Шумен, като присъствието й било във връзка с прочетени публикации в електронни медии, публикувани ден преди сесията – на 24.07.2024 г. за закриване филиал „Патиланци“ в кв. Мътница към Детска градина „Дружба“ гр. Шумен. Излага, че по този повод същият ден - на 24.07.2024 г., в кметското наместничество я посетили на няколко пъти жители на квартала, родители на деца от детската градина, притеснени от прочетените публикации, както и й било отправено питане от Председателя на постоянната комисия „Просвета, образование и наука“ към Общински съвет Шумен, по повод постъпила докладна зписка на директора на цитираната детска градина, с която се желаело закриване на филиала. Твърди, че общинска администрация не я уведомявала за постъпилата докладна на директора за закриване на филиала, поради което не били уведомени и жителите на квартала.

Сочи също, че работодателят не е спазил поставените от закона изисквания към процедурата по налагане на дисциплинарни наказания, тъй като издадената заповед била немотивирана, в противоречие с изискванията за съдържание и реквизити, нарушението не било посочено по разбираем начин и за какво е наложено то, както и липсвали данни за конкретните факти, които работодателят считал, че представляват дисциплинарно нарушение. От съдържанието на атакуваната заповедта не ставало ясно какво дисциплинарно нарушение е извършила, виновно ли е неизпълнението на трудовите й задължения, какви са настъпилите вредни последици, както и не можело да се прецени дали наложеното наказание „предупреждение за уволнение“ съотвества и е съразмерно на извършеното нарушение.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед № РД-252606/07.10.2024 г. на Кмета на Община Шумен, с която на основание чл. 195, ал. 1 от КТ, във вр. чл. 188, т. 2 от КТ, във вр. чл. 187, ал. 1, т. 8 от КТ й е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение” и да й бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание, ищцата, редовно призована, не се явява лично, а изпраща упълномощен представител – адв. Б. П. от ШАК, като поддържа исковата молба и моли същата да бъде уважена. В съдебно заседание и в представени по делото писмени бележки излагат конкретни мотиви в тази насока.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна е депозиран писмен отговор, към който са представени писмени доказателства. В отговора ответникът оспорва изцяло предявения от страна на ищцата иск. Счита, че издадената й заповед съдържа всички изискуеми от закона реквизите и е издадена в предвидените давностни срокове. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск, като неоснователен.

В съдебно заседание, ответната страна редовно призована, не се явява кметът на Община Шумен, а изпраща упълномощен представител – Валентин Въков - началник отдел „Правно осигуряване и закон за обществените поръчки“, като поддържа становището, изразено в отговора и излага конкретни съображения в подкрепа на исканията си. В представени по делото писмени бележки излага конкретни мотиви в подкрепа на искането си.

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните, а и от представените неоспорени от страните писмени доказателства, се установява, че страните са в трудово правоотношение, като ищцата Ц. М.

М. заема длъжността „Главен специалист - квартал Мътница, гр. Шумен /дофинансиране/“, с код по НКПД 33593026 в Община Шумен, с място на работа: дирекция „Гражданска 2 регистрация, информационно и правно обслужване“ по силата на сключен трудов договор № ЧР-185/09.04.2020 г.

Съгласно връчената й длъжностна характеристика, основната цел на длъжността й била свързана с предоставянето на административно-правни услуги на гражданите в съответствие с нормативната уредба. От длъжностна характеристика за длъжността заемана от ищцата е видно също, че основните задължения на лицата, заемащи длъжността са: да участва в събирането на местни данъци и такси; да извършва административни услуги на гражданите; да води регистрите по гражданско състояние и системата ЕСГРАОН; да приема, проучва и изготвя отговори на постъпили жалби, предложения и сигнали на граждани; да води и съхранява цялата документация на кметството; да участва в организационнотехническата подготовка па избори, референдуми, допитвания до народа, преброяване на населението; да води регистър на гробните места в гробищния парк на населеното място; да изпълнява персоналните си задължения, отговорности и права в съответствие с изискванията на Интегрираната система за управление и я поддържа, като дава предложения за нейното подобряване и усъвършенстване; да познава и спазва регламентираните за организацията правила за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд; при изпълнение на своите задължения да спазва изискванията на Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27,04.2016 г., относно защитата на физическите лица. във връзка с обработването на лични данни и свободното движение на такива данни и Закона за защита на личните данни н прилага утвърдената Политика за защита на личните данни на Община Шумен, да познава и спазва утвърдените за организацията Вътрешни правила при обработване на личните данни в Община Шумен, както и да изпълнява и други задачи, произтичащи от нормативните актове и заповедите на кмета на общината. А в т.9.3 от длъжностната характеристика е разписано: Други контакти: Общински съвет и неговите комисии, общински съветници, граждани на населеното място.

От представената по делото Докладна записка от Кмета на Община Шумен до Председателя на Общински съвет Шумен е видно, че във връзка с постъпила Докладна записка от директора на ДГ „Дружба“ с Вх. № 93-00-149/17.05.2024 г. за намаляване броя на децата в кв. Мътница общинската администрация е изготвила до Общински съвет Докладна записка с Вх. № 51-02-228/15.07.2024 г., която е била включена за разглеждане на заседание на Общински съвет – Шумен, насрочено на 25.07.2024 г.

По делото е представена Докладна вх. № 93-00-2205/25.07.2024 г. до Кмета на Община Шумен, с копие до Председателя на комисия „Просвета, образование и наука“ при Общински съвет Шумен, депозирана от ищцата Ц. М. в качеството й на гл. специалист на кв. Мътница относно „Закриване на филиал „Патиланци“ – кв. Мътница на ДГ „Дружба“, с която уведомява, че: „към днешна дата във филиал Патиланци“ – кв. Мътница са записани пет деца и още четири изявяват желание да посещават детската градина и родителите им ще подадат заявление следващата седмица“, както и моли докладна записка относно закриването на филиала да бъде отложена за разглеждане на следващо заседание.

Съдът констатира от приложения по делото Препис – извлечение от Протокол № 11 от 25.07.2024 г. от заседание на Общински съвет Шумен, че въз основа на внесената от проф. Хр. Христов – кмет на Община Шумен Докладна записка, като т. 15 в дневния ред е включена за разглеждане и вземане на решение за „Закриване на филиал „Патиланци“ – кв. Мътница на ДГ „Дружба“. От протокола става ясно, че ищцата Ц. М.

М. на 25.07.2024 г. е присъствала на сесията на Общински съвет Шумен и по предложение на общинския съветник Галин Антонов е била изслушана. В изказването си последната е заявила, че: „в последния момент информацията, която беше оповестена в медиите за докладната за официално закриване на филиала в кв. „Мътница“ амбицира голяма част от населението на квартала и населението на съседни населени места и така смея да твърдя пак се извинявам за това, че нещата се случват в последния момент, но вчера след обяд бройката на децата заявили желание, които в понеделник ще подадат заявление е 9. Това го 3 гарантирам. Аз също разбрах от медиите за закриването на ДГ, както и за персонала на ДГ, както и родителите. Всички разбрахме от медиите за окончателното закриване.“, както и „ Г- жа Георгиева говори за качеството на възпитанието на децата. Не знам какви наблюдения има тя за седем години един път не е имало родителска среща с родители, даже не се познават с родителите и не знам как можем да говорим за учебно възпитателен процес в ДГ…. В края на февруари г-жа Георгиева реши не знам има това право ДГ да работи понеделник, вторник и сряда, да не работи четвъртък и петък.

Това наложи преместване на деца в Шумен, защото няма родителите какво да ги правят тия два дена децата... Моята молба е, ако може да отложите гласуването на докладната за закриване на филиала за следващото заседание? Вие преценявате.“ По делото е представено Становище № 61-00-1041/01.08.2024 г., изготвено от Даниела Савчева – директор на Дирекция „Образование, наука и култура“ по повод наличието на противоречия между изказването на ищцата М. на проведената на 25.07.2024 г. сесията на Общински съвет – Шумен, изготвената от ищцата Докладна вх. № 93-002205/25.07.2024 г. до Кмета на Община Шумен и Докладната записка от Директора на ДГ „Дружба“. След изискване на допълнителна информация и извършване на проверка в цитираното становище като заключение е посочено, че „изнесените от г-жа М. факти и твърдения по време на Общински съвет са неточни, което породи колебания и съмнения в общинските съветници и обществеността“, като се предлага на Кмета на Община Шумен да потърси отговорност за така изнесените данни и твърдения от ищцата Ц. М. в качеството й на гл. специалист на кв. Мътница.

Разпечатката съдържа 24 от 73 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c21951d0-e9a9-46f0-8419-14029257ed60