Определение № 696 от 19.12.2025, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 696 гр. Враца, 19.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Борис К. Динев

Мира Р. Джонева като разгледа докладваното от Борис К. Динев Въззивно частно гражданско дело № 20251400500571 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 279 от ГПК.

Образувано е по частна жалба входящ номер 3054796 от 17.8.2015 година на „Голдмън Мениджмънт“ ООД, дружество, регистрирано в САЩ, щата Делауер, представлявано от управителя М. Д. против Определение от 8.6.2015 година по гражданско дело номер 45181 по описа на Софийски районен съд 56-ти състав за 2014 година, с което е прекратено производството по делото пред Софийския районен съд и е върната исковата молба подадена от „Голдмън Мениджмънт“ ООД срещу „Кофраж6“ ЕООД, гр. Враца и С. Г. Р. от гр. Враца.

Частният жалбоподател оспорва определението като неправилно и незаконосъобразно.

Твърди, че не бил уведомен за смяната на докладчика по делото и за смяната на състава. Твърди, че не е бил уведомен за продължаването на срока за изпълнение на указанията. Излага, че бил изпълнил всякакви поправка всички указания по делото, а исковата молба била незаконосъобразно върната без изобщо съдът да му окаже съдействие, като издаде поисканите съдебни удостоверения.

Моли съда да отмени обжалваното определение като неправилно и незаконосъобразно и да задължи съдията по делото да уведоми ищеца за всички указания от смяната на съдията докладчик по делото от 52 на 56 и състав като бъде даден и нов срок за изпълнение на указанията и да бъдат издадени съдебните удостоверения, за които твърди че била внесена дължимата държавна такса.

Съдът намира за установено от фактическа страна по делото следното:

Гражданско дело номер 45181/2024 г. по описа на Софийски районен съд, ГО е образувано по искова молба, входящ номер 12816 от 19.8.2014 година на „Голдмън Мениджмънт“ ООД, дружество, регистрирано в САЩ, щата Делауер, представлявано от управителя М. Д. против „Кофраж-6“ ЕООД, гр. Враца и С. Г. Р. от гр. Враца, с което е предявен иск по член 135 от ЗЗД.

1

Първоначално делото е разпределено на случаен принцип на съдията на 52 състав от Второ гражданско отделение на Софийския районен съд. Същият с разпореждане от 06.10.2014 г. е оставил без движение исковата молба с указания до ищеца да представи доказателства за активната си процесуална легитимация.

В изпълнение на указанията и в срок с молба от 11 .11. 2014 година ищецът е представил удостоверение за регистрацията на фирмата, както и препис от учредителния договор, както и превод на свидетелство за пълномощия на действащи органи на управлението, от което е видно, че действително М. Д. е управител на дружеството, считано от 14.2.1997 година.

С определение от 02.02.2015 година съдията докладчик се отвел, след което на следващия ден делото е разпределено на нов докладчик, който също се е отвел с Определение от 10.2.2015 година, при което делото е разпределено над 12.2.2015 година на съдията от Второ гражданско отделение на СРС, 56 -ти състав.

С Разпореждане от 19.2.2015 година титулярът на 56-ти състав е оставил без движение исковата молба, като е дал указания на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му с писмена молба с 2 бр. преписи за ответниците да уточни: дали ответникът С. Г. Р. е бил в граждански брак към момента на извършване на процесната сделка за покупко-продажба на недвижим имот и дали твърди, че придобитият имот е в режим на съпружеска имуществена общност; да посочи цена на иска; да представи актуална данъчна оценка на имот, предмет на прехвърлителната сделка между ответниците по делото; да представи документ за внесена държавна такса по сметка на Софийски районен съд в размер на 1% от данъчната оценка на процесния имот.

Със същия съдебен акт е предупредил страната, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната поради неизпълнение на указанията, а производството по делото- прекратено.

Указанията са връчени на 25.3.2015 година лично на управителя на ищцовото дружество.

В последният ден за изпълнение на указанията, с молба входящ номер 1031163 от 01.04.2015 година по описа на СРС, гражданско отделение, ищецът е посочил, че няма информация дали ответникът е сключил граждански брак, поради което е направил искане да му бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване с информация дали ответникът С. Г. Р. е сключил граждански брак и ако да коя е неговата съпруга.

Посочил е , че вече цената на иска била е уточнена с исковата молба. Направил е искане за получаване на съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с данъчна оценка на имота от данъчната служба в столична община като независимо, че по делото няма данни по рано да е правил такова искане, е посочил, че прави искането повторно. Направил е искане за продължаване срока за предоставяне на данъчна оценка с 35 дни, както и за удължаване срока за представяне на доказателства за внесена държавна такса в размер на 1% от данъчната оценка на имота. Направил е искане за удължаване на срока за представяне на доказателства за внасяне на държавна такса с 40 дни. Представил е изискуемите два броя преписи от молбата за връчване на ответниците.

С разпореждане от 9.4.2015 година първоинстанционният съд е уважил искането за издаване на съдебно удостоверение по точка 1 от молбата за снабдяване с удостоверение за установяване наличието или липсата на граждански брак за 2 ответника физическо лице и е разпоредил издаването на удостоверението. Със същото разпореждане е продължил срока за представяне на данъчна оценка на имота и на доказателство за внесена държавна такса с 40 дни, считано от изтичането на първоначално определения срок.

Съдебното удостоверение по силата на което пълномощникът на ищеца да се снабди с удостоверение за сключен граждански брак на ответника С. Г. или с препис от акта за граждански брак с данни за съпругата е издадено на 16.4.2015 година и е налично по делото.

В съответствие с разпоредбата на член 63, алинея 2 от Гражданския процесуален кодекс ищецът не е уведомяван за разпореждането от 9.4.2015 година.

Ищецът не е получил издаденото съдебно удостоверени за снабдяване с данни за гражданското състояние на ответника-физическо лице. Няма данни по делото същият да е заплатил държавна такса за издаването на съдебните удостоверения противно на твърденията в частната жалба.

С обжалваното Определение от 8.6.2015 година първоинстанционният съд е констатирал, че на 11.5.2015 година е изтекъл продължения срок за изпълнение на указанията, но ищецът не е изпълнил указанията за отстраняване на нередовности на исковата молба - за представяне на данъчна оценка на имота и документ за внесена държавна такса по делото, поради което и е върнал исковата молба поради неизпълнение на указанията.

Законният представител на ищеца е уведомен за постановения акт на 10.8.2015 година по пощата.

Частната жалба срещу Определение от 8.6.2015 година е подадена на 12.08.2015 г. по пощата от законния представител на ищеца в едноседмичния срок от уведомяването на страната, срещу съдебния акт, който прегражда хода на делото, след указния е внесена дължимата държавна такса, поради което и частната жалба е допустима.

По образуваното по частната жалба ч. гр. д. № 14449/2015 по описа на СГС поради отводи на съдии не е било възможно да бъде сформиран съдебен състав, поради което и с Разпореждане, номер 261793/16.06.2025 г. на Председател на въззивно гражданско отделение на СГС делото е изпратено на Софийски апелативен съд за определяне на друг равен по степен съд, който да разгледа частната жалба.

С Определение номер 1678/25.6.2025 година по въззивно частно гражданско дело номер 1644 по описа на Софийски апелативен съд за 2025 година САС е определил за компетентен да разглежда делото Софийски окръжен съд.

По образуваното пред Софийски окръжен съд въззивно частно гражданско дело номер 604/2025 година всички съдии са си направили отвод, поради което и с Определение номер 1836 от 3.12.2025 година на съдия докладчик производството по делото пред Софийския окръжен съд е прекратено и делото е изпратено на Софийския апелативен съд за определяне на друг равен по степен съд, който да го разгледа.

С определение номер 3274/10.12.2025 година по въззивно частно гражданско дело номер 3348 по описа на Софийски апелативен съд за 2025 година САС е определил за компетентен да разглежда делото Окръжен съд гр. Враца.

Въз основа на определението на САС във ОС-Враца е образувано настоящето въззивно гражданско дело.

Разгледана по същество частната жалба настоящият съдебен състав намира частната жалба за неоснователна по следните съображения:

3

Предмет на доказване и проверка по настоящото дело са законосъобразността на дадените указания от първоинстанционния съд и дали същите са изпълнени от страната.

Доколкото правната квалификация на иска, предявен от ищеца е такава по член 135 от ЗЗД, то предвид вещното действие на прехвърлителната сделка за продажба на недвижим имот от значение за определяне на ответниците по делото е дали ответникът физическо лице С. Г. Р. е бил в граждански брак към момента на оспорваната сделка и имотът е придобил имота в семейна имуществена общност. При наличието на граждански брак е следвало да бъде конституиран като ответник по делото и задължителния и необходим другар - съпругата на ответника С. Р..

Предвид на изложеното указанията за събиране на доказателства са гражданското състояние на ответника Р. са правилни и законосъобразни.

Правилно и законосъобразно провинциалният съд е задължил ищеца да представи и актуална данъчна оценка с оглед проверка цената на иска и събирането на дължимата държавна такса по делото.

Настоящият съдебен състав намира за неоснователни оплакванията на частен жалбоподател, делото е възложено на председателя на СРС, 56-ти с-в, тъй като в молбата за изпълнение на указанията се е обърнал поименно към съдията докладчик.

Няма задължение страните да бъдат уведомени за подаването на отвод от съдиядокладчик. Протоколите за разпределение на съдии докладчици по делото са били публично достъпни на сайта на Висшия съдебен съвет на адрес random.justice.bg и страната е имала бърз, евтин и удобен достъп до тази информация.

Настоящият съдебен състав намира за недоказано възражението на частния жалбоподател, че нямал достъп до делото. След 16.04.2014 г. до датата на прекратяване на делото няма извършени действия от съдията докладчик, поради което и делото е следвало да бъде в деловодството на разположение на страните и е следвало да проявят активност за запознаване с него или да получат от деловодителя информация за движението на делото.

Настоящият съдебен състав намира за неоснователно възражението на частния жалбоподател, че не е бил уведомен за удължаването на срока за изпълнение на указанията за нередовност на исковата молба.

С оглед разпоредбата на член 63, алинея 2 от ГПК при подаване на молба за продължаване на срок за изпълнение на указания определението, с което също е уважена, не се съобщава. Страната следва сама да се уведоми за съдебния акт за продължаването на срока и да изпълни указанията до изтичането на продължения срок. В смисъл Определение № 2676 от 27.05.2025 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4820/2024 г., IV г. о., ГК, Определение № 1065 от 2.04.2025 г. на ВКС по ч. т. д. № 440/2025 г., I т. о., ТК и цитираната в последното константна практика на ВКС, обективирана в определение № 348/18.06.2015 г. по ч. т. д. 135/2015 г. на ВКС, I т. о., определение № 495/30.06.2014 г. по ч. т. д. 1309/2014 г. на ВКС, I т. о., определение № 454/15.07.2013 г. по ч. гр. д. № 4232/2013 г. на ВКС, IV гр. о. и мн. др., т.

Настоящият съдебен състав намира за неоснователни за недоказани възраженията, че ищецът бил заплатил дължимата държавна такса за издаване на съдебни удостоверения. Същите са голословни, тъй като не са конкретизирани кога са били заплатени дължимите по 5 лв. държавна такса за издаване на всяко съдебно удостоверение, нито са представени някакви доказателства, че са били платени такива суми по сметка на СРС.