Протокол № 160 от 03.02.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 160 гр. Пазарджик, 01.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20225220102622 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът К. С. А. – уведомен от предходното с. з. чрез пълномощника си, не се явява. За него се явява адв. М. П. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от преди.

Ответникът Етажна собственост- гр. Пазарджик, ул. „Ген. Скобелев“ № 17, чрез представляващ ЕТ „Йоанна-М. Т.“ - редовно призовани, се представлява адв. Б. Д. – надлежно упълномощена.

Постъпила е молба с вх. № 25107/06.12.2022 г. от М. Т., с която потвърждава всички действия, извършени досега от нейно име от адв. Д. по настоящото делото. Към молбата е приложено пълномощно и Договор за правна защита.

Постъпила е молба с вх. № 25104/06.12.2022 г. от адв. Д., пълномощник на ответника, с която представят писмени доказателства по опис в 5 пункта.

Свидетелите Д. Б. и М. Т.. – уведомени от предходното с. з., се явяват лично.

В залата присъстват В. М., Т. Т., Н. К., А. Т. и М. К.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на 1 делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ.

П.: Поддържам исковата молбата, както поддържам и оспорването си на съдържанието на заповедно гласуване на решение за освобождаване на ет. 1 и ет. 2 от заплащане на такса за асансьор, приети на ОС на ЕС, проведено на 14.07.2022 г., 44-ти лист от делото, в частта му на последната дясна колона от таблицата, с вписаните проценти идеални части, като твърдя, че на тази дата 14.07.2022 г., датата на провеждането на ОС на ЕС такава колона не е имало. Това оспорване съм го направила в молба от 28.11.2022 г. Във връзка с оспорването ще се ползвам от допуснатите свидетели. Да се приемат представените с молба от 6.12.2022 г. писмени доказателства, като моля ответникът да уточни каква е причината да не са представени имената на собствениците на следните апартаменти: ет. 2, ап. 6; ет. 3, ап. 9; ет. 6, ап. 16 и ап. 18. Липсват такива данни за имената на собствениците на тези апартаменти, като същото може да се уточни в днешното с. з.

АДВ. Д.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.

Твърдим, че не е вярно отправеното от ищците твърдение за несвоевременно уведомление за свикване на събранието. Ще се ползваме от доказателството на л. 41-ви от делото, което ищеца оспорва. По отношение на твърдението, че липсват данни за собственост на изброените от пълномощника на ищеца апартаменти, мисля че ще може да се изясни посредством свидетелските показания на свидетелите, които ще се разпитаме след малко, така че ако все пак остане неизяснено ще направим доказателствено искане в тази насока.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. П.: На този етап няма такава постигната.

АДВ. Д.: Няма как.

Спогодба не се постигна.

СЪДЪТ докладва делото:

Производството е образувано по постъпила искова молба от К. С. А., 2

ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.София, ......................................., със съдебен адрес: гр. Пазарджик, „Цар Самуил” № 14, офис № 2, адвокат М. П. срещу Етажната собственост, находяща се в гр. Пазарджик, ул. „Ген.

Скобелев” № 17, общ. Пазарджик, представлявана от управителя ЕТ „ЙоаннаМ. Т.”, ЕИК 203544646, със седалище и адрес на управление: гр. Брацигово, ул.”К.Кондаков” № 9, представлявано от В. А. М., с искане съдът да постанови решение, с което на основание чл.40, ал.1 ЗУЕС да отмени решение по т.2 на общото събрание на етажната собственост, находяща се в гр.Пазарджик, ул.”Ген. Скобелев” № 17, общ.Пазарджик, взето на 14.07.2022 г. – „Първите два етажа да не плащат разходи за асансьор. Разходите се плащат по фактури месец за месец”.

Обстоятелства, на които ищецът основава претендираното право и предявения иск:

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда /апартамент/ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пазарджик, одобрени със Заповед № РД-18-97/28.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК по силата на Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 5, том II, рег.

№ 2271, дело № 169/2018 г. от 16.04.2018 г. на Нотариус В. Г., вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 071. Апартаментът му е в жилищна сграда, в режим на етажна собственост, находяща се в гр.Пазарджик, ул.

..........................

Сочи, че на 14.07.2022 г., в 20:00 ч. се провело общо събрание /ОС/ на Етажната собственост /ЕС/, на което ищецът присъствал лично като собственик на апартамент № 18, ет. 6. Уточнява, че това ОС било свикано на 14.07.2022 г. от М. Т. - член на управителния съвет към онзи момент.

На ОС се взело Решението по т.2 от дневния ред, съгласно което ОС реши „Първите два етажа да не плащат разходи за асансьор. Разходите се плащат по фактури месец за месец”. Решението било подложено за гласуване от 17 присъстващи, от които 13 гласа „за” и 4 „против”. Ищецът гласувал „против”, с още трима присъстващи. Още на 14.07.2022 г., след събранието Протоколът за провеждането му се изготвил и написал.

Излага твърдения, че на 20.07.2022 г., изпратил по пощата, с обратна разписка до М. Т.. и Р. О. - членове на управителния съвет на ЕС - оспорване 3 на това Решение по реда на чл.16, ал.9 от ЗУЕС. Изпратил същото оспорване на П. Л. и Н. Л., тъй като мислел, че й те също са в УС на ЕС. На предишния управител - Г . Г . Ш., който беше от услугата „Професионален домоуправител” – не е изпращал оспорването, тъй като договорът й бил изтекъл на 01.06.2022 г.

Посочва, че не е съгласен с така взетото Решение по т.2 от дневния ред на проведеното ОС на ЕС, взето на 14.07.2022 г., което оспорва и твърди, че е незаконосъобразно - в противоречие с разпоредбата на чл.51, ал.1 от ЗУЕС.

Счита, че нормата на чл. 51 ЗУЕС не предпоставя възможност за тълкуване, а е ясна и императивна. Посочва, кои разходи са за управление и поддържане на общите части –§1, т.11 ДР на ЗУЕС. Твърди, че правомощие на Общото събрание е определяне размера, но не и начина на разпределение на разходите за управление и поддържане на общите части.

Смята, че в настоящия случай с процесното решение е пререшена разпоредбата на чл.51, ал.1 ЗУЕС, като са освободени от заплащане разходите за асансьор първите два етажа от ЕС. Не били налице и основоанията на чл.51, ал.2 и ал.3 ЗУЕС.

Твърди, още че ОС не е свикано редовно, поради липса на покана с предварително обявен дневен ред - опорочена била процедурата по свикване на ОС по чл.13, ал.1 от ЗУЕС и, че гласуването било проведено на принципа „един човек - един глас”, а не съобразно правата на собствениците в общите части на сградата - в нарушение на чл.17, ал.1 от ЗУЕС - опорочена е процедурата по приемане на решението.

Посочва, че също така на 29.07.2022 г. се провело ОС на ЕС, на което събрание присъствал лично и се избрал за управител на ЕС „Домоуправителките” - ЕТ „Йоанна-М. Т.”, ЕИК 203544646, със седалище и адрес на управление: гр.Брацигово, ул.”К.Кондаков” № 9, представлявано от В. А. М.. След събранието и до настоящия момент въпреки многократните му молби - да му се представи препис от Протокола - такъв не получил до сега.

Сочи доказателства. Претендира разноски.

Правна квалификация:

Предявен е конститутивен иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС за отмяна на решениe, взетo от общото събрание на етажна собственост в сграда, находяща се в гр.Пазарджик, ул. ........................., проведено на 14.07.2022 г.

4

Процесуална предпоставка за допустимостта на иска е предявяването му в срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС – тридесетдневен срок от получаване на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. В тежест на ищеца е да установи спазване на срока за оспорване на решениeто на общото събрание, взето на 14.07.20212 г.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника, чрез адвокат Борян Д. от АК Пазарджик, с които оспорва изцяло предявения иск и моли съда да го отхвърли.

Обстоятелства, на които ответникът основава възраженията си:

Оспорва твърдение в ИМ, че събранието е свикано в същия ден.

Твърди, че предварително е бил обявен дневния ред за общото събрание, като по т.2 било записано, че ще се обсъжда приемането на такса за текущи разходи.

Смята, че взетото решение е законосъобразно и не противоречи на разпоредбата на чл.51, ал.1 от ЗУЕС. Решението касаело месечните такси, които следва да бъдат платени за използване на асансьор от хората, които реално използват тази услуга. В това решение не се обсъждали разходите, които всеки следва да заплати за поддръжка и ремонт на съоръжението, които са регламентирани по закон и не са от компетентността на общото събрание.

На следващо място счита, че никой от присъстващите, включително и ищецът не направили възражение за неспазен срок за свикване на общото събрание.

Доказателствени искания:

С определение № 2191/21.10.2022 г. съдът се е произнесъл по направените доказателствени искания на страните.

На основание чл.146, ал.1, т.5, вр. ал.2 ГПК съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване между страните е, че ищецът К. С. А. е собственик на самостоятелен обект в сграда /апартамент/ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пазарджик, одобрени със Заповед № РД-18-97/28.10.2008 г. на 5

Изпълнителния директор на АГКК - по силата на Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 5, том II, рег.№ 2271, дело № 169/2018 г. от 16.04.2018 г. на Нотариус В. Г., вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 071 – Апартамент, който се намира в жилищна сграда, в режим на етажна собственост, находяща се в гр.Пазарджик, ул. ..........................

За уважаване на иска в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване качеството си на собственик на самостоятелен обект в сградата, етажна собственост, твърдените нарушения при свикване и провеждане на общото събрание и твърденията за противоречие на т.2 от процесното решение със ЗУЕС.

В тежест на ответника е да установи, че решението е взето валидно, при спазена процедура за свикване, покана и обявен дневен ред, общото събрание е проведено съгласно и протоколът е изготвен съобразно изискванията на закона, а взетото решение в т.2. е в съответствие със законовите разпоредби.