Решение № 16369 от 19.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16369 гр. София, 19.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА при участието на секретаря МАРГАРИТА Р. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20251110142638 по описа за 2025 година

Образувано е по искова молба на „ДЗИ - О.З“ ЕАД против „ЗД Б.И“ АД.

Ищецът твърди, че на 19.10.2023 г. в гр. София е реализирано ПТП, при което било увредено МПС „Ауди А6“ с рег. № СВ****ТХ, застрахован при ищеца по договор за имуществена застраховка „Каско +“, със застрахователна полица № ****************/31.01.2023 г. Сочи, че пътно-транспортното произшествие е настъпило по следния начин: водачът на л.а. „Ситроен“, модел „Берлинго“, с рег.

№СВ****ТТ при излизане на паркинг в района на ул. „Кап. Димитър Списаревски“ №24 удря МПС „Ауди А6“ с рег. № СВ****ТХ. Виновен за произшествието бил водачът на МПС Ситроен“, модел „Берлинго“, с рег. №СВ****ТТ, за който автомобил имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника. Сочи, че вследствие на ПТП-то по застрахованото при ищеца МПС настъпили следните увреждания: облицовка задна броня, панел заден ляв, подкалник заден ляв, джанта задна лява и др. За процесното ПТП бил съставен констативен протокол от 19.10.2023 г. Ремонтът на увредения автомобил бил възложен на доверен сервиз на ищеца, а именно „Порше Интер Ауто БГ“. За извършения ремонт ищцовото дружество изплатило на доверения сервиз сума в общ размер на 7285,34 лева. Ищецът поддържа, че така се суброгирал в правата на увреденото лице срещу ответника, който застраховал „Гражданската отговорност“ на виновния водач за процесното ПТП, до размера на платеното и 15 лева за ликвидационни разноски. Ищецът отправил до ответника покана да му заплати сума в общ размер на 7300,34 лева, но ответникът заплатил само сумата в размер на 1179,76 лева. Поддържа, че дължима оставала дължима сумата в размер на 6120,58 лева. Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 6120,58 лева – изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско +“ във връзка с щета **************, ведно със законната лихва, считано от 05.08.2025 г.

(датата на предявяване на иска) до окончателното изплащане на вземането, както и сумата в размер на 801,37 лева -лихва за забава върху дължимото застрахователно 1 обезщетение за периода 19.07.2024 г. - 09.07.2025 г. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Не оспорва механизма на ПТП, поради което моли да не бъдат допускани доказателствени искания във връзка с механизма на ПТП.

Оспорва, че увреденият автомобил е бил в гаранция към датата на ПТП, тъй като същият бил в експлоатация повече от 6 години към датата на ПТП и не следвало да бъде ремонтиран в официален сервиз на марката. Не оспорва, че заден ляв панел на автомобила е бил увреден, но твърди, че същият не е бил увреден до степен, която налагала подмяната му, а степен само да бъде ремонтиран. Щетите не кореспондирали с описания в исковата молба и протокола за ПТП механизъм на ПТП. Намира, че задния ляв панел е бил увредени при друго събитие преди процесното ПТП, тъй като видно от снимките на застрахователя, направени при ремонта на автомобила, се виждало, че под боята има наслоен кит, т.е. автомобила е бил ударен на същото място преди процесното ПТП. След представяне на всички документи от страна на ищеца ответникът би признал само че следва да се направи ремонт на заден ляв панел, а не да се подменя целия, тъй като същият бил увреден в предходно събитие и не следва ответникът да плаща за неговата подмяна. С оглед недължимостта на главницата оспорва и иска за законна лихва и намира, че същата се претендира неоснователно от ищеца. По изложените съображения моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното:

Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ. По така предявеният иск в тежест на ищеца е да докаже следните правопораждащи факти: наличие на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение на трето лице по отношение на увредения-застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“, покриващ отговорността му за причинените щети, с ответното застрахователно дружество; вид и размер на претърпените вреди.

С доклада по делото е отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че към датата на процесното събитие е било налице твърдяното застрахователно правоотношение по застраховка „Каско +“ между ищеца и собственика на увредения автомобил, и твърдяното правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника относно гражданската отговорност на водача на МПС „Ситроен“, модел „Берлинго“, рег. №СВ****ТТ, че процесното ПТП е настъпило по механизма описан в исковата молба, че застрахованият при ответника водач е виновен за настъпване на процесното ПТП, както и че по извънсъдебно отправена покана за плащане на вземане по повод процесната щета ответникът е погасил част от изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 1179,76 лева.

Предвид изложеното, спорни по делото са въпросите дали всички посочени от ищеца вреди по МПС „Ауди А6“ с рег. № СВ****ТХ са в резултат на процесното ПТП и какъв е размерът на вредите.

За установяване на релевантни обстоятелства по делото са събрани гласни 2 доказателствени средства чрез разпит на св. М. И. и св. ..

Св. И. сочи, че помни произшествието, като съприкосновението между колите настъпило между задния десен ъгъл на управлявания от него л.а. „Ситроен Берлинго“ и задната лява част на другия автомобил, който бил синьо Ауди. Ударен бил заден ляв калник на другия автомобил. Сочи, че към момента на ПТП карал много бавно, тъй като леко дал назад, за да излезе от паркинга. Другият автомобил се движил с нормална скорост, просто тръгнал да влиза преди свидетелят да излезе. Твърди, че по другия автомобил имало напукан кит, тъй като точно там била правена колата.

При разпита си в открито съдебно заседание св. Г. сочи, че се сеща за ПТП, настъпило на паркинга на ж.к. Дружба, с л.а. Ауди с рег. №****ТХ. Излизал от паркинга и другият водач дал назад и се ударил в него. Неговият автомобил бил ударен в задния ляв панел, който бил доста сгънат вследствие на удара, поне бронята и задния панел. Сочи, че преди удара по колата е нямало увредени детайли. Твърди, че на влизане в паркинга карал с около 5 км/час.

По делото е изслушано и заключение на вещото лице по допуснатата съдебноавтотехническа експертиза, което съдът кредитира като компетентно и обективно изготвено. Съгласно експерта, видимите щети по превозните средства, отразени в протокола за ПТП са: за лек автомобил „Ауди А6“, с peг. № СВ****ТХ заден ляв панел и задна броня. От „ДЗИ - О.З“ ЕАД е извършен оглед и съставен опис (л. 15 от делото) на увредените детайли по щета №************** от 20.10.2023 г., като в описа са отразени видът и степените на щетите, а именно – броня задна за боя, панел заден за подмяна, джанта задна лява - лята 20“ за боя, основа метална панел заден ляв, подкалник PVC заден ляв за подмяна, тониране. Всички увреждания по лек автомобил Ауди АЗ“, с per. № СВ****МР, отразени в описа на застрахователя се намират в пряка и причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие. Според експертизата, стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Ауди А6“, с peг. № СВ****ТХ, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 5069,53 лева (2592,01 евро). Като се вземе предвид снимковия материал, може да се направи извод, че най-вероятната степен на ремонт на процесния Панел заден ляв при предишното събитие е била 2+Боя. При процесното събитие панел заден ляв е увреден до степен „Подмяна + Боя“. Стойност на уврежданията по Панел заден ляв, определена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е в размер на 3859,24 лева (1973,20 евро).

При защита на заключението си в открито съдебно заседание, вещото лице сочи, че дори и да нямаше предишно събитие при този удар щеше да настъпи такава деформация на задния панел, че да се изисква подмяна нас същия.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че по делото се доказва, че всички описани от ищеца щети по л.а. „Ауди А6“ с рег. № СВ****ТХ в описаната от ищеца степен на щетата са в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП, включително и заден ляв панел на л.а. „Ауди“, който е увреден до степен, налагащ неговата подмяна.

По отношение на размера на дължимо от ответника застрахователно обезщетение следва да се има предвид на първо място разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, съгласно която при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност. Съгласно задължителната съдебна практика дължимото обезщетение следва да бъде определено по пазарната стойност на ремонта за отстраняване на претърпяната вреда към момента на настъпване на застрахователното събитие. Застрахователното обезщетение не може да надвишава 3 действителната (при пълна увреда), респ. възстановителната (при частична увреда) стойност на увреденото имущество, а действителната, респ. възстановителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност към деня на настъпване на събитието. Съгласно чл. 400, ал. 1 КЗ за действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество. А чл. 400, ал. 2 КЗ определя възстановителната застрахователна стойност като стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Следователно, размерът на застрахователното обезщетение се определя съобразно доказания размер на претърпяната вследствие застрахователното събитие вреда, който не може да надхвърля действителната, респ. възстановителната стойност на увреденото имущество, определена по пазарната му стойност. При изчисляване размера на обезщетението не следва да се прилага коефициент на овехтяване, тъй като последният е инкорпориран в самата застрахователна стойност.

При застраховка "Гражданска отговорност" размерът на застрахователното обезщетение е ограничен и от максималната застрахователна сума (вж. Решение № 79 от 02.07.2009 г. по т. д. № 156/2009 г., І Т. О., ВКС, Решение № 6 от 02.02.2011 г. по т. д.

№ 293/2010 г., І Т. О., ВКС, Решение № 37 от 23.04.2009 г. по т. д. № 667/2008 г., І Т. О., ВКС).

В случая не се твърди и не се установява по делото необходимост л.а. „Ауди А6“, с peг. № СВ****ТХ да бъде отремонтиран в официален сервиз на марката, доколкото не се установява същият да е бил в гаранция към датата на ПТП и това да е било условие за запазване на гаранцията.

Предвид гореизложеното при определяне размера на дължимото от ответника обезщетение по регресната претенция, следва да бъде взета предвид посочената от вещото лице стойност за отремонтиране на процесния л.а. „Ауди А6“, с p e г. № СВ****ТХ по средни пазарни цени в размер на 5069,53 лева (2592,01 евро), като към същата се включат и 15 лева ликвидационни разноски, които се извършват от застрахователя по обработка на щетата.

Доколкото по делото е безспорно, че ответникът е възстановил на ищеца сумата в размер на 1179,76 лева, то предявеният иск с правно основание чл. 411 КЗ се явява основателен до размера от 1996,48 евро (3904,77 лева), като за разликата над този размер до пълния предявен размер от 3129,40 евро (6120,58 лева) искът следва да бъде отхвърлен.