Решение № 306 от 26.05.2026, Върховен касационен съд

РЕШЕНИЕ

№ 306 гр. София, 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 5-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илияна Папазова

Членове:

Майя Русева

Джулиана Петкова при участието на секретаря Кристина Н. Григорова като разгледа докладваното от Илияна Папазова Касационно гражданско дело № 20268002101178 по описа за 2026 година

Производството е с правно основание чл.80 ал.1 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност /ЗННД/.

Образувано е въз основа на подадени две жалби - от министъра на правосъдието Г. и от нотариус М. Д. П., вписана в регистъра на НК под № 445, с район на действие РС Казанлък против решение от 15.01.2026г.по д.д. № 7/2025г. на Дисциплинарната комисия на Нотариалната камера, с което е наложено дисциплинарно наказание „глоба“в размер на 2 000 евро на нотариус П..

Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, след преценка на изразените становища, ангажираните по делото доказателства и съобразно закона, намира следното:

Нотариалната камера е сезирана от постъпило от министъра на правосъдието предложение за налагане на дисциплинарно наказание „лишаване от правоспособност за срок от една година“ на нотариус П. с твърдение за допуснати следните седем нарушения:

1.Осъществени общо пет сделки /обективирани в н.а.№ ..., т...,рег.№ ..., д. № ... от ... ... ...г.за дарение, н.а.№ ..., т...,рег.№ ..., д. № ... от ... ... ...г.за продажба, с пълномощно от 20.06.2023г., н.а.№ ..., т...,рег.№ ..., д. № ... от ... ... ...г.за дарение, с пълномощно от 20.06.2023г., н.а.№ ..., т...,рег.№ ..., д. № ... от ... ... ...г.за дарение, н.а.№ ..., т...,рег.№ ..., д. № ... от ... ... ...г.за 1 дарение/, всички въз основа на пълномощно от 20.06.2023г., като собствеността е прехвърлена на едно и също лице И. П.. Пълномощното от 20.06.2023г. е подписано от И. Д.

И. и с него е упълномощен Н. Т. да: „извършва всякакви търговски сделки на управление и разпореждане с право на собственост и други вещни права върху всички притежавани от него недвижими имоти, движими вещи и други имущества, ограничени вещни права в страната и в чужбина, включително при условията на чл.38 ЗЗД“. Според министъра упълномощаването е само за извършване на „търговски сделки“, а процесните не са такива, поради което „осъществените нотариални производства не съответстват на текста на пълномощното и на правата, който упълномощителят е предоставил“. Освен това - няма данни нотариусът да е изпълнил задължението си по чл.25, ал.1 ЗННД за опазване на правата и интересите на страните, като им разясни съдържанието на упълномощаването и неговите правни последици, доколкото няма житейска логика едно лице да изрази воля за цялостното си обезимотяване,

2. В нотариалното производство по издаване на н.а.№ ..., т...,рег.№ ..., д. № ... от ... ... ...г.за продажба не е приложено платежно нареждане за превод на посочената като платена цена по банков път,с което е нарушен чл.25, ал.10 ЗННД,вр.с чл.3, ал.1, т.1 от Закона за ограничаване плащанията в брой и в делото не се съдържа декларация по чл.66, ал.2 от Закона за мерките срещу изпирането на пари /ЗМИП/,

3. В нотариалните производства по издаване на н.а.№ ..., т...,рег.№ ..., д. № ... от ... ... ...г.за дарение и на н.а.№ ..., т...,рег.№ ..., д. № ... от ... ... ...г.за продажба не се съдържат кадастрални скици на сградите, находящи се в имота, с което е допуснато нарушение на изискването на чл.6,ал.3 от Правилника за вписванията,

4. По петте нотариални дела, нотариусът не е направил изискуемата се съгласно чл.25, ал.3 ЗННД справка в базата данни и фондовете по чл.19, ал.2 ЗННД, доколкото по тях няма подобно отразяване,

5. По петте нотариални дела нотариусът не е направил изискуемата се съгласно чл.25, ал.2 ЗННД справка за наложени обезпечителни мерки по Закона за отнемане на незаконно придобито имущество, доколкото по тях няма подобно отразяване, 6. По петте нотариални дела не са приложени декларации от И. Д. И. в качеството му на дарител и от И. П. като надарен/купувач, със собственоръчно изписване на имената на деклараторите, с което е нарушена нормата на чл.589, ал.2 ГПК, 7. По н.д. № ..., по което е издаден н.а.№ ..., т...,рег.№ ... от ... ... ...г.за дарение е приложен документ – договор за продажба на държавен жилищен имот, който не е вписан, съгласно изискването на чл.586, ал.4 ГПК.

Дисциплинарната комисия на Нотариалната камера – от твърдените седем нарушения, е преценила че са допуснати само две - тези с № № 2 и 6.

Счела е,че първото посочено нарушение не е извършено, първо защото упълномощаването не е за извършване само на търговски сделки, а е общо - относно всякакви сделки на управление и разпореждане с правото на собственост и второ, тъй като съгласно т.1 от ТР по т.д. № 5/2014г.на ОСГТК на ВКС – „за упълномощаване с последиците по чл. 36, ал. 2 ЗЗД за валидно разпореждане с имущество на упълномощителя, необходимо и достатъчно е в 2 пълномощното общо да е изразена неговата воля за овластяване на пълномощника да извършва разпореждане от негово име. Не е необходимо в пълномощното да са посочени вид разпореждане, конкретни по вид сделки или действия на разпореждане, нито техни елементи – определено имущество, цена (стойност) и пр., нито лице, в полза на което да се извърши разпореждане. Обемът и ограниченията на учредената за пълномощника представителна власт за разпореждане изцяло се определят от изявената за това воля на упълномощителя в пълномощното“. Освен това, съгласно чл.26,ал.1 ТЗ само търговец може да упълномощи друго лице да извършва търговски сделки, а в случая упълномощителят не е търговец. В случая, определянето на сделките като „търговски“, по-вероятно да е резултат от неправилна /разговорна/ употреба на правен термин /в смисъл на търговия,размяна на блага/. Ясно и недвусмислено е изразена волята на разпоредителя, която е за упълномощаване за извършване на действия за разпореждане със собственото му имущество. Според наказващият орган, по-скоро може да се приеме, че е налице допуснато нарушение по чл.25,ал.1 ЗННД при удостоверяване на подписа на упълномощителя поради липса на предприети действия изясняване на волята на упълномощителя, но такова нарушение не се сочи, а и е изтекла погасителната давност за налагане на наказание.

Дисциплинарната комисия на Нотариалната камера е приела,че няма нарушение на чл.6,ал.3 от Правилника за вписванията и кадастрални скици за сградите, находящи се в имота не са необходими, защото данните, съдържащи се в наличните скици на поземления имот напълно удовлетворяват изискванията на закона.

За недоказани са приети и извършването на нарушения по пункт №4 и № 5. Посочено е, че е задължително, както извършването на справки по чл.25, ал.3 ЗННД в базата данни и фондовете по чл.19, ал.2 ЗННД /от Национална база „Население“ и в „Национален регистър на българските лични документи“/, така и по чл.25,ал.2 ЗННД за наложени обезпечителни мерки по ЗОНПИ, но няма законово изискване за прилагане в делата на удостоверяващи справката разпечатки,които да са на хартиен носител. Възприел е твърдението на нотариуса за извършване на устни справки и при липса на установени - неавтентичност на представените документи за самоличност на участниците в нотариалните производства или несъответствие в други данни от значение за случаите и след като не е установено да са били наложени обезпечителни мерки, е прието,че няма доказателства за допуснати нарушения.

Прието е, че няма нарушение и на чл.586,ал.4 ГПК, защото съгласно действащата към момента на подписване на договора за продажба на държавен жилищен имот от 9.08.1983г. уредба, не е имало изискване за вписване.

Дисциплинарната комисия е приела, че е допуснато нарушение на чл.3, ал.1, т.1 от Закона за ограничаване плащанията в брой, предвиждащ забрана за разплащане в брой на сума от 10 000лв.,във вр.чл.574 ГПК, забраняващ извършване на нотариални действия в противоречие със закона, доколкото нотариус П. е допуснал издаване на н.а.№ ..., т...,рег.№ ..., д. № ... от ...

... ...г.за продажба, в който е записано, че цената от 10 000лв. е платена в брой от купувача.

Независимо, че пред наказващия орган нотариусът е представил декларация по чл.66, ал.2 от Закона за мерките срещу изпирането на пари, подписана от купувача И. П. с дата 10.10.2023г., е прието че е налице допуснато нарушение по чл.66,ал.2 ЗМИП, с аргумента че 3 не може да се приеме,че тази декларация е съществувала към посочената в нея дата,защото ако това е така, логично е тя да е била представена на проверяващите, а не впоследствие.

Дисциплинарната комисия е приела, че е допуснато нарушение на чл.598, ал.2 ГПК, изискващ при удостоверяване на подпис върху частен документ в случаите „когато документът ще се ползва за учредяване, променяне или прекратяване на права върху имот, лицата трябва пред нотариуса да изпишат пълното си име и положат подписа си, а ако подписът е вече положен, да изпишат пълното си име и потвърдят подписа“. В случая - в делата не се съдържа изписване на пълните имена от деклараторите.

За констатираните две нарушения е наложено общо наказание „глоба“ от 2 000евро,като е посочено че към датата на постановяване на решението липсват данни за налагани предходни наказания по ЗННД.

По жалбата на министъра на правосъдието:

Направеното възражение е за неправилност на обжалвания акт поради налагане на явно несправедливо и несъразмерно спрямо извършеното наказание. Счита, че изразената воля в пълномощното е за извършване само на „търговски сделки“, че информацията,съдържаща се в скицата за УПИ, в която са нанесени сградите, не е достатъчна за тяхното индивидуализиране /без да посочва какви данни липсват/, че липсата на писмени доказателства за извършени справки, съгласно изискванията на чл.25, ал.3 ЗННД и чл.25, ал.2 ЗННД са съществени нарушения и оспорва извода, че е релевантен момента на подписване на договор за продажба на държавен жилищен имот, като счита че от значение е момента на сключване на сделката, поради което договорът следва да бъде вписан, съобразно императивният характер на нормата на чл.586, ал.4 ГПК.

Настоящият съдебен състав не споделя никое от възраженията на жалбоподателя.

Подписаното от И. Д. И. пълномощно е общо. С него той е упълномощил Н. Т. да извършва всякакви „сделки на управление и разпореждане с право на собственост и други вещни права върху всички притежавани от него недвижими имоти, движими вещи и други имущества, ограничени вещни права в страната и в чужбина, включително при условията на чл.38 ЗЗД“. Касае се за общото упълномощаване, без конкретизация на правните действия или сделки, които пълномощникът е овластен да извърши и без ограничаване на обема на представителната власт. Споменаването на термина „търговски“ не е възможно да е с цел да конкретизира и ограничи вида на сделките или обема на представителна власт, пред вид спецификата на търговските сделки и наличието на специална правна норма, изрично установяваща определени изисквания относно необходимото съдържание пълномощното за търговския пълномощник, съгласно чл.26, ал.1 от Търговския закон. Изрично в мотивите на ТР по т.д.№ 5/2913г. е посочено ,че „упълномощаването е винаги валидно, стига да не нарушава изрична повелителна норма на закона или да не накърнява добрите нрави (чл. 9, вр. чл. 44 ЗЗД). Разпореждането от името на упълномощителя също е валидно, стига да е извършено от пълномощника в рамките на учредената му представителна власт“ и „да не е извършено при споразумяване във вреда на представлявания по смисъла на чл. 40 ЗЗД. Ако волята на упълномощителя е пълномощникът му да бъде овластен да се разпорежда с цялото му имущество, чрез правни сделки и действия, при условия и спрямо лица, каквито намери 4 за добре, то няма основание“.. „такава воля на упълномощителя да бъде ограничавана. Няма никакво основание и за тълкуване на закона, според което да се изисква още в пълномощното да са посочени конкретни по вид разпоредителни сделки или действия, техни съществени елементи, включително - цена (стойност) и конкретно имущество - предмет на разпореждането, или лице, което да го придобие или да се облагодетелства от него“.