Решение № 127 от 29.06.2026, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. Пловдив, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселин Д. Хаджиев

Членове:

Велина Ем. Антонова

Михаела Хр. Буюклиева при участието на секретаря Нели Т. Кирилова в присъствието на прокурора Добринка Люб. Калчева като разгледа докладваното от Велина Ем. Антонова Наказателно дело за възобновяване № 20265000600120 по описа за 2026 година Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК.

Образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК по повод постъпило искане от осъдения за възобновяване на делото. В искането се сочи, че в хода на същото са били допуснати съществени нарушения по смисъла на цитираната разпоредба, като се релевират съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и 3 НПК – нарушения на материалния и процесуалния закон, както и явна несправедливост на наложеното наказание. В искането се съдържат и данни в подкрепа на заявените касационни основания. Претендира се за възобновяване на делото и изменение на постановения съдебен акт или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

В съдебно заседание пред настоящия съд се поддържат наведените доводи от страна на служебния защитник на осъдения адв. С. К..

1

Прокурорът намира изложените в искането доводи за неоснователни и изразява становище за оставянето му без уважение.

Настоящият съдебен състав счита, че искането на осъдения за ревизия на решението на ОС-Пазарджик, с което е била изменена присъда на РСПазарджик чрез отмяната или изменението му по реда на възобновяването, е процесуално допустимо, тъй като е подадено от процесуално легитимирана страна по смисъла на чл. 420, ал. 2 от НПК срещу съдебен акт, подлежащ на възобновяване съгласно визираните в разпоредбата на чл. 419, ал. 1 от НПК, в шестмесечния срок по чл. 421, ал. 3 от НПК, за искания на осъденото лице.

Разгледано по същество, искането е неоснователно, като претендираните нарушения на касационните основания не се съдържат в делото, чието възобновяване се търси чрез извънреден способ за съдебен контрол.

С присъда № 91 от 19.12.2024 г. по НОХД № 728/2024 г. на РС– Пазарджик подсъдимият И. Г. Н. е бил признат за ВИНОВЕН в това, че в периода от 21.12.2021г. до 16.05.2022г. в гр. Пазарджик и с. М., обл. П., в условията на продължавано престъпление и опасен рецидив - извършил е престъплението след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението, на което не е било отложено по чл. 66 от НК и след като е бил осъждан два и повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, ако поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у Д. Д. Г. и Н. Д. Н. и двамата от с. М., обл. П., за това, че ще съдейства като посредник за закупуването на жилище в гр. Пазарджик, а в последствие и че лично ще им продаде жилище в същия град, с което им е причинил имотна вреда в големи размери – в общ размер на 86 466 лв., както и в общ размер на 1 900 евро, от които 71 900 лева на Д. Г. и 14 566 лева и 1 900 евро на Н. Н. по деяния, както следва:

1. В периода 21.12.2021 г. до 23.12.2021 г. в гр. Пазарджик, с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил и поддържал заблуждение у Д. Д.

Г. от с. М., че ще съдейства за закупуване на жилище от ЧСИ, но трябвало да преведе сумата от 1680.00 лева като капаро по договора за покупка на имот и с това на 23.12.2021 г. в гр. Пазарджик и причинил имотна вреда в общ размер 2 на 1680.00 лева;

2. В периода от 21.12.2021 г. до 29.12.2021 г. в гр. Пазарджик, с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил и поддържал заблуждение у Д. Д.

Г. от с. М., че ще съдейства за закупуване на жилище от ЧСИ за сумата от 47 000 лева, но трябвало да преведе сумата от 1560,00 лева като комисионна и с това на 29.12.2021 г. в гр. Пазарджик и причинил имотна вреда в общ размер на 1560,00 лева;

3. В периода от 03.01.2022 г. до 07.01.2022 г. в гр. Пазарджик, с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил и поддържал заблуждение у Д. Д.

Г. от с. М., че ще съдейства за закупуване на жилище в гр. Пазарджик, кв. „С.“, но трябвало да преведе сумата от 4000.00 лева като капаро и с това на 07.01.2022 г. в гр. Пазарджик e причинил имотна вреда в размер на 1160,00 лева;

4. В периода от началото на месец февруари на 2022 г. до 09.02.2022 г. в гр. Пазарджик, с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил и поддържал заблуждение у Д. Д. Г. от с. М., че ще продаде жилище, находящо се на ул. „Г. Б.“ № * в гр. Пазарджик, за което трябвало да преведе сумата от 60 000 лева и с това на 09.02.2022 г. в гр. Пазарджик и причинил имотна вреда в размер на 60 000 лева;

5. На 11.02.2022 г. в гр. Пазарджик, с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил заблуждение у Д. Д. Г. от с. М., че ще и продаде жилище, находящо се на ул. „Г. Б.“ № * в гр. Пазарджик, за което трябвало да преведе допълнително сумата от 3 000 лева и с това на посочената дата в гр.

Пазарджик и причинил имотна вреда в размер на 3 000 лева;

6. В периода от началото на месец март на 2022 г. до 11.05.2022 г. в гр.

Пазарджик, с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил и поддържал заблуждение у Д. Д. Г. от с. М., че ще сключи с нея окончателен договор за продажба на жилище, находящо се на ул. „Г. Б.“ № * в гр. Пазарджик, за което трябвало да преведе сумата от 3 300 лева и с това на 11.05.2022 г. в гр.

Пазарджик и причинил имотна вреда в размер на 3 300 лева;

7. На 16.05.2022 г. в гр. Пазарджик, с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил заблуждение у Д. Д. Г. от с. М., че ще и продаде жилище, находящо се на ул. „Г. Б.“ № * в гр. Пазарджик, за което трябвало да преведе допълнително сумата от 1200 лева и с това на посочената дата в гр.

3

Пазарджик й причинил имотна вреда в размер на 1 200 лева;

8. В края на месец януари на 2022 г. в гр. Пазарджик, с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил заблуждение у Н. Д. Н. от с. М., че ще съдейства за закупуване на жилище от ЧСИ на Д. Г., но трябвало да бъде преведена сумата от 800 лева за изравняване на капаро по договора за покупка на имот и с това на посочената дата в гр. Пазарджик е причинил на Н. имотна вреда в размер на 800 лева;

9. На 25.02.2022 г. в гр. Пазарджик, с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил заблуждение у Н. Д. Н. от с. М., че следва да плати сумата от 11 576 лв., срещу което се задължил да прехвърли на Д. Г. жилище, находящо се на ул. „Г. Б.“ № * в гр. Пазарджик и с това на посочената дата в гр. Пазарджик, е причинил на Н. имотна вреда в размер на 11 576 лева;

10. На 14.03.2022 г. в с. М. обл. П., с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил заблуждение у Н. Д. Н. от с. М., че следва да заплати сумата от 1 600 евро, необходими за изготвяне на оценка на недвижим имот и с това на посочената дата в с. М., обл. П. му причинил имотна вреда в размер на 1 600 евро;

11. В края на месец март през 2022 г. в с. М. обл. П., с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил заблуждение у Н. Д. Н. от с. М., че следва да заплати сумата от 300 евро и 100 лв., необходими за изготвяне на оценка на недвижим имот, който да продаде на Д. Г. и с това на посочената дата в с. М., обл. П. му причинил имотна вреда в размер на 300 евро и 100 лева;

12. В края на месец март през 2022 г. в с. М., обл. П., с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил заблуждение у Н. Д. Н. от с. М., че следва да заплати сумата от 950 лв., необходими за плащането на такси по прехвърлянето на недвижим имот, находящ се на ул.„Г. Б.“ № * в гр.

Пазарджик, който да продаде на Д. Г. и с това на посочената дата в с. М., обл.

П. му причинил имотна вреда в размер на 950 лева;

13. През месец април на 2022 г. в гр. Пазарджик, с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил заблуждение у Н. Д. Н. от с. М., че следва да заплати сумата от 1140 лв., която била необходима за заплащане на такси по прехвърляне на жилище, находящо се на ул. „Г. Б.“ № * в гр. Пазарджик и с това на посочената дата в гр. Пазарджик причинил на Н. имотна вреда в размер на 1140 лева - престъпление по чл. 211, вр. с чл. 210, ал. 1, т. 5, във вр. с 4 чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ от НК.

За така извършеното престъпление на основание чл. 211, вр. с чл. 210, ал. 1, т.

5, във вр. с чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б.

„б“ от НК, вр. с чл. 54 от НК първостепенният съд е ОСЪДИЛ И. Г. Н. на ШЕСТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „а“ и б. „б“ от ЗИНЗС районният съд е постановил така наложеното на Н. наказание лишаване от свобода да се търпи при първоначален СТРОГ РЕЖИМ.

Присъдата е била обжалвана пред Окръжен съд – Пазарджик, който с решение рег. № 47 от 23.02.2026 г. по ВНОХД № 210/2025 г. е изменил съдебния акт на първата инстанция. Окръжният съд е изменил присъдата на първостепенния съд след собствен анализ на доказателствата и след като е приел за установени нови факти, е приложил закона съобразно установеното по делото.

Окръжният съд е изменил присъда № 91 от 19.12.2024 г., постановена по НОХД № 728/24 г. на Пазарджишкия районен съд, като я е отменил в ЧАСТТА, с която подсъдимият И. Г. Н. от гр. П., е бил признат за виновен за това, че: на 25.02.2022 г. в гр. Пазарджик, с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил заблуждение у Н. Д. Н. от с. М., че следва да плати сумата от 11 576 лв., срещу което се задължил да прехвърли на Д. Г. жилище на ул. „Г. Б.“ № * в гр. Пазарджик и с това на посочената дата в гр. Пазарджик, е причинил на Н. имотна вреда в размер на 11 576 лева; На 14.03.2022 г. в с. М. обл. П., с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил заблуждение у Н. Д. Н. от с. М., че следва да заплати сумата от 1 600 евро, необходими за изготвяне на оценка на недвижим имот и с това на посочената дата в с. М., обл. П. му е причинил имотна вреда в размер на 1600 евро; в края на месец март през 2022 г. в с. М., обл. П., с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил заблуждение у Н. Д. Н. от с. М., че следва да заплати сумата от 950 лв., необходими за плащането на такси по прехвърлянето на недвижим имот на ул.

„Г. Б.“ № * в гр. Пазарджик, който да продаде на Д. Г., и с това на посочената дата, в с. М., обл. П., му причинил имотна вреда в размер на 950 лева, като е признал подсъдимия И. Г. Н. за НЕВИНОВЕН за това, че: на 25.02.2022 г. в гр.

Пазарджик, с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил заблуждение 5 у Н. Д. Н. от с. М., че следва да плати сумата от 11 576 лв., срещу което се задължил да прехвърли на Д. Г. жилище на ул. „Г. Б.“ № * в гр. Пазарджик и с това на посочената дата в гр. Пазарджик, е причинил на Н. имотна вреда в размер на 11 576 лева; на 14.03.2022 г. в с. М. обл. П., с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил заблуждение у Н. Д. Н. от с. М., че следва да заплати 1 600 евро, необходими за изготвяне на оценка на недвижим имот и с това на посочената дата в с. М., обл. П. му причинил имотна вреда в размер на 1600 евро; в края на месец март през 2022 г. в с. М., обл. П., с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил заблуждение у Н. Д. Н. от с. М., че следва да заплати сумата от 950 лв., необходими за плащането на такси по прехвърлянето на недвижим имот на ул. „Г. Б.“ № * в гр. Пазарджик, който да продаде на Д. Г., и с това на посочената дата, в с. М., обл. П., му причинил имотна вреда в размер на 950 лева, като го е ОПРАВДАЛ в тази част от обвинението за престъпление по чл. 211, вр. с чл. 210, ал. 1, т. 5, във вр. с чл.

209, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ от НК.

ИЗМЕНИЛ е присъдата и в ЧАСТТА, с която подсъдимият И. Г. Н. е бил признат за виновен в това, че за времето от 21.12.2021 г. до 16.05.2022 г., в гр.

Пазарджик и с. М., обл. П., при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у Д. Д. Г. и Н. Д. Н., двамата от с. М., обл. П., за това, че ще съдейства като посредник за закупуването на жилище в гр. Пазарджик, а в последствие и че лично ще им продаде жилище в същия град, с което им е причинил имотна вреда в големи размери – в общ размер на 86 466 лв., както и в общ размер на 1 900 евро, от които 71 900 лева на Д. Г. и 14 566 лева и 1 900 евро на Н. Н., като е НАМАЛИЛ размера на общо причинените вреди на 69 940 (шестдесет и девет хиляди деветстотин и четиридесет ) лева и 300 евро, от които 68 700 (шестдесет и осем хиляди и седемстотин) лева на Д. Г. и 1 240 (хиляда двеста и четиридесет/ лева и 300 (триста) евро на Н. Н., като за разликата до 86 466 лева го е ОПРАВДАЛ.

Разпечатката съдържа 48 от 85 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c2156cb9-8de0-48dd-b9a6-23c84c4cf1c1