Протокол № 258 от 18.06.2026, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 258 гр. З., 18.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20265420100043 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩЦАТА А. Е. Б. - редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява адв. ВВ.Р. - АК - С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „С.К.“ АД - редовно призован, не изпраща представител. От пълномощника адв. Г. е постъпила Молба, вх. № 1960/12.06.2026 г., с която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. Щ. - редовно призована, явява се лично.

СЪДЪТ информира пълномощника на ищеца, че е осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запита страните за становище относно използването му.

АДВ. Р. - Не възразявам да се използва звукозапис.

С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНОТО становище от пълномощника на ищеца, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно заседание.

С Ъ Д Ъ Т указва на съдебния секретар Р.Ю. след изготвяне на протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде унищожен.

1

АДВ. Р. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

Д А ВА ход на делото и докладва докладваната по-горе молба от пълномощника на ответника, с която се излага становище по хода на делото.

Взема становище по изготвената ССчЕ, по която няма възражение, вещото лице да бъде изслушано.

СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по внесена искова молба от А. Е. Б., с ЕГН********** и адрес гр. З., ул. „А. № 1, чрез пълномощника си адв. В.И. Р. от АК - С. срещу „С.К.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Ш., ПК *, пл. „О.“ № *, представлявано от изпълнителния директор С.Н.Т. - иск с правно основание чл. 55, ал.1 ЗЗД, за осъди „С.К.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Ш., ПК*, пл. „О.“ № 13Б, представлявано от изпълнителния директор С.Н.Т., за осъждане на ответника „С.К.“АД, да заплати на ищцата А. Е. Б., с ЕГН ********** сумата в размер на 224,95 евро (с равностойност в лева 439,96 лева), представляваща, платена без правно основание сума по нищожни договори и нищожни, неравноправни клаузи договори за потребителски кредит предоставени от разстояние с № ***/20.04.2024 г., №***/01.05.2025 г. и №***/04.06.2025 г., от които:

- 20,59 евро (преди 40,28 лева) по Договор № ***/20.04.2025 г.;

- 89,31 евро (преди 174,68 лева), по Договор № ***/01.05.2025 г. и - 115,04 евро (преди 225,00 лева) по Договор № ****/04.06.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

СЪДЪТ дава възможност на ищеца, чрез пълномощника си да изрази становище по предявения иск.

АДВ. Р. - Уважаеми г-н Председател, поддържаме исковата молба по подробни съображения, които сме изложили в нея. Оспорвам наведените твърдения в отговора на исковата молба. Нямаме възражения по доклада. Да се приеме за окончателен.

2

Във връзка с указанията в доклада, да посочим банкова сметка на доверителя ми, представям молба с банкова я сметка. Конкретизирам, че договорът е сключен при общи условия. Няма индивидуално договаряне.

Твърдя че става дума за сключен договор при общи условия, напълно формулярен, при еднотипни условия.

СЪДЪТ докладва, че по делото е постъпил отговор в срока по чл. 131 ГПК от ответника.

СЪДЪТ пристъпи към докладване на делото, съгласно изготвения проекто-доклад по делото.

СЪДЪТ, като съобрази становището на процесуалния представител на ищеца, намира че изготвеният проект за доклад, обективиран в Определение, рег. № 134/21.04.2026 г., постановено по гр. д. № 43/2026 г., по описа на РС – З., следва да бъде обявен за окончателен, допълнен в съдебно заседание, а именно, като ОТДЕЛЯ за безспорно обстоятелството, че договорът е потребителски, поради което,

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният проект за доклад по делото, обективиран в Определение, рег. №134/21.04.2026 г., постановено по гр. д. № 43/2026 г., по описа на РС – З., ведно с направеното допълнение в съдебно заседание, а именно, като ОТДЕЛЯ за безспорно обстоятелството, че договорът е потребителски и обявява на страните, че ще се ползва от него понататък в производството.

АДВ. Р. - Да се приемат допуснатите и приети с проекта за доклада писмените доказателства по делото като относими и необходими, както и представената от мен банкова сметка в днешно съдебно заседание.

На основание чл.146, ал.4 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение, рег. №

134/21.04.2026 г. всички приложени към исковата молба писмени 3 доказателства, а именно: Договора за потребителски кредит, предоставен от разстояние № ***/20.04.2025 г.; Напомняне покана за доброволно изпълнение;

Разписка за получаване на сумата от 125,32 лева; Разписка за получена сума 159,72 лева; Разписки за плащане от 30.07.2025 г.; Разписки за платени суми от 14.08.,13.09.,18.10.2025 г. Удостоверение за активен кредит от 31.01.2026 г.;

Общи условия за кредит; 3 бр. Стандартен европейски формуляр по процесния договор; Справка за плащанията по Договор № **** в евро; Справка за плащанията по Договор

№ **** в евро; Справка за плащанията по

Договор

№ 38177 в евро, както и представената днес от адв. Р. молба с банковата сметка на ищцата.

С ОГЛЕД неявяване представител на ответника, съдът не е в състояние да покани страните към спогодба.

СЪДЪТ докладва постъпило в срок заключение, вх. №1640/18.05.2026 г., изготвено от в.л. С. Щ..

АДВ. Р. - Моля да пристъпите към изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на което сне самоличността, както следва:

С. С. Щ. - родена на **** г., ЕГН **********, българка, българско гражданство, неосъждана, с адрес за призоваване по месторабота: гр. З., ул.

„Ст. С.“ № 1, без дела и родство със страните.

СЛЕД като бе напомнена отговорността по чл.291 НК и вещото лице обеща да даде обективно, безпристрастно и компетентно заключение, съдът пристъпи към изслушването му.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - Поддържам изготвеното от мен заключение.

Пояснявам, че и по трите процесни договори неустойките не са включена при определяне на ГПР. От „С.К.“ ми бяха предоставени копия от договорите на потребителски кредит на имейла, заедно с разписките за извършените плащания от „С.К.“, но на тези разписки липсват подписи, действително дали сумата е получила А. Б., както и извлечение от тяхната счетоводна програма за движението по трите договора за всички плащания от страна на А. Е. Б. – начисления и погасявания, които съм отразила и обобщила в Приложение № 1, което е неразделна част към заключението.

Освен процесните договори, които цитирах и ми бяха предоставени от 4

„С.К.“, ми беше предоставено и извлечение от счетоводната програма, и разписки за извършено плащане. Заедно с материалите по делото са ми били база за изготвяне на заключението. Договорите са ми били представени в цялост от тяхна страна.

По договорите съм възприела параметрите в т.1 в заключителната част.

За изготвяне на заключението по т. 1 съм ползвала договорите, които ми бяха предоставени от ответника. Във всички договори, предвидената неустойка за неосигуряване на обезпечение е 0,9% от стойността на усвоената сума по всеки договор. Различен размер е, защото е различна главницата, но като процент е 0,9. В хода на проверката, не можаха да ми обяснят от счетоводството, какво включва перото „разходи за други приходи“. Казват че е от счетоводната система, това е начислено, но какво включват, тези „разходи за други преходи“, те са техни приходи и няма пояснение.

АДВ. Р. - Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице. Ще имам доказателствени искания във връзка с него.

СЪДЪТ докладва, че от страна на ответника по делото „Н.К.“ е взето становище затова, че експертизата не следва да бъде приета в частта й относно поставените въпроси за ГПР, доколкото същите са изцяло правни и за изясняването им не са необходими специални знания от различна област затова.

АДВ. Р. - Считам че това възражение е неоснователно, тъй като вещото лице е представило на съда изчисленията, така, както са му зададени в определението за възлагане на заключението от съда, т.е. тук са посочени цифрите. Вещото лице не е правило заключение по въпроса, необходимо ли е или не, да се включва в ГПР неустойката, макар че аз считам, че следва, тъй като въпросната неустойка на практика е една скрита лихва, чрез която ответникът очевидно цели да избегне забраната за таван на ГПР. Не съществува основание за начисляване на такава неустойка, като подробни съображения затова, съм изложила в исковата молба и ще ги развия и по същество, след като приемете заключението.