Решение № 560 от 11.08.2023, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 560 гр. Благоевград, 11.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Габриела Тричкова при участието на секретаря Катрин Ат. Везенкова като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Гражданско дело № 20221210102400 по описа за 2022 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба подадена от „Д, вписано в ТР с ЕИК, със седалище и адрес на управление: гр. С бул. „КДружеството е част от Групата Дженерали, чрез юрисконсулт Р. К. К. против Община Благоевград, ЕИК:5, с адрес гр. Б С исковата молба е направено искане за постановяване на решение, с което да бъде осъден ответникът Община Благоевград, с ЕИК: да заплати на „Д сумата от 4292,54 лв. - главница, представляваща регресна претенция по чл. 410, ал. 1 от КЗ, изплатена по щета 211138892, ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска - 17.10.2022 година до окончателното й изплащане.

Претендира се присъждане на направените по делото разноски включително и юрисконсултско възнаграждение.

В исковата молба се твърди, че с полица № 0320210855018894 от 08.10.2021г., между „Д, от една страна и „Д, от друга (с лизингополучател Х. Ф. П.), е сключен договор за имуществена застраховка „К за лек автомобил марка и модел „К, с peг. № с период на застрахователно покритие от 05.11.2021 г. до 04.11.2022г. и при уговорено покритие “пълно каско” на рисковете, съгласно “Общи условия” на предлаганата застраховка.

Излага се, че на 23.03.2021 г., около 12:30 часа, в гр. Благоевград, на територията на Общинския Паркинг, находящ се в кв. „Г, на ул. „И“, е възникнал инцидент с посоченото погоре МПС, изразяващ се в следното: МПС е било паркирано на посоченото по-горе място, когато необезопасена и технически недобре обезпечена информационна табела (вързана за носещото скеле със свински опашки) с надпис, разкриващ информация за работа по Проект „Интегриран градски транспорт на град Благоевград, с начало на проекта от 24.09.2019г....“, пада върху автомобила и му нанася редица щети в следните общи зони: преден капак, таван, дясна част и лява част на лекия автомобил и др.

Посочва се, че събитието е удостоверено в Констативен Протокол № . на О, от който е видно, че причина за инцидента е падналата информационна табела, като мястото е посетено и от служители на ОД МВР гр. Благоевград.

Твърди се, че след настъпване на събитието, при „Д, въз основа на искане за оценка на щети е образувана ликвидационна преписка №извършен е оглед, опис, оценка и калкулация на вредите по застрахования лек автомобил, като се установяват щети по общо 17 позиции на МПС, подробно описани в Протокол за извършен оглед на МПС с № 1

Сочи се, че с възлагателно писмо до сервиз на „К са възложени и ремонтновъзстановителните работи по увреденото МПС, като за репарирането им е била издадена фактура № . на стойност от 4277,54 лв. с включен ДДС.

Излага се, че тази сума е изплатена на сервиза, извършил работите по отстраняване на щетите, чрез банков превод, обективиран в Авизо/Преводно нареждане с №За ликвидиране на преписката се твърди, че са начислени и 15.00 лв. ликвидационни разноски.

Твърди се, че на основание чл. 410, ал.1 от Кодекс за застраховането, след изплащане на застрахователното обезщетение, “Дженерали Застраховане” АД има правото да получи изплатената сума заедно с обичайните разноски по определянето му от причинителя на вредата, в това число от собственика на вещта причинила вредата и от лицето, което е било длъжно да я стопанисва и поддържа, включително да упражнява контрол върху нея.

Посочва се, че след плащане на застрахователното обезщетение, Застрахователят по имуществена застраховка встъпва в правата на застрахования и срещу възложителя на възложената от него на трети лица работа, при или по повод на която са възникнали вредите.

Сочи се, че видно от мястото на инцидента - Общински паркинг, от характера на информационната табела (информационно табло) и работата, която същото упоменава, отговорен за инцидента е Община Благоевград, чиято собственост е мястото на монтаж на табелата, самата табела (табло), както и че служителите, и/или подизпълнителите, които са монтирали табелата некачествено, са действали по възлагане именно от Община Благоевград, който извод се налага от Глава Пета, чл. 67, чл. 68 и в частност чл. 69 от „Наредба за преместваемите обекти, за рекламните, информационни и декоративномонументални елементи и за рекламната дейност на територията на Община Благоевград“, като съгласно тази разпоредба от Наредбата информационните табели се поставят от общинската администрация в публичното градско пространство ..." С оглед на гореизложеното се счита, че именно ответникът е отговорен за настъпване на вредоносното събитие и резултат, доколкото е собственик на вещта, причинила вредата, евентуално има и качеството на възложител на възложената работа по монтаж на таблото от трети лица, като е следвало и да упражни контрол за качеството на изпълнение на съответните работи.

Сочи се, че с покана изх. № г., получена с обратна разписка № 3107452846 от 14.09.2022г., Община Благоевград е поканена да възстанови сумата от 4292.54 лв. изплатено застрахователно обезщетение ведно с начислените ликвидационни разноски (сбор от 4277.54 лв. и 15.00 лв. начислени ликвидационни разноски), които към датата на депозиране на исковата молба не са платени.

Изпълнена е процедурата по чл.131 от ГПК, като в указания срок - на 09.12.2022 година ответникът Община Благоевград е депозирал писмен отговор.

С отговора на исковата молба е оспорен предявения иск по основание и размер по подробно изложени съображения, като е изразено становище за отхвърляне на исковата претенция като неоснователна и недоказана.

С отговора се излага, че от представените по делото доказателства не може да се направи безспорен извод за това, че лекият автомобил е бил участник в инцидент по времето, мястото и начина, описан в исковата молба, в изготвеното Искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“ и Протокол № от „Д тъй като липсвали преки свидетели на застрахователното събитие, които да потвърдят реализирането му относно времето, мястото и начин на настъпването му.

Поддържа се, че няма доказателства представени по делото, при настъпване на инцидента да е била уведомена полиция и тя да е посетила мястото на инцидента, с цел констатиране на настъпилото.

Твърди се, че от представения снимков материал, не става ясно дали нанесените щети по автомобила са от твърдяното застрахователно събитие, както и не се установява по безспорен начин на кое точно място е бил паркиран застрахования автомобил, откъде се е откъснала металната рамка държаща информационната табела, дали падането на металната рамка държаща информационната табела или падането на окаченото на нея винилно платно, са причинили твърдените от ищеца щети по автомобила.

2

Възразява се, че няма доказателства, че падането на именно тази информационна табела е причинила твърдените от ищеца значителни материални щети, няма доказателства, че щетите върху автомобила са били толкова значителни, че той да е било невъзможно да се движи и използва по предназначение.

Сочи се, че не става ясно и какви точно са били щетите, твърдени от ищеца по застрахования автомобил, които са наложили той да бъде ремонтиран в продължение на близо месец в периода 23.03.2022 година до 26.04.2022 година.

Твърди се, че е налице липса на фактически състав, свързан с обосноваване на претенцията, което нарушава правото на защита и препятства организирането на адекватна защитна теза и не дава основание за формиране на еднозначен извод относно надлежната легитимация на Община Благоевград.

Посочва се, че от приложения към исковата молба Констативен протокол № година, изготвен от звено „И става ясно, че към 12.30 часа е имало лоши метеорологични условия вследствие на зимния сезон, които се твърди, че са довели до падане на информационна табела, намираща се в кв. „Г на ул. „И

Сочи се, че дори да се приеме, че вредите по застрахования автомобил са настъпили от падането на информационната табела, то те са причинени от бурен вятър и лоши метеорологични условия, които не са могли да бъдат предвидени или предотвратени, поради което се твърди, че не следва да бъде ангажирана отговорност на Община Благоевград, тъй като са налице „форсмажорни обстоятелства“ /непреодолима сила/.

Оспорва се твърдението, че автомобилът марка „Ке бил паркиран на място, което е общински паркинг, като ищецът не е представил писмени доказателства /касов бон/, че автомобилът е бил спрян именно на общински платен паркинг.

Счита се, че лицето ползвател на автомобила на своя отговорност и по свое желание е избрал къде и как да го паркира.

Сочи се, че ако съда приеме представените от ищеца факти за достоверни, то следва да бъде отчетена небрежността от страна на лицето Х. П., тъй като предвид лошите метеорологични условия, вследствие на зимния сезон /23.03.2022 година/, би следвало да предвиди настъпването на вредите и е следвало да не паркира ползвания от нея автомобил под процесната информационна табела, за която е знаела или е предполагала, че е била зле укрепена, с помощта на „свински опашки“ и следва да се приеме, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на лизингополучателя/застрахованото лице.

Твърди се, че от представените по делото доказателства, не може да се направи безспорен извод, че процесното МПС е получило щетите по описания в исковата молба от ищеца начин, тъй като е налице липса на фактическия състав и представяне на достоверни доказателства, свързани с обосноваване на претенцията, поради което се счита, че така както е предявена исковата молба не ставало ясно от къде произтичат настъпилите материални щети по лек автомобил марка „К, с лизингоползвател Х. Ф. П..

Излага се, че липсват свидетели, които да свидетелстват за достоверността на изложената в иска претенция, липсва официален свидетелстващ документ, който да е издаден от длъжностно лице в кръга на неговите правомощия, поради което се счита, че липсата на конкретизация и доказателства относно правопроизводящият факт, правят претенцията неоснователна и искането за назначаване на съдебно автотехническа експертиза е напълно неоснователно.

Сочи се че, отговорността на Община Благоевград следва да се счита за изключена, поради единствено виновното поведение на водача на лекия автомобил, изразено в груба небрежност, несъобразяване с пътните условия и законоустановените правила за поведение при управление на МПС.

Оспорват се сумите в приложената по делото Спецификация № г. изготвени и издадени от К и се считат същите за прекомерни, неправомерно е завишен размерът на настъпилите щети, като се твърди, че са извършени ремонтни дейности, които не са били необходими, алтернативно, ако са били необходими, те не са дължими от Община Благоевград.

Иска се предявения иск да бъде отхвърлен, алтернативно да бъде намален размера на 3 претендираното в исковата молба обезщетение наполовина поради съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на превозното средство. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

С Определение № 29/05.01.2023г. съдът е насрочил открито съдебно заседание по делото, като се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклад по делото, като ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно разрешаване на спора.

В съдебно заседание ищецът „Д редовно призован, не се явява законният представител, не се представлява, като с дата 24.02.2023г. по делото е постъпила молба-становище от ищцовото дружество, чрез юрисконсулт К., в която е изразено становище, че се поддържа исковата молба. Ангажират се гласни и писмени доказателства в подкрепа на претенцията.

Изразено е становище и по същество на делото, като се иска предявените искове да бъдат уважени, като основателни и доказани, като се претендира присъждане на направените разноски.

Ответникът Община Благоевград, редовно призован, чрез процесуалния си представител оспорва исковата молба и поддържа депозирания писмен отговор. Иска се от съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения от ищеца иск, като и да им бъдат присъдени сторените разноски. По делото е постъпило и писмено становище.