Решение № 148 от 25.07.2023, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. Ихтиман, 25.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радослава М. Йорданова при участието на секретаря ЛиА. Цв. Тенекева като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно наказателно дело № 20231840200323 по описа за 2023 година производство по чл. 58д и сл. от ЗАНН

С Наказателно постановление №117/29.06.2022 г. на Директора на РИОСВ- С. на „* *“ ЕООД, на основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева.

Постановлението е обжалвано в срок, като се твърди, че същото е незаконосъобразно, тъй като е издадено при съществено нарушение на процесуалния и материалния закон.

Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност съобразно чл. 14 и 18 НПК, приема за установена следното:

Съгласно представеното Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води №33120061/08.12.2011г., изменено с Решение №РР3308/04.06.2018г., издадени от Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, за обект Ураново находище „Бялата вода“, с. Очуша, общ. Костенец на „*-*” ЕООД е било дадено разрешение за ползване на повърхностен воден обект – река Очушница, поречие на река Марица, за заустване на руднични води, замърсени с уран и тежки метали от съществуващо Ураново находище „Бялата вода“, находящо се в с. Очуша, общ. Костенец.

В разрешителното са заложени индивидуалните емисионни ограничения по потоци и места на заустване.

На 22.02.2022 г. в РИОСВ-С. е постъпил протокол от изпитване № 2022/50 от 10.02.2022 г. на Централна научно-изследователска лаборатория към „*“ ООД с резултати от проведен собствен мониторинг по компонент „води“ на Ураново находище „Бялата вода“, при който е извършен физико-химичен А.лиз на взета водна проба от Заустване № 1 – руднични отпадъчни води. След преглед за резултатите от А.лиза е било установено отклонение в показателите, като е посочено, че при Заустване №1- руднични води след 1

ИСОЗУРВ, Пункт №1- МП 4 на изход ИСОЗУРВ общата бета активност е отчетен резултат 1,458+- 0,062 Bq/dm3 при но*а 1 Bq/dm3, а за общата алфа активност е отчетен резултат 1,154+- 0,068 Bq/dm3 при но*а 0,5.

Тези резултати от изпитването са стА.ли основание за бъде съставен АУАН № 54/18.03.2022 г., в който е прието, че на 13.01.2022 г. „*-*” ЕООД е допуснато нарушение на чл. 48 ал.1 т. 3, вр. чл. 200, ал. 1, т. 6 от Закона за водите, тъй като дружеството е нарушило условията на даденото разрешително за заустване, част от които са индивидуалните емисионни ограничения, което води до влошаване на качеството на водите на повърхностния воден обект, в което дружеството зауства – р. Очушница, поречие на Марица.

Констатациите в акта са потвърдени от актосъставителя, В. А. и свидетеля по акта М.

И., според които нарушението е констатирано след извършен собствен мониторинг на заустените води, при което са установени отклонения от индивидуалните емисионни ограничения, заложени в разрешителното за заустване.

Въз основа на този акт на 29.06.2022 г. е издадено и атакуваното наказателно постановление, в което наказващият орган е приел, че за допуснатото нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 3 ЗВ, на основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите следва на „* *“ ЕООД да бъде наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.

От правна стрА.:

АУАН и НП са издадени от териториални и материално компетентни органи, в кръга на тяхната дейност. Съдът приема, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да ограничат правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице и които да обосноват отмяната на атакуваното наказателно постановление.

Съгласно чл. 48, ал. 1, т. 3 ЗВ водоползвателите - титуляри на разрешителни, имат задължение да поддържат необходимото качество на водата в съответствие с но*ативните изисквания и условията на разрешителните. По делото се установи отклонение от посочените в разрешителното индивидуални емисионни ограничения, тъй като са констатирани превишения на общата алфа и бета активност в сравнение с поставените в разрешителното. Това е неизпълнение на условията на разрешителното относно качествата на заустваните отпадъчни води. Следователно несъответствието на качествата на заустваните води с ЕИО, посочени в условията на разрешителното е нарушение на чл. 48, ал.1, т.3 ЗВ, както правилно е приел актосъставителя при съставянето на АУАН.

От своя стрА. съгласно санкционната разпоредба, на чл. 200, ал. 1, т. 2 ЗВ, предвижда глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което ползва водни обекти, водностопански съоръжения и системи или изгражда такива без необходимото за това основание или в отклонение от предвидените условия в разрешителното.

В случая наказващият орган правилно е приложил разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, като е наложил имуществената санкция на това законово основание чл. 200, ал. 1, т.

2 ЗВ, въпреки че в АУАН е посочено, че е допуснато нарушение на чл. 200, а. 1, т. 6 ЗВ (цитирА.та санкционна разпоредба предвижда санкция, в случай че съответното лице е изхвърлило отпадни води във водните обекти в нарушение на емисионните но*и.). Следва да се има предвид, че съгласно Тълкувателно решение № 3 от 10.05.2011 г. на ВАС по по тълк. д. № 7/2010 г., ОСК неточната квалификация на нарушението в акта за установяването му е без правно значение, ако нарушената правна но*а е правилно посочена в наказателното постановление. Това е видно от правомощието на наказващия орган по чл. 53, ал. 2 ЗАНН да издаде наказателно постановление и при допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на 2 нарушителя и неговата вина. В случай че фактическите обстоятелства, приети в акта въз основа наличните по преписката доказателства, сочат на друг вид нарушение, наказващият орган би могъл да преквалифицира деянието, ако правилната според него правна квалификация е относима към установените обективни и субективни признаци на деянието.

Както бе посочено, след като от обективна стрА. е установено, че дружеството като титуляр на Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води, е ползвало воден обект в отклонение на даденото разрешително, тъй като е констатирано превишение на общата алфа и бета активност на заустваните води в сравнение с поставените в разрешителното ИЕО, е налице неизпълнение на условията на разрешителното, което изпълва състава именно на санкционната разпоредба на чл. 200, ал. 1, т. 2 ЗВ.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя за неправилно посочване на датата на извършване на нарушението – и в АУАН, и в НП като дата на нарушението е посочена датата на вземане на пробите. Настоящият състав намира, че именно това е датата на извършване на нарушението, тъй като независимо от периода, през който пробата е изследвА., резултатът от тези изследвания касае състоянието на водите към момента на вземане на пробите и евентуалните отклонения в изискванията за тяхното качество към този момент.

В този смисъл съдът приема, че атакуваното наказателно постановление е издадено в съответствие с административнопроизводствените правила и материалния закон, поради което и следва да бъде потвърдено.

Поради горното и на основание чл. 63, ал. 2, т 5 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 117/29.06.2022 г. на Директора на РИОСВ С..

Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред Административния съд – С. област, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________

3