Решение № 10 от 08.02.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Велико Търново, 08.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Любка Милкова при участието на секретаря Валентина В. Чаушева като разгледа докладваното от Любка Милкова Търговско дело №

20224100900007 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.625 от ТЗ.

Молителят - първоначален кредитор “Б. АС“ ЕООД със седалище гр...., чрез пълномощника си адв.Х. – САК, излага твърдения в молбата си по чл.625 ТЗ, че е кредитор на длъжника „С.С.В.“ АД, срещу когото има парични вземания за арендни плащания, породени от описаните в молбата и уточняващата я такава 23 процесни договори за аренда на земеделски земи и 1 анекс №24-22.11.2010г., за описаните процесни стопански години и описания в първоначалната и уточняващата я молба размер на вземането по всеки договор, в размер общо главница от 27 578,98лв. и общо законна лихва за забава върху главницата по всеки договор от датата на изискуемостта на вземането до датата на подаване на молбата в съда общо в размер на 2672,63лв. Твърди, че е придобил собствеността върху земеделските земи чрез описаните в молбата нотариални актове, арендувани по процесните договори за аренда /първоначално сключени между трето лице като арендодател и длъжника като арендатор/, и на основание чл.17 ал.2 от ЗАЗ молителят е заместил арендодателя като страна по договорите за аренда и е придобил качеството на арендодател по тези договори, като на арендатора – длъжник по молбата са редовно връчени съобщенията за заместване по чл.17 ал.3 от ЗАЗ по всеки договор на датите, посочени в уточняващата молба. Твърди, че по описаните в молбата по чл.625 ал.1 ТЗ и уточняващата я такава процесни договори за аренда молителят има вземания към длъжника за арендни плащания за процесните стопански години и в описания конкретно по всеки договор размер, които към момента на предявяване на молбата по чл.625 ал.1 ТЗ са изискуеми на основание предвиденото в договорите за аренда, позовавайки се и на чл.8 ал.5 изр.първо от ЗАЗ, според който, ако не е уговорено друго, арендното плащане се дължи в първия работен ден след изтичането на стопанската 1 година. Сочи, че към настоящият момент вземанията за арендни плащания, описани в молбата, не са погасени и върху главницата за арендни плащания се начислява лихва за забава, считано от датата на изискуемостта на задълженията до подаване на настоящата молба. Твърди, че задълженията на длъжника за лихва представляват задължения, отнасящи се до неизпълнението на търговска сделка по смисъла на чл.608 ал.1 т.1 от ТЗ. Твърди, че длъжникът има качеството търговец, както и че процесните договори за аренда на земеделски земи представляват търговски сделки. Твърди, че общият размер на изискуемите и непогасени парични задължения на длъжника към молителя – кредитор, породени от търговски сделки по смисъла на чл.608 ал.1 т.1 от ТЗ /договорите за аренда на земеделски земи, описани в молбата/ е 27 578,98лв., респ. непогасените задължения на длъжника към молителя, отнасящи се до неизпълнението на търговски сделки по смисъла на чл.608 ал.1 т.1 от ТЗ, а именно – задължения за лихва за забава върху главницата за арендни плащания, за периода от датата на падежа на задълженията за главница до датата на подаване на настоящата молба е в размер общо на 2 672,63лв., разбити по договори и периоди в уточняващата молба от молителя, както и задължения за лихва за забава за периода от датата на подаване на молбата до окончателното изплащане на задълженията. Твърди, че длъжникът е неплатежоспособен, тъй като е в невъзможност да изпълнява описаните в молбата изискуеми парични задължения, породени от търговски сделки /задължения за главница/ или отнасящи се до неизпълнението на търговски сделки /задължения за лихва/, като длъжникът не е извършвал плащания в изпълнение на тези задължения, позовавайки се и на презумпцията по чл.608 ал.3 ТЗ. Твърди, че началната дата на неплатежоспособността на длъжника е 31.12.2020г. – краят на финансовата 2020г., тъй като към тази дата са настъпили падежите на множество задължения на длъжника, вкл. на част от описаните в настоящата молба задължения към молителя, вследствие на което към тази дата финансовото състояние на длъжника става дотолкова влошено, че той не е в състояние да изпълни изискуемите парични вземания на молителя, описани в молбата по чл.625 от ТЗ, както и задълженията към останалите негови кредитори. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което да открие производство по несъстоятелност на длъжника „С.С.В.“ АД със седалище с...., поради наличие на състояние на неплатежоспособност, евентуално свръхзадълженост. Претендира разноски, съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

Длъжникът „С.С.В.“ АД със седалище с...., чрез пълномощника си адв.Г. –АК – Плевен, с подадения в определения от съда срок писмен отговор оспорва предявената от първоначалния кредитор „Б. АС“ ЕООД гр.... молба с правно основание чл.625 ТЗ като неоснователна и недоказана и моли да бъде отхвърлена. Излага твърдения, че „С.С.В.“ АД с.... е нормално функциониращ търговец, който притежава достатъчно материални активи, в частност КМА, за посрещане и изпълнение на паричните си задължения. Твърди, че „С.С.В.“ АД няма кредитори, няма публичноправни задължения към държавата и общините, и не е спирал плащанията, няма временни и каквито и да е други финансови затруднения. Сочи, че „С.С.В.“ АД разполага с достатъчно имущество, за да покрие каквито и да е задължения, и не е изпаднало в състояние на неплатежоспособност, както и на свръхзадълженост.

2

Позовава се на представен Протокол с дата 24.01.2022г., изд от НАП – Големи данъкоплатци и осигурители, за извършена проверка на дружеството във връзка с получено уведомление, подадено от „Б. АС“ ЕООД, според който протокол, въз основа на подадената от „С.С.В.“ АД годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО, „С.С. -. ...“ АД има счетоводна печалба в размер на 15 710 697,11лв.

Длъжникът твърди, че молителят „Б. АС“ ЕООД гр.... не е кредитор на „С.С.В.“ АД по претендираните суми в първоначалната молба по чл.625 ТЗ и за претендираните стопански години, т.к. „С.С.В.“ АД с.... му е изплатил в срок и напълно задълженията си по процесните договори за аренда, за които молителят „Б. АС“ ЕООД гр.... на основание чл.17 ал.3 ЗАЗ го е уведомил редовно и своевременно за извършеното заместване по право.

Длъжникът „С.С.В.“ АД с.... твърди, че е заплатил на молителя „Б. АС“ ЕООД гр.... сумите, както следва: за стопанската 2017/2018г. – сума в размер на 7 840,92лв., съгласно представени с писмения отговор по молбата по чл.625 ТЗ платежно нареждане от дата 27.12.2019г. и фактура №234/27.12.2019г.; за стопанската 2019/2020г. – сума в размер на 10 097,02лв., съгласно представени с писмения отговор по молбата по чл.625 ТЗ платежно нареждане от дата 06.04.2021г. и фактура №682/06.04.2021г.; за стопанската 2020/2021г. – сума в размер на 10 619,73лв., съгласно представени с писмения отговор по молбата по чл.625 ТЗ платежно нареждане от дата 26.01.2022г. и фактура №997/27.01.2022г.;

С писмения отговор на предявената от „Б. АС“ ЕООД молба по чл.625 ТЗ длъжникът претендира съдебни разноски.

В срока по чл.629 ал.4 ТЗ, а именно в първото по делото СЗ и до приключването му, е предявена молба с правно основание чл.625 ТЗ от кредитора „М. Б.“ ЕООД, чрез адв.Я. Н., редовно и изрично упълномощен, за откриване производство по несъстоятелност на длъжника „С.С.В.“ АД с...., поради неплатежоспособност, евентуално свръхзадълженост.

С Определение №58/23.03.2022г., постановено в ЗЗ, на основание чл.629 ал.5 вр. ал.4 ТЗ, е допуснато присъединяване по делото на кредитора „М. Б.“ ЕООД със седалище гр...., към молбата на кредитора „Б. АС“ ЕООД със седалище гр.... за откриване на производство по несъстоятелност срещу „С.С.В.“ АД.

Присъединилият се кредитор „М. Б.“ ЕООД със седалище гр.... твърди в молбата си по чл.625 ТЗ и уточняващата я такава с вх.№2204/16.03.2022г., че е кредитор на длъжника „С.С.В.“ АД на парични задължения за арендни плащания, породени от търговски сделки – процесните описани в молба за присъединяване на кредитор 20 договори за аренда на земеделски земи в общ размер на 14072,95лв. и на вземания за лихва за забава върху главницата за арендни плащания за периода от датата, следваща падежа на задълженията за 3 главница до дата 14.03.2022г. в размерите по всеки договор, посочени в уточняваща молба вх.№2204/16.03.2022г., както и за периода от датата на подаване на молбата до окончателното изплащане на задълженията за главница. Твърди неплатежоспособност на длъжника с начална дата – 31.12.2020г. – краят на финансовата 2020г., а в условията на евентуалност – свръхзадълженост. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което да обяви неплатежоспособността, евентуално свръхзадължеността на „С.С.В.“ АД. Претендира съдебни разноски, вкл. изплатено адвокатско възнаграждение.

С подадения в определения му от съда срок писмен отговор на предявената молба по чл.625 ТЗ от присъединения кредитор „М. Б.“ ЕООД, длъжникът „С.С.В.“ АД с...., чрез пълномощника си адв.Г. – АК – Плевен, оспорва молбата по чл.625 ТЗ от присъединения кредитор „М. Б.“ ЕООД като неоснователна и недоказана и моли да бъде отхвърлена, поради липса на материално – правните предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност по чл.608 т.1 ТЗ и по чл.742 ал.1 ТЗ по същите съображения, развити и в писмения му отговор по молбата по чл.625 ТЗ, подадена от първоначалния кредитор „Б. АС“ ЕООД.

Длъжникът „С.С.В.“ АД с.... твърди, че „М. Б.“ ЕООД гр.... не е негов кредитор за претендираните суми в молбата по чл.629 ал.4 ТЗ в правоотношение арендодател – арендатор по посочените в молбата по чл.625 ТЗ процесни договори и за претендираните стопански години и суми, както и съответните лихви за забава. Твърди, че „С.С.В.“ АД с.... е изплатило в срок и напълно задълженията си по договорите, за които молителят „М. Б.“ ЕООД гр.... - приобретател, на основание чл.17 ал.3 ЗАЗ, го е уведомил редовно и своевременно за извършено заместване по право. Твърди несъществуване на претендираните вземания на присъединения кредитор против длъжника конкретно по всеки един от процесните 20 договори за аренда на наведените основания за недължимост в писмения отговор на молбата по чл.625 ТЗ по всеки един договор. Твърди несъществуване на вземане на присъединения кредитор против длъжника за главница и за законна лихва за забава по процесните договори, по които длъжникът вече е изпълнил към предишния арендодател до получаване на съобщението за заместване. За претендираните вземания от присъединения кредитор по стопански години по процесните договори за аренда, за които преди предявяване на молбата по чл.629 ал.4 ТЗ е изтекла общата петгодишна давност по чл.110 ЗЗД, релевира възражение за погасяването им по давност. Претендира разноски, съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

В СЗ молителят – първоначален кредитор „Б. АС“ ЕООД, чрез адв.Я. Н., редовно и изрично упълномощен, в СЗ и с писмени молби, поддържа молбата по чл.625 ТЗ.

Претендира разноски по делото, т.к. длъжникът е имал непогасени задължения спрямо „Б.

АС“ ЕООД към датата на подаване на молбата по чл.625 ТЗ, и продължава да има непогасени задължения и към настоящия момент, поради което длъжникът е станал повод за образуване на делото. Оспорва претенцията за разноски на длъжника с довод за недължимост, а в случай, че бъде уважена, релевира възражение по чл.78 ал.5 ГПК за прекомерност на заплатеното от длъжника адвокатско възнаграждение.

4

В СЗ молителят – присъединен кредитор „М. Б.“ ЕООД, с писмени молби от 27.05.2022г. и от 30.09.2022г., чрез пълномощника си адв.Я. Н. – САК, твърди, че длъжникът е имал непогасени задължения спрямо „М. Б.“ ЕООД към датата на подаване на молбата по чл.629 ал.4 ТЗ и продължава да има непогасени задължения и към настоящия момент, поради което претендира разноски за производството, т.к. длъжникът е станал повод за образуване на делото. Оспорва претенцията за разноски на длъжника с довод за недължимост, а в случай, че бъде уважена, релевира възражение по чл.78 ал.5 ГПК за прекомерност на заплатеното от длъжника адвокатско възнаграждение.