Решение № 223 от 10.06.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 223 гр. Благоевград, 10.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20231210201779 по описа за 2023 година Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба на „...“ ООД, с ЕИК ... със седалище и адрес на управление ..., представлявано от управителите ... и ..., подадена чрез адв. С.

Г. от Адвокатска колегия - Благоевград против Наказателно постановление № 01-2200458 от 27.02.2023г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” Благоевград, с което за нарушение по чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от Кодекса на труда (КТ), на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.

Настоящото производство е иницирано с Решение № 2197 от 20.11.2023г., постановено по КНАХД № 636/2023г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което постановеното при първоначалното разглеждане на делото Решение № 55 от 10.08.2023г., постановено по НАХД № 654/2023г. по описа на Районен съд – Благоевград е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Благоевград.

С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление, като се сочи, че същото е недопустимо, неправилно, незаконосъобразно, необосновано и несъответстващо на фактическата обстановка, издадено при съществени нарушения на материалноправните процесуалните правила.

Твърди се, че в случая не се касае за трудово правоотношение, тъй като с лицето И. Р. е сключен граждански договор за еднократно предоставяне на танцова услуга, като с постигането на този резултат договора се счита за изпълнен, а не се касае за престиране на работна сила при упражняване на 1 конкретна трудова функция с уговорени съществени елементи, каквито характеристики има трудовия договор. РазвИ.т се съображения за допуснати процесуални нарушения по чл.42 т.4 от ЗАНН относно АУАН и по чл.57 ал.1 от ЗАНН, относно НП, както и такИ., относно приложението на чл.28 от ЗАНН. Оспорва се изцяло възприетата фактическа обстановка и осъщественото нарушение. Иска се от съдът, да постанови съдебно решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява представляващ го управител, а се представлява от адв. С. Г., която поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и взема становище по същество на спора, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление. Претендира заплащане на разноски по делото за един адвокат.

Административнонаказващият орган, редовно и своевременно призован, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт ..., оспорват жалбата, счита същата за неоснователна, а наказателното постановление за правилно и законосъобразно, изразява становище по същество на делото, както и писмени бележки, като моли съдът да го потвърди. Претендира и юрисконсултско възнаграждение по делото.

Районна прокуратура Благоевград редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното: На 15.10.2022г., около 02:57 часа представители на Дирекция „Инспекция по труда“ - Благоевград (Д“ИТ“) – С. Н. С. и .. К. Н., двете инспектори в Д“ИТ“ – Благоевград, съвместно с органите на МВР и други държавни органи извършили проверка по работни места, относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект – „...“ („GOA Premium Club“), находящ се в ..., стопанисван от „...“ ООД, с ЕИК ... със седалище и адрес на управление ..., представлявано от управителите ... и ....

При проверката било констатирано в обекта на контрол да работи като „танцьор“ лицето И. Д. Р. с ЕГН **********. В хода на проверката по работни места от И. Д. Р. била попълнена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ и във връзка с чл.402 ал.1 т.3, чл.402 ал.2 от КТ и чл.39 ал.1 и чл.40 ал.1 от АПК и чл.110 ал.4 от ДОПК (лист 20 от дело НОХД № 654/2023г. на БлРС), в която същата удостоверила извършване на трудова дейност от нея на 15.10.2022г. с определено работно място - „...“, в изпълнение на длъжността „танцьор“, с определено работно време от 01:00 ч. до 04:00 ч., без определени почивни дни и почивка за храна, без сключен трудов договор, с уговорено трудово възнаграждение в размер на „100 лева на вечер“, като е посочила началната дата от на работа в предприятието/дружеството – 15.10.2022г. В т.4 от същата декларация И. Д. Р.

2 извършила отбелязване, че не е сключил трудов договор, а в т.5 е отбелязала, че е получила копие от уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор, а в т.8 не отразил дали има сключен граждански договор, за какъв срок и за какъв вид услуга е бил същия. На гърба на декларацията, И. Д. Р. направила отбелязване „Работя като танцьорка в клуб GOA. 15.10.2022г.

Извика ни на работа управителя ...!“, под което се подписала. Още по време на проверката по работни места, в обекта на контрол на 15.10.2022г., законния представител на дружеството-жалбоподател представил на проверяващите Граждански договор от 15.10.2022г. (лист 34 от делото – най-четливо копие), сключен с И. Д. Р., с който същата, като изпълнител по договора, приема да извърши следното: „танцьор в нощен клуб“, а „...“ ООД като възложителя се задължава да й заплати в брой 100 лева, в срок от седем дни от приемане на работата. След приключване на проверката по работни места, търговеца бил призован по реда на чл.45 ал.1 от АПК с нарочна Призовка от 17.10.2022г.

(лист 18-19 от дело НОХД № 654/2023г. на БлРС), връчена чрез Български пощи ЕАД на 19.10.2022г., за извършване на проверка по документи в Д “ИТ“ - гр.Благоевград на 25.10.2022г. от 10.00 часа, като било указано и кои документи да се представят при проверката по документи.

Във връзка с изисканата документация с връчената призовка, законният представител на дружеството представил в Д„ИТ“ – Благоевград част от вътрешно-фирмена документация на търговеца, като относно правоотношението с И. Д. Р. не е представен писмен трудов договор за извършваната от нея работа, нито са направени възражения в смисъл, че такъв съществува, считано от 15.10.2022г. При извършена служебна справка в регистъра на трудовите договори на ТД на НАП от Информационната система на ИА“ГИТ“ на 28.10.2022г. (лист 24 от дело НОХД № 654/2023г. на БлРС) е установено, че „...“ ООД, гр. Благоевград не е подало уведомление по чл.62, ал.З от КТ за регистриране на сключен трудов договор с И. Д. Р. от 15.10.2022г. От извършените при проверките констатации проверяващите лица приели, че от 15.10.2022г. лицето И. Д. Р. е полагало труд на работна площадка, осигурена от „...“ ООД, гр. Благоевград в определено от търговеца работно време, съобразно създадена от него организация на работа, под негов контрол, с негови средства и материали, като риска от извършваната работа е за дружеството. Прието било също, че са налице условия за съществуване на трудово правоотношение и е следвало за предоставяната от И. Д. Р. работна сила, с нея да бъде сключен трудов договор в писмена форма, по силата на който горепосочените страни да уредят правоотношенията между тях като трудови. В тази връзка за предоставяната на И. Д. Р. работна сила в нарушение на разпоредбата на чл.1 ал.2 от КТ, е обявено трудово правоотношение между „...“ ООД, гр. Благоевград и И. Д. Р. с Постановление с Изх. № 22088007/28.10.2022г. (лист 21-23 от дело НОХД № 654/2023г. на БлРС).

За извършената от С. Н. С. и .. К. Н., двете инспектори в Д “ИТ“ – Благоевград проверка по работни места на 15.10.2022г. и по документи на 03.10.2022 и 28.10.2022г. е съставен протокол за извършена проверка изх. № ПР2232164 от 28.10.2022г. (лист 16-17 от дело НОХД № 654/2023г. на БлРС), 3 с който направили и предписания към „...“ ООД, гр. Благоевград, екземпляр от който е връчен и на управителя на дружеството-жалбоподател ... Грънчаров на 25.11.2022г. В протокола било отразено също, че в обекта на контрол на 15.10.2022г. при проверката по работни места от законния представител на дружеството на проверяващите бил представен Граждански договор от 15.10.2022г. на И. Д. Р.. След извършената проверка проверяващите приели, че се касае за установено административно нарушение, поради което до „...“ ООД, гр. Благоевград била изпратена покана изх. № 22090562 от 11.11.2022г.

(лист 25-27 от дело НОХД № 654/2023г. на БлРС), с която управителя на дружеството или упълномощено от него лице се кани в Д„ИТ“ – Благоевград да се яви на 29.11.2022г. от 13.30 часа за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Поканата е получена срещу разписка за връчване на 25.11.2022г., лично от управителя на дружеството-жалбоподателя ... (лист 17 от дело НОХД № 654/2023г. на БлРС), чрез органите на 01 РУ при ОДМВР – Благоевград, видно от писмо рег. № 189900-7600 от 28.11.2022г., с вх. № 22118523 от 29.11.2022г. на Д“ИТ“ – Благоевград (лист 37-38 от дело НОХД № 654/2023г. на БлРС). На посочената дата и час, 29.11.2022г. в 13.30 часа, във връзка с получената поканата, не се явил законен представител на дружеството-жалбоподател или упълномощено от него лице за съставяне и получаване на акт за установяване на административно нарушение, което било удостоверено със съставянето на Протокол за неявяване на Покана № 22090562 от 11.11.2022г., заведена под № ДОК 22015272 от 29.11.2022г. (лист 28 от дело НОХД № 654/2023г. на БлРС), поради което актосъставителят С.

Н. С., на длъжност началник Отдел БТКД при Д“ИТ“ – Благоевград, в присъствието само на свидетеля при установяване на нарушението и съставяне на акта .. К. Н., съставила на дружеството-жалбоподател „...“ ООД, с ЕИК ... със седалище и адрес на управление ..., представлявано от управителите ... и ..., АУАН № 01-2200457 от 29.11.2022г. (лист 7-8 от дело НОХД № 654/2023г. на БлРС), като установеното нарушение било квалифицирано, като такова по чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от КТ. Актът е връчен лично на управителя на дружеството-жалбоподател ... с известие за доставяне на Български пощи ЕАД и разписка срещу подпис на 06.01.2023г.

След връчване на акта възражения по същия не постъпили. В законоустановения срок, не са постъпили и писмени възражения срещу акта.

Въз основа на този акт, на 27.02.2023 година, Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Благоевград, като надлежно упълномощен представител на административнонаказващия орган, издал атакуваното Наказателно постановление № 01-2200458 от 27.02.2023г. (лист 5-6 от дело НОХД № 654/2023г. на БлРС), с което за административно нарушение по чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от КТ, изразяващо се в това, че „...“ ООД, с ЕИК ... в качеството му на „работодател“ е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на 15.10.2022г. не е сключил писмен трудов договор с И. Д. Р. с ЕГН ********** за предоставяната от нея работна сила в експлоатирания от търговеца обект – „...“ („GOA Premium Club“), находящ се в ..., наложил на „...“ ООД, с ЕИК ... със седалище и адрес на управление ..., представлявано от управителите ... и ..., на основание чл.416 ал.5 във връзка с 4 чл.414 ал.3 от Кодекса на труда „имуществена санкция“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева. НП е връчено на дружеството[1]жалбоподател с известие за доставяне от Български пощи ЕАД - разписка на 07.04.2023г.

(лист 10 от дело НОХД № 654/2023г. на БлРС), като в законоустановения срок на 13.04.2022г. е подадена разглежданата в настоящото производство жалба, постъпила в Д“ИТ“ - Благоевград под вх. № 23038365 от 13.04.2023г.