Определение № 1015 от 01.09.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1015 гр. Бургас, 01.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ангел Д. Гагашев

Съдебни

ВЕСЕЛИНА С. КОРУДЖИЕВАзаседатели: ТОПУЗОВА

ВЕСЕЛИНА ХР. ОВЧАРОВА при участието на секретаря Евдокия Р. Недкова в присъствието на прокурора Соня Й. Петрова като разгледа докладваното от Ангел Д. Гагашев Наказателно дело от общ характер № 20252100200911 по описа за 2025 година

Подсъдимият Я. И. И., редовно призован, се явява лично, конвоиран от служители на РД „Охрана“ – Бургас.

Явява се адвокат М. Б. от Адвокатска колегия – Бургас, назначена за служебен защитник на подсъдимия Я. И. от досъдебното производство.

Подсъдимият Н. Я. К., редовно призован, се явява лично.

Явява се адвокат С. Х. от Адвокатска колегия – Бургас, назначена за служебен защитник на подсъдимия Н. К. от досъдебното производство.

За Окръжна прокуратура – гр. Бургас се явява прокурор П..

Председателят на съдебният състав ПРИКАНИ страните да изразят становищата си по даване ход на разпоредителното заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВОКАТ Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВОКАТ Х.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ И.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът, след като изслуша становището на лицата по чл. 247в, ал. 1 и ал.

2 от НПК, намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

1

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимите, както следва:

Я. И. И. – ***.

Н. Я. К. – ***.

Съдът ПРОВЕРИ връчени ли са на лицата по чл. 247в, ал. 1 и ал. 2 от НПК преписите и съобщенията по чл. 247в от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ И.: Получил съм своевременно препис от обвинителния акт и съобщението на съда за насрочено разпоредително заседание, и за въпросите, които ще се обсъждат в него.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Получил съм своевременно препис от обвинителния акт и съобщението на съда за насрочено разпоредително заседание, и за въпросите, които ще се обсъждат в него.

ПРОКУРОРЪТ: Получила съм своевременно съобщението на съда за насрочено разпоредително заседание и за въпросите, които ще се обсъждат в него.

АДВОКАТ Б.: Получила съм своевременно съобщението на съда за насрочено разпоредително заседание и за въпросите, които ще се обсъждат в него.

АДВОКАТ Х.: Получила съм своевременно съобщението на съда за насрочено разпоредително заседание и за въпросите, които ще се обсъждат в него.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на съдебния състав разясни на страните правото им на отвод по смисъла на чл. 274, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод на състава на съда и съдебния секретар.

АДВОКАТ Б.: Нямам искания за отвод на състава на съда, прокурора и съдебния секретар.

АДВОКАТ Х.: Нямам искания за отвод на състава на съда, прокурора и съдебния секретар.

ПОДСЪДИМИЯТ И.: Нямам искания за отвод на състава на съда, прокурора и съдебния секретар.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Нямам искания за отвод на състава на съда, прокурора и съдебния секретар.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на съдебния състав прикани лицата по чл. 247б, ал. 2 от НПК да изложат становищата си по въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Накратко становището на прокуратурата по въпросите, поставени в чл. 248, ал. 1 от НПК е следното:

Намирам, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Бургас. Считам, че няма основание за неговото прекратяване или спиране. Считам, че не са допуснати на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемите. Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по 2 реда на особените правила на НПК. Няма основание делото да бъде разгледано при закрити врати, не се налага привличане на резервен съдия, съдебни заседатели, назначаване на защитници, вещи лица, преводач или тълковник, както и извършване на съдебни следствени действия по делегация.

Считам, че взетите мерки за процесуална принуда по отношение на двамата подсъдими са адекватни и следва да бъдат потвърдени, а именно мярката за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на подсъдимия Я. И. и мярката за неотклонение „Подписка“ по отношение на подсъдимия Н. К.. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства и считам, че следва да бъде насрочено съдебно заседание по общия ред, предвиден в НПК, с призоваване както на присъстващите лица, така и на лицата, посочени в приложението към обвинителния акт.

АДВОКАТ Х.: Считам, че делото е родово и местно подсъдно на Окръжен съд – Бургас. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е допуснато в хода на досъдебното производство отстранимо съществено процесуално нарушение, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Няма основание за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на вещо лице, преводач, преводач на български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Не намирам, че са налице основания за изменение на взетите спрямо двамата подсъдими мерки за неотклонение и на този етап нямаме искане за събиране на нови доказателства. По отношение на насрочване на съдебното заседание, моля да бъде насрочено по общия ред с призоваване на всички страни.

АДВОКАТ Б.: Считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Бургас, тъй като деянието е извършено в гр. Бургас, а правната квалификация е по чл.

354а, ал. 2 и ал. 1, които съгласно разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от НПК са от компетенцията на Окръжен съд – гр. Бургас. Считам, че няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство, както и че няма допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на подсъдимите. Към настоящия момент няма основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на вещо лице, преводач или тълковник. По т. 6, по отношение на наложената мярка за неотклонение „Задържане под стража“ на моя подзащитен, моля уважаемия съд същата да бъде променена в по-лека, тъй като същият се намира в Следствения арест от 10.04.2025 г., т.е. близо пет месеца. Считам, че е отпаднала опасността той да се укрие или да извърши ново престъпление, предвид безупречното му поведение в Ареста и съдействието, което оказва на органите при самото разследване. По т. 7 – нямам искания за събиране на нови доказателства. По т. 8 – да бъде насрочено съдебно заседание, като датата и часът бъдат определени от състава, както и 3 да бъдат призовани лицата от списъка към обвинителния акт.

ПОДСЪДИМИЯТ И.: Поддържам казаното от моя защитник. Моля да ми бъде изменена мярката, тъй като имам болна майка.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Поддържам казаното от моя защитник.

Съдът се ОТТЕГЛЯ на тайно съвещание.

Съдът, след съвещание, като обсъди становищата на страните и като взе предвид материалите по делото, направи следните изводи по въпросите по чл.

248, ал. 1 от НПК:

Делото е подсъдно на Окръжен съд – гр. Бургас, като този си извод съдът аргументира както с правната квалификация на престъплението, за което са привлечени подсъдимите Я. И. и Н. К., така и поради мястото на извършването му, посочено в обвинителния акт, а именно гр. Бургас.

Съдът намира, че лисват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Съдът намира, че в хода на досъдебното производство е било допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, което е довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимия К.. Нарушението е допуснато във фазата на изготвяне на обвинителния акт и се изразява в следното:

Както е известно, обвинителният акт и по-конкретно неговата обстоятелствена част, определят фактическата рамка на обвинението, доколкото съдържат подлежащите на доказване факти и обстоятелства по смисъл на чл. 102 от НПК. Касателно изпълнителното деяние, известно е, че същото следва да се разглежда като конкретно телодвижение или система от телодвижения, които волево са насочени към постигането на търсения от извършителя на престъплението резултат. Телодвиженията, т.е. човешките действия, разглеждани като конкретна противоправна деятелност, винаги намират отражение в обективната действителност и като такива следва да бъдат отразени ясно и точно в обстоятелствена част на обвинителния акт.

В конкретният случай, в обстоятелствената част на представения обвинителен акт липсва излагане на факти и обстоятелства, които да представляват или да описват фактическите действия на подсъдимия К., и които могат да бъдат квалифицирани като изпълнително деяние на престъплението по чл. 354а, ал. 1, предложение първо от НК, каквото обвинение е повдигнато на този подсъдим със същия обвинителния акт.

За да обоснове своя правен извод за инкриминирана деятелност на К. по посочения текст от Особената част на НК, прокурорът е посочил в обстоятелствената част на обвинителния акт фактът, че К. е приятел на подсъдимия Я. И., а след това е направил фактическото умозаключение, че като приятел К. е имал неограничен достъп до апартамента на И.. Прокурорът обаче не е посочил други конкретни факти и обстоятелства, които да подкрепят това фактическо твърдение, но именно въз основа на него 4 прокурорът прави последващия си правен извод, че подсъдимият К. е извършил престъплението, за което е обвинен, тъй като бил участвал в производството на наркотичното вещество метамфетамин. Като единствен факт в подкрепа на този правен извод е посочено обстоятелството, че върху капачка от туба, открита в дома на подсъдимия И. е бил открит пръстов отпечатък на подсъдимия К.. По-нататък прокурорът, в обстоятелствената част на обвинителния акт, за да подкрепи правния си извод, че подсъдимият К. е осъществил изпълнителното деяние на чл. 354а, ал. 1 от НК – „производство на наркотично вещество“, сочи и конкретна съдебна практика, която според прокурора приема, че не е необходимо субектът на престъплението да има непосредствен и пълен контрол, и власт върху предмета на престъплението, а е достатъчно да има възможност, необезпокояван от никого и по негово решение да осъществява фактическата власт върху предмета на престъплението.

Следва да се има предвид, че производството на наркотично вещество, като изпълнително деяние по чл. 354а, ал. 1 от НК, предполага извършване на специфични, конкретни и активни действия на субекта на престъплението, насочени към постигане на крайната общественоопасна цел, а именно производството на наркотично вещество. В настоящият случай обаче липсва описание на конкретните специфични действия, които е извършил подсъдимият К. и които според прокурора представляват изпълнителното деяние по ал. 1 на чл. 354а от НК – „производство на наркотично вещество“.

Посочените от прокурора факти всъщност навеждат по-скоро на извод за държане на наркотично вещество, респективно прекурсор, поради което съдът намира, че в конкретния случай е налице противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт – в обстоятелствената част се излагат факти и обстоятелства за едно изпълнително деяние, а повдигнатото обвинение спрямо подсъдимия К. е за друг вид изпълнително деяние на същия престъпен състав. Това силно затруднява правото на защита на подсъдимия К., доколкото същият не е наясно за какви свои действия следва да отговоря, респективно да сочи доказателства в подкрепа на своята защитна теза, респективно за оборване обвинителната теза на прокурора. Това нарушение не може да бъде отстранено в съдебна зала от настоящия съдебен състав, но може да бъде отстранено от прокуратурата, поради което и настоящото съдебно производство следва да бъде прекратено, а делото изпратено на прокурора.

Същият във фазата на изготвяне на обвинителния акт следва да посочи в обстоятелствата му част конкретните специфични действия на подсъдимия К., които намира за част или за цялото изпълнително деяние „производство на наркотично вещество“.

Разпечатката съдържа 59 от 81 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c20e5f12-1c3c-4525-a1a0-a2739ea7c829