Протоколно определение № 2578 от 19.05.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2578 гр. Варна, 19.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Бончева при участието на секретаря Мария Пл. Минкова и прокурора В. Д. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Бончева Частно наказателно дело № 20263110202096 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:52 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ П. С. Д., редовно уведомен, води се от служители на РД „ОхранаВарна“ при МП и с адв. Д*** И*** от АК Варна, надлежно назначен за служебен защитник в хода на досъдебното производство и приет от съда от днес.

Съдът дава възможност на страните да изразят становище по хода на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. И*** : Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството по делото е по реда на чл. 64, ал.1 от НПК и е образувано по внесено в съда искане от прокурор при ВРП за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо, обвиняемия П. С. Д. по ДП № 557/2026г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР Варна.

ПРОКУРОРЪТ:

Уважаема госпожо съдия, поддържам изцяло искането. Няма да

1 соча други доказателства.

АДВ. И***: Уважаема госпожо съдия, запознат съм с предложението. Оспорвам направеното предложение. Моля да не се налага най- тежката мярка за неотклонение на моя подзащитен. Моят подзащитен е този, който основно полага грижи за майка си, но за толкова кратък период от време не можахме да се снабдим с доказателства за здравословното състояние на тяхната майка, която е на 84 години към настоящия момент има леки ментални проблеми, трябва някой да полага грижи за нея, но той ще обясни, когато дадете ход по същество за нейното състояние в по-голяма степен.

Съдът, като взе предвид изразеното от страните становище, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите направеното предложение. Престъплението за което П. Д. е обвинен е тежко умишлено по смисъла на НК. За него се предвижда наказание „лишаване от свобода“. Считам, че е налице обосновано предположение,че той е съизвършител на престъплението, заедно с брат си като от събраните гласни доказателства се установява неговата роля в престъплението, а именно след като двамата са набелязали процесния автомобил обвиняемият П. Д. е застанал в непосредствена близост за да играе ролята на отцепка т.е. да следи за идване на полиция и да осигури на брат си безпрепятствено отваряне и проникване в автомобила и извършване на кражбата на вещите Считам, че съществува реална опасност обв. Д. да извърши друго престъпление, доколкото деянието е извършено в условията на опасен рецидив видно от справката за съдимост интензитета на престъпната му дейност е доста висок, като от 2016 г. насам всичките му осъждания са свързани именно с посегателства върху леки автомобили и кражби на вещи от тях на територията на гр. Варна и гр. Шумен. Поради това считам, че той е с висока степен на обществена опасност, при която има голям риск от извършване на ново престъпление. Моля да вземете мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

АДВ. И***: Уважаема госпожо Председател, уважаема г-жо Прокурор не съм съгласна с така изразеното становище на ВРП. Моля да не налагате най-тежката мярка за неотклонение на моя подзащитен. Както беше споменато преди малко няма никакви доказателства за използването на специално техническо средство, няма установено такова, освен това прокуратурата спомена за някакъв друг случай малко по-рано, когато са били засечени двамата обвиняеми в лек автомобил, при което след извършване на тест брата на 2 моят подзащитен се установило, че е ползвал психо активни вещества, но това не се касае за моя подзащитен. Това, че двамата са братя не означава, че двамата имат еднакъв умисъл още повече, че специално моят подзащитен няма никакво касателство към така извършеното деяние нито се е намирал в някаква непосредствена близост до автомобила още повече аз съм направила искане в хода на досъдебното производство да бъдат изискани видео записи от обекти, които са се намирали в близост до въпросния автомобил за да се установи, че той няма никаква съпричастност поискала съм да се изземат съответно дактилоскопски следи от автомобила за да се установи също, че той няма никаква съпричастност към извършеното деяние. Това, че той е извършвал някакви деяния в миналото не означава, че е автор на деянието, което в момента му се вменява. Майката и на двамата е в доста напреднала възраст. Трябва някой да се грижи за нея, поради тази причина моля по отношение на моя подзащитен да бъде взета или мярка домашен арест с електронна гривна, която смятам, че напълно би могла да осъществи функциите на превенциите по НК като тази мярка да бъде изтърпяна в дома на неговата майка в с. Слънчево, Варненско или да му бъде определите мярка парична гаранция в малко по- голям размер.

ОБВИНЯЕМИЯТ П. С. Д. : Уважаема госпожо съдия, мен ми е ясно всичко как изглежда. Нито сме имали предварителен сговор, нито сме го намисляли. Аз самият не знам как се случи. За твърдението на ВРП, че съм бил до него , първо не е така. Аз даже не го видях, кога е свършил това нещо, защото аз самия съвсем скоро излязох от затвора/ обвиняемият плаче/ и просто като го видях отидох да му кажа :“Какво прави„ и дойде полицията, това е . Моля поне да бъда под домашен арест за да се грижа за майка ми. Аз съм на ул. „Елин Пелин“ 40. Живея там от 8 години. Кварталния ми знае. При всяко едно повикване се явявам в полицията. Щях да работя навън да работя на фотоволтаиците, но поради свидетелството за съдимост т.к. изискват всички фирми, не можах да се уредя и сега чакам втория транж юли месец.

Съдът, като взе предвид постъпилото искане от прокурор при ВРП за вземане на мярка за неотклонение "Задържане под стража" спрямо, П. С. Д., ЕГН ********** обвиняем по досъдебно производство № 557/2026год. по описа на 2 РУ ОД МВР – Варна, както и становищата на страните, изразени в с.з. и материалите по досъдебното производство направи следните правни изводи:

Искането е процесуално допустимо и е прието от съда за разглеждане.

С постановление от 16.05.2026г. Д. е бил привлечен в качеството на обвиняем за извършено от него деяние, наказуемо по чл. 196 ал.1 т.2 вр.чл.195 ал.1 т.4 от НК.

Същото е тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93, т.7 от НК, тъй като предвиденото в закона наказание е “Лишаване от свобода” за срок от 3 до 15 години.

Според разпоредбите на чл.63 ал.1 от НПК, за да се определи мярка за неотклонение „Задържане под стража” на първо място трябва да е налице обосновано предположение, че обв. Д. е извършил престъплението в което е обвинен и 3 кумулативно предвидено наличието на реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление или да се укрие. От събраните в хода на досъдебното производство доказателства-разпити на свидетели, съдът намира, че не би могло разумно да се подозира, че предположението на ВРП изложено в постановлението за привличане на обв. лице, затова че Д. има някаква съпричастност към деянието е налице. На този етап от разслредването не са налице доказателства от които категорично да се направи извод, че П. Д. е съизвършител на вмененото му деяние. В разпитите на свидетелите са изложени единствено обстоятелствата, че П. Д. е брат на лицето заловено да извършва деянието и е стоял в близост. Доказателства относно твърдяния общ умисъл по делото не се съдържат.

Обв. Д*** е осъждан. Видно от материалите приложени по делото обв.Д. има постоянен адрес. Към момента с оглед представените по делото доказателства съдът намира, че не са налице предпоставките на чл.63 от НПК за вземане на най-тежката мярка за неотклонение. Съдът намира, че към момента извода за реална опасност от укриване и извършване на други престъпления, не е категорично доказателствено обоснован. Предвид гореизложеното съдът намира, че доказателствата по делото не сочат за съществуването на реална опасност обвиняемия да се укрие и да извърши друго престъпление. В този смисъл не са налице кумулативно предвидените предпоставки в чл.63, ал.1 от НПК, за да се определи мярка за неотклонение „Задържане под стража” на обв. Д..

Съдът намира, че целите на мярката за неотклонение предвидени в разпоредбата на чл.57 от НПК биха се изпълнили и с определянето на МНО „Подписка”.

Предвид горното и на осн.чл.64, ал.4 от НПК съдът

Предвид горното и на основание чл.64, ал.5 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА мярка за неотклонение „ПОДПИСКА ” по отношение на П. С. Д. ЕГН ********** обвиняем по досъдебно производство № 557/2026 год. по описа на Второ РУ ОД МВР – Варна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест пред ВОС в 3 дневен срок от днес.

НАСРОЧВА въззивното производството при евентуално обжалване за сряда – 22.05.2026год. от 11.00 часа, за която дата и час, ВРП и защитника на обвиняемия са уведомени от днес.

След влизане в сила на определението, препис от същото, ведно с досъдебно 4 производство № 557/2026 год. по описа на Второ РУ ОД МВР – Варна, да се изпрати на Района прокуратура Варна, по компетентност.

Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 14:02 ч.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

Секретар: _______________________

5