Решение № 4949 от 23.08.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4949 гр. София, 23.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-В, в закрито заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Димов

Членове:

Велина Пейчинова

Георги Кацаров като разгледа докладваното от Николай Димов Въззивно гражданско дело № 20241100501333 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.463, ал.1 във вр. с чл.278 от ГПК.

Образувано е по жалба на А. Д. Х.- длъжник по изпълнително дело № 20239190400084 по описа на ЧСИ С.А., подадена чрез пълномощника адв.В. М., срещу разпределение по чл.460 от ГПК, обективирано в протокол за извършено разпределение по изпълнително дело № 20239190400084 към 24.11.2023 г., изменено към 11.12.2023 г. Жалбоподателката, чрез своя пълномощник излага доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното разпределение на суми от продажба на недвижим имот по чл.460 от ГПК, извършено по изп.дело, по съображения изложени в жалбата. Твърди, че разпределението е неправилно, необосновано и неясно, поради допуснати нередности при изготвеното разпределение.

Моли съда да отмени изготвеното разпределение по изпълнително дело № 20239190400084 по описа на ЧСИ С.А., per. № 919, с район на действие: Софийски градски съд, на сумата от 759 098, 98 лв., представляваща продажна цена на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** и да върне преписката на съдебния изпълнител със задължителни указания във връзка с прилагането на закона, а при условията на евентуалност, моли съда да отмени обжалваното разпределение и да извършите ново разределение, съгласно разясненията, 1 дадени с т.2 от ТР № 2/2021 г. на ОСГТК.

Ответникът по жалбата и взискател по изпълнението- „И.“ АД, гр.София, чрез процесуалния си представител юрк.П.С. в писмено възражение, оспорва жалбата и моли съда да я остави без уважение, като неоснователна. Претендира присъждане на направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Ответниците по жалбата и взискатели по изпълнението- „ДТК-Л.“ ЕООД, „Д2 ****“ ЕООД, Столична община- район“Лозенец“, ТД на НАП- гр.Пловдив, С. Й. Д., Н.

С. Д. и С. Й. Д., не вземат становище по жалбата.

Ответниците по жалбата и длъжници по изпълнението- Д. Г. М. и М. Г. М., не вземат становище по жалбата.

Постъпила е и жалба от „Д2 ****“ ЕООД, гр.Пазарджик- присъединен взискател по изпълнително дело № 20239190400084 по описа на ЧСИ С.А., подадена чрез пълномощника адв.В. Т., срещу разпределение по чл.460 от ГПК, обективирано в протокол за извършено разпределение по изпълнително дело № 20239190400084 към 24.11.2023 г., изменено към 11.12.2023 г. Жалбоподателят, чрез своя пълномощник излага доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното разпределение на суми от продажба на недвижим имот по чл.460 от ГПК, извършено по изп.дело, по съображения изложени в жалбата. Твърди, че разпределението е неправилно, необосновано и неясно, поради допуснати нередности при изготвеното разпределение.

Моли съда да отмени изготвеното разпределение по изпълнително дело № 20239190400084 по описа на ЧСИ С.А., per. № 919, с район на действие: Софийски градски съд, на сумата от 759 098, 98 лв., представляваща продажна цена на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** и да върне преписката на съдебния изпълнител със задължителни указания във връзка с прилагането на закона, а при условията на евентуалност, моли съда да отмени обжалваното разпределение и да извършите ново разределение, съгласно разясненията, дадени с т.2 от ТР № 2/2021 г. на ОСГТК.

Ответникът по жалбата и взискател по изпълнението- „И.“ АД, гр.София, чрез процесуалния си представител юрк.П.С. в писмено възражение, оспорва жалбата и моли съда да я остави без уважение, като неоснователна. Претендира присъждане на направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Ответниците по жалбата и взискатели по изпълнението- „ДТК-Л.“ ЕООД, Столична община- район“Лозенец“, ТД на НАП- гр.Пловдив, С. Й. Д., Н. С. Д. и С. Й.

Д., не вземат становище по жалбата.

Ответниците по жалбата и длъжници по изпълнението- А. Д. Х., Д. Г. М. и М. Г.

М., не вземат становище по жалбата.

Частният съдебен изпълнител С.А. е депозирала мотиви по чл.436, ал.3 от ГПК.

2

Излага доводи за неоснователност на подадените жалби.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбите се явяват процесуално допустими и подлежат на разглеждане по същество относно тяхната основателност.

Разгледана по същество жалбите са НЕОСНОВАТЕЛНИ.

С протокол за извършено разпределение по изпълнително дело № 20239190400084 към 24.11.2023 г., изменено към 11.12.2023 г., относно публична продан от 13.10.2023 г. до 13.11.2023 г. по изп.дело № 20239190400084 на недвижим имот, ипотекиран в полза на взискателя „И.“ АД, ЕИК ****, собственост на длъжника А. Д. Х. и на ипотекарния длъжник Д. Г. М./ подробно индивидуализиран в мотивите на протокола/, ЧСИ С.А. е извършил разпределение по чл.495 от ГПК на сумата от 759098,98 лв., за която присъединеният взискател „ДТК-Л.“ ЕООД, ЕИК **** е обявен за купувач с протокол за отваряне на наддавателните приложения от 14.11.2023 г. на недвижим имот на публична продан, проведена в производството по изпълнителното дело. В процесния протокол за извършено разпределение на суми от продажба на публична продан на недвижим имот по процесното изпълнително дело, ЧСИ изрично и подробно е посочил, как се удовлетворяват вземанията в поредността по чл.136 от ЗЗД. Посочено е също така, че на основание чл.460 от ГПК от общо постъпилата по делото сума, следвало да бъдат отделени сумите за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение.

Съдът приема, че разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който се определя кои вземания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях. Жалбата срещу разпределението може да се основава само на довод за погрешна преценка на съдебния изпълнител относно кръга на взискателите, размера на предявените от тях вземания и съответните им привилегии. Други оплаквания за допуснати нарушения в принудителното изпълнение са извън предмета на контрола на съда по повод извършено разпределение. Преждевременно е и позоваването на пороците на публичната продан, ако се обжалва предварителното разпределение по чл.460 вр. чл.495 от ГПК, тъй като към този момент не е постановено постановлението за възлагане - финалният акт на проданта, подлежащ на обжалване.

При постъпила жалба срещу разпределението съдът трябва да извърши проверка досежно спазването на правилата за разпределение на постъпилите суми, недостатъчни за удовлетворяване на всички взискатели, установени в ЗЗД и ГПК.

Редът на привилегиите е установен от чл.136, ал.1 и ал.3 от ЗЗД. Най-напред се 3 удовлетворяват кредиторите с особена привилегия, в определената от закона поредност - т.1-4 на, ал.1 на чл.136 от ЗЗД, след това се удовлетворяват кредиторите с обща привилегия в посочената от т.5 и 6 на чл.136, ал.1 от ЗЗД последователност, а накрая хирографарните кредитори.

Съгласно разпоредбата на чл.136, ал.1 от ЗЗД, ползуват се с право на предпочтително удовлетворение в реда, по който са изброени, следните вземания: 1. вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение, както и за исковете по чл.134 и 135 - от стойността на имота, за който са направени, спрямо кредиторите, които се ползуват от тези разноски; 2 . /Изм. - ДВ, бр. 103 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., доп. - ДВ, бр. 36 от 2006 г., в сила от 01.07.2006 г., изм. - ДВ, бр.

96 от 2017 г., в сила от 02.01.2018 г./ вземанията на държавата за данъци върху определен имот или за моторно превозно средство - от стойността на този имот или на моторното превозно средство, както и вземания, произтичащи от концесионни възнаграждения, лихви и неустойки по концесионни договори; 3. вземанията, обезпечени със залог или ипотека - от стойността на заложените или ипотекирани имоти; 4. вземанията, заради които се упражнява право на задържане - от стойността на задържаните имоти; ако това вземане произтича от разноски за запазване или подобрение на задържания имот, то се удовлетворява преди вземанията по т.3; 5. вземанията на работници и служащи, произтичащи от трудови отношения и вземанията за издръжка; 6. вземанията на държавата, освен тия за глоби.

В настоящия случай на основание чл.495 вр. чл.460 от ГПК е извършено разпределение, тъй като изпълнението е било насочено по отношение на недвижим имот, изнесен на публична продан, за купувач на който е бил обявен присъединеният взискател по изпълнителното дело- „ДТК-Л.“ ЕООД, ЕИК ****, за сумата от 759098,98 лв. Касае се до извършено и обжалвано разпределение преди внасяне на продажната цена. Съгласно разпоредбата на чл.460 от ГПК, ако събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение. Остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност. В процесния случай очевидно се касае до извършено на основание чл.495 вр. чл.460 от ГПК и обжалвано разпределение преди внасяне на продажната цена от недвижим имот изнесен на публична продан. Очевидно в процесния случай сумата от 759098,98 лв., за която присъединеният взискател „ДТКЛ.“ ЕООД, ЕИК **** е обявен за купувач с протокол за отваряне на наддавателните приложения от 14.11.2023 г. на недвижим имот на публична продан, проведена в производството по изпълнителното дело е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, поради което съдебният изпълнител правилно е извършил разпределение по реда на чл.460 от ГПК. От друга страна, с оглед характера на обжалваното разпределение и допустимите доводи, на които може да са основава оспорването на 4 същото, настоящият въззивен състав намира, че разпределението е законосъобразно извършено и доводите на жалбоподателите за опорочаването му са изцяло неоснователни, поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл.460 ГПК, ако събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност. От това следва, че разпределението предпоставя няколко взискатели по същото изпълнителното производство и недостатъчност на сумата, постъпила от изпълнението, за цялостното удовлетворяване на всички взискатели /решение № 74 от 23.06.2021 г. , постановено по гр.дело № 4150/20 г., по описа на Г.К., ІV г.о. на ВКС/.

В разпоредата на чл.136 ЗЗД законодателят е регламентирал материята във връзка с привилегиите, като в ал.1 на същата е предвидено, че с право на предпочтително удовлетворение в реда, по който са изброени, се ползват следните вземания: 1/. вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение, както и за исковете по чл.134 и чл.135 - от стойността на имота, за който са направени, спрямо кредиторите, които са ползват от тези разноски; 2/. вземанията на държавата за данъци върху определен имот - от стойността на този имот, както и вземанията, произтичащи от концесионни възнаграждения, лихви и неустойки по концесионни договори, 3/. вземания, обезпечени със залог или ипотека - от стойността на заложените или ипотекирани имоти, 4/. вземания, заради които се упражнява право на задържане - от стойността на задържаните имоти, като ако това вземане произтича от разноски за запазване или подобрение на задържания имот, то се удовлетворява преди вземанията по т.3; 5/. вземанията на работници и служители, произтичащи от трудови отношения и вземания за издръжка и 6/. вземания на държавата, освен тези за глоби, като с оглед новелата на ал.2 на чл.136 ЗЗД - вземанията по т.5 и т.6 се удовлетворяват предпочтително от цялото имущество на длъжника. Вземанията с еднакъв ред се удовлетворяват съразмерно с оглед правилото на чл.136, ал.3 ЗЗД, а съгласно чл.136, ал.4 ЗЗД - освен присъдените лихви, правото на предпочтително удовлетворение обхваща лихвите, изтекли след започване на принудителното изпълнение, както и лихвите за годината, която го предхожда.