Решение № 189 от 10.07.2024, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 189 гр. Девня, 10.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН Ж. Н. при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. Н. Административно наказателно дело № 20243120200075 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба от И. Б. Н., ЕГН ********** , с адрес гр.Д. ч., ул.“Демокрация“ №36 против Наказателно постановление №596/06.02.2024г., издадено от Директора на РДГ Варна, с което на въззивника е наложена ГЛОБА в размер на 1000 лв. на основание чл.257 ал.2 от Закона за горите.

Въззивникът не се явява в с.з, представлява се от адв.Ж. К. от АК Варна.В представената въззивна жалба се сочи , че при съставянето на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като води до неправилност и незаконосъобразност на атакуваното НП.Моли атакуваното НП да бъде отменено.По същество , процесуалният представител на въззивника поддържа депозираната жалба , като твърди , че при съставянето на АУАН и НП се допуснати съществени нарушения на процесуалния закон,които са довели до нарушаване до правото на защита на въззивника.Твърди също така , че дори да се приеме , че въззивника е извършил твърдяното нарушение налице е маловажен случай на административно нарушение, тъй като не е настъпил вредоносен резултата от твърдяното деяние.

Въззиваемата страна – РДГ Варна изпращат процесуален представител , който оспорва постъпилата въззивна жалба и моли НП да бъде 1 потвърдено изцяло.В с.з по същество твърди , че при издаването на НП не са допуснати нарушения на процесуалните и материалните норми.

Контролиращата страна –РП Варна , редовно призована, не се представлява.

Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 24.07.2023г. въззивника Н. , в качеството си на длъжностно лице – зам.директор на ТП – ДГС Суворово издал позволително за сеч № 0731196/24.07.2023г. за отдел 137 , подотдел „в“.АНО приел , че това разрешително е издадено в нарушение на нормативните разпоредби , регламентиращи извършването на сеч, тъй като не са били изтекли 5 години от предходната лесовъдска намеса , изтичаща на 04.01.2024г. Актосъставителят приел , че е допуснато нарушение на нормата на чл.257 ал.2 от ЗГ и съставил АУАН.Наказващият орган-Директора на РДГ Варна приел констатациите и квалификацията на извършеното нарушение и издал атакуваното НП.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на писмените доказателства, приложени към административно – наказателната преписка, както и въз основа на свидетелските показания на актосъставителя дадени в с. които са безпротиворечиви и анализирани в своята съвкупност не налагат различни изводи.

При така установената по делото фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление по отношение законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена на 25.02.2024 г. в законоустановения срок / атакуваното НП е получено на 12.02.2024г./ , поради което е приета от съда като допустима.

Относно компетентният орган:

Акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи-съответно от длъжностно лице от РДГ Варна и от Директора на РДГ Варна на основание Заповед № РД-49-199/15.05.2011г. на Министъра на земеделието и храните съобразно правомощията му.

Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания административен акт:

Акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на същия наказателно постановление са издадени в сроковете по 2 чл.34 ЗАНН и не страдат от съществени нарушения на процесуалните изисквания относно законоустановените форма и съдържание. Нарушението е констатирано въз основа на извършена проверка от служители на РДГ гр.Варна.Съгласно чл.40, ал.1 ЗАНН, АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и на свидетел, който е присъствал при установяване на нарушението.

Относно материално – обоснованост на атакуваното НП: правната законосъобразност и

Съдът счита , че АНО неправилно е установил фактическата обстановка по делото.В действителност се установява , че последно в подотдел 137 е водена сеч последно на 31.10.2018г.Въпреки , че е издал разрешителното за сеч на 27.04.2023г. , т.е преди изтичането на предвидения 5 годишен срок от последната лесовъдска намеса, въззивникът по своя инициатива е предприел действия за изключване на насаждението от комплектования лесосечен план за 2023г., като промените са одобрени от Директора на СИДП Шумен и е издадено писмо с изх.№5098/008.2023г., т.е сеч в този подотдел не е била извършвана.Освен това следва да се отбележи , че въззивникът е санкциониран за нарушение по чл. 257 ал.2 ЗГ , като тази норма е само санкционна , като нито в АУАН , нито в НП е посочено коя точно норма от ЗГ въззивникът е нарушил.

Съдът намира , че извършеното нарушение не е установено по безспорен и категоричен начин, поради което атакуваното НП следва да бъде отменено.

Липсват данни и доказателства от АНО да е направена преценка за приложимостта на по чл.28 от ЗАНН, съгласно ТР №1/2007г.Съдът обаче е длъжен да направи такава преценка , която е част от съдебният контрол за законосъобразност на НП. Тази преценка е задължителна, независимо дали нарушението е формално или резултатно. Формалните нарушения не са изключени от приложното поле на чл.28 от ЗАНН .След като се запозна с всички факти и доказателства по делото съдът счита, че конкретното нарушение е маловажен случай по чл.28 от ЗАНН и неправилно АНО е издал атакуваното НП, с което на въззивника е била наложена глоба в размер на 1000 лева.Явно е налице ниска обществена опасност на дееца – за същият няма данни да има издадени други НП за нарушения свързани с нарушения на ЗГ.Конкретното деяние също е с ниска степен на обществена опасност, тъй като от него не са настъпили никакви вредни последици за горския фонд.

Дори напротив-въззивникът по своя инициатива е предприел действия за изключване на насаждението от комплектования лесосечен план за 2023г., като промените са одобрени от Директора на СИДП Шумен и е издадено писмо с изх.№5098/008.2023г., т.е сеч в този подотдел не е била 3 извършвана.Поради това и в съответствие с доказателствата събрани по делото е извода, че е извършено описаното в НП нарушение, но то представлява маловажен случай , при което НП е незаконосъобразно издадено и следва да бъде отменено.

Изложените съображения мотивират съда да приеме обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно , неправилно и необосновано , поради което и следва да бъде отменено изцяло.

С оглед изхода на производството, на въззивника следва да бъдат заплатени направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева от РДГ Варна.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 пр.3 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №596/06.02.2024г., издадено от Директора на РДГ Варна, с което на въззивника И. Б. Н., ЕГН ********** , с адрес гр.Д. ч., ул.“Д. №***е наложена ГЛОБА в размер на 1000 лв. на основание чл.257 ал.2 от Закона за горите.

О С Ъ Ж Д А РДГ Варна да заплати на въззивника И. Б. Н., ЕГН ********** , с адрес гр.Д. ч., ул.“Д.“ №** сумата от 500 лева за направени разноски за възнаграждение на процесуален представител.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Варна в 14 дневен срок от съобщаването на страните.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 4