Определение № 33607 от 16.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33607 гр. София, 16.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско дело № 20261110111945 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищецът „Венков Инженеринг“ ООД, ЕИК ********, седалище и адрес на управление гр.

София, ........., е предявил искове за признаване на установено, че ответникът „Дипро Инвест“ ЕООД, ЕИК ********, седалище и адрес на управление гр. София, ......., дължи следните суми: 447.89 евро /876 лв./ представляваща главница по фактура № ........./30.04.2025 г. и 141.12 евро /276 лв./ главница по фактура № ......../30.06.2025 г., ведно със законната лихва считано от 14.11.2025 г. до окончателното им изплащане, както и 29.98 евро /58.63 лв./, представляваща мораторна лихва, начислена върху главницата от 447.89 евро за периода 01.05.2025 г. – 13.11.2025 г. и 6.35 евро /12.42 лв./, мораторна лихва върху главницата от 141.12 евро за периода от 01.07.2025 г. до 13.11.2025 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 7210/25 г. на РС – Перник.

Твърди, че с ответника били в трайни търговски отношения, започнали на 15.06.2020 г. във връзка със сключен между тях договор за СМР, по силата на който ответникът, в качеството си на възложител, възложил на ищеца, в качеството му на изпълнител, извършването на СМР на обект „Жилищна сграда в УПИ IV 805, кв. 75а по плана на м. „Красно село Стрелбище Урб. Бл. 32, район „Триадица“, Столична община. В рамките на изпълнението на този договор ищецът извършвал и дейности, свързани с извозване на строителни отпадъци от строителния обект. След приключване на дейностите по договора за СМР, страните продължили търговските си отношения, като ищецът продължил да извършва за ответника услуги от същия вид – доставка и извозване на контейнери със строителни отпадъци. Тези услуги били извършвани въз основа на множество отделни неформални договори, като всяка отделна сделка била обективирана в съответна фактура. Видно от справка от счетоводството на ищеца, в периода от 15.06.2020 г. до 30.06.2025 г., били издадени множество фактури от ищеца на ответника за многократно извършвана от ищеца услуга „извозване на контейнери със строителни отпадъци“. Всички фактури за тази услуга били изпращани на ответника по електронен път на имейл адрес [email protected], който бил предоставен и използван от 1 ответника в рамките на търговските отношения между страните. Изпращаните по този начин фактури били получавани от ответника, без по тях да са правени възражения относно основание, количество, цена на услугите. Всички фактури, с изключение на процесните, били платени. След многократни разговори и устни покани и съобщения по вайбър, на 25.08.2025 г., ищецът изпратил на посочения имейл покана за доброволно изпълнение за заплащане на сумите по процесните фактури, които останали неплатени. Ответникът не възразил и на тази покана, но и не платил сумите, поради което изпаднал в забава. Ищецът е посочил, че всяка една от фактурите обективира самостоятелна сделка – неформален договор за изработка /услуга/, като приемането на извършената работа е настъпило чрез фактическото ползване на услугите както и чрез липсата на възражения относно тяхното изпълнение. Позовава се на чл. 292 от ТЗ, като пояснява, че в случая всяко възлагане на услуга от страна на ответника, представлява предложение за сключване на договор, което е прието чрез извършване на услугата от ищеца и липсата на незабавно възражение от страна на ответника. Сочи, че подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.

410 от ГПК, срещу която длъжникът възразил, което обуславя интереса от търсената с иска защита. Претендира разноските в заповедното и исковото производство.

В срока по чл. 131 ГПК, е постъпил отговор от ответника, който оспорва исковете. Оспорва между страните да са били сключени договорите, за които са издадени процесните фактури, както и ищецът да е извършвал съответната работа. Счита, че фактурите не представляват договори, тъй като не носят подписи на страните и не съдържат реквизити на договор.

Отрича да е възлагал процесните услуги и да е отправял до ищеца предложение за сключване на договори, както и ищецът да е извършвал услуги, които да е предал за приемане. Счита, че чл. 292, ал. 1 от ТЗ е приложим когато между търговците няма спор относно елементите по сделката, какъвто настоящият случай не е. Ответникът заявява, че не е получавал издадените фактури, не ги е осчетоводявал и не дължи плащане по тях, включително и обезщетение за забава. Посочва, че през периода 2020 г. – 2024 г., страните са били в договорни правоотношения по сключен писмен договор. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.

След извършената проверка по чл. 140 от ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна, исковете допустими, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.

По доказателствата:

Следва да се приемат представените от ищеца доказателства като относими и допустими.

Следва да се допусне ССчЕ само по посочените в исковата молба въпроси 1.1 и 1.2, а в останалата част искането следва да се остави без уважение.

Поради това и на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад по делото както следва:

2

ПРЕДМЕТ на делото са искове с искове с правно основание чл. 422 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 266 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за изпълнение на задължения на ответника да плати възнаграждение за извършена услуга.

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи наличието на твърдените правоотношения с ответника по договори за услуга, по които е извършил услугите, а ответникът ги е приел; настъпила забава.э

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже плащане.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства и ПРИЛАГА материалите по ч.гр.д. № 7210/2025 г. на РС-Перник.

ДОПУСКА изслушването на ССчЕ със задачите по т. 1.1 и 1.2, посочени в исковата молба.

ОТХВЪРЛЯ искането в останалата част. Назначава за вещо лице В. С. при депозит 240 евро вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението. Да се призове вещото лице след внасяне на депозита.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 04.11.2026 г. от 09.30 ч., за когато да се призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се дължи държавна такса в половин размер.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3