Решение № 260027 от 05.11.2020, Софийски окръжен съд

Р Е Ш Е Н И Е № 260027 гр.София, 05.11.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийският окръжен съд, търговско отделение 1-ви състав, в открито заседание на 09-ти октомври две хиляди и двадесета година в състав:

Съдия:

Ради Йорданов при секретаря Юлиана Божилова, като разгледа докладваното от съдията Йорданов т.д. №16 по описа на съда за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищцата Е.С.Д. с ЕГН********** *** чрез упълномощения от него процесуален представител адв. Я.В.С., е предявила иск по чл.432, ал.1 КЗ срещу З.“

АД, ЕИК200299615, със седалище и адрес на управление:***, за осъждането му да й заплати следните суми:

70

000,-лева (седемдесет хиляди лева), представляваща неимуществени вреди изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие причинените и телесни увреждания от процесното ПТП настъпило на 15.08.2019г., ведно със законната лихва от дата 05.12.2019г. (дата след която ответника е трябвало да се произнесе по заявлението) до окончателното и изплащане, 2 612,90 лева (две хиляди шестстотин и дванадесет лева и 90 стотинки), представляващ имуществени вреди, изразяващи се в заплатени от ищцата медицински консумативи, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба 27.01.2020г. до окончателното изплащане на сумата.

Претендира и присъждане на направените за производството деловодни разноски.

В исковата молба се твърди, че на 15.08.2019г. около 11,20ч. в гр.С. е настъпило тежко ПТП между пострадалата Е.С.Д., която се е придвижвала с колело по ул."3ахари Зограф“ и бус, марка "Пежо", модел „Боксер" с ДК№ СО 7301ВН, управляван от виновният водач И.Х.М. с ЕГН**********. Пострадалата се е придвижвала с колело по ул."Захари Зограф“. При достигане в района на/срещу Митрополитска Церква, която се поради невъзможност да продължи движението /спрели коли от двете страни на улицата, както и на самата улица спрял бял бус марка "Пежо", модел „Боксер" с ДК№ СО 7301 ВН, пострадалата спира и слиза от колелото зад спрелият бял бус. След слизане от колелото пострадалата вижда за миг, как буса започва да се движи назад и я удря. Пострадалата пада на земята и няма спомен. След идване в съзнание пострадалата вижда до себе си едно момче, което се опитва да и помогне, но тя изпитва силна болка и изтръпване в десният крак.

Водачът на друг автомобил, които е бил зад пострадалата я качва веднага в колата си я откарва в болницата в МБАЛ "С.“ ЕООД, гр.С..

След преглед дежурният лекар е категоричен, че пострадалата е в тежко увредена и следва да бъде откарана в болница в гр.С.. След което е качена в линейка на МБАЛ "С.“ ЕООД и е откарана по спешност в УМБАЛ „Ц. АД.

По повод настъпилото ПТП е образувано З.М. ДП №360/19г. по описа на РУ-Самоков и пр.пр. № 1077/2019г. по описа на РП-Самоков.

При извършеният преглед са установени наред с множеството натъртвания по тялото и главата и Счупване на дясна бедрена шийка. След което е оставена за болнично лечение. Това е наложило да се извърши тежка операция за тотална смяна на дясна тазобедрена става.

На

16.08.2019г. е извършена операция смяна на тазобедрена става. В болницата пострадалата е била настанена за лечени за седем дни. След изписване от болницата пострадалата е имала нужда от чужда помощ в ежедневието си, което допълнително е създавало психически дискомфорт и напрежение. При извършен медицински преглед на 20.01.2020г. при д-р Б.П.се установява, че пострадалата е с затруднена походка ползваща помощни средства и с ограничени движения.

Виновният автомобил бус, марка “Пежо“, модел „Боксер“ с ДК №СО 7301 ВН, към деня на ПТП е притежавал валидна застрахователна полица №ВG/30/118002996725 в ответна застрахователна компания.

В резултат на уврежданията, получени от процесното ПТП пострадалата е търпяла силни болки и страдания и към настоящият момент продължава да търпи епизодични болки и дискомфорт в областта на травмата.

Ищцата Е.С.Д. дори и в напреднала възраст е била без никакви здравословни проблеми /видно и от снетата анамнеза/, преди произшествието. Към настоящият момент ищцата все още не е възстановена, налице са трайни и необратими последици за нейното здраве.

Понесените от ищцата вреди са в резултат от виновното поведение на увреждащото МПС, а за причинените от него вреди ответника по делото. С оглед на изложеното за ищцата е налице правен интерес да иска от съда определяне на справедлив размер на обезщетение за претърпените от същата неимуществени вреди.

С претенция вх. №2763/04.09.2019г. е депозирано искане за обезвреда.

Въпреки представените в пълнота документи, установяващи настъпването на събитието и последиците за пострадалия, до момента ЗАД

„Д.“ АД се отклонява от задължението за плащане на обезщетение.

Препис от исковата молба с доказателствата към нея е изпратен на ответника ЗАД „Д.“ АД, който в срока по чл.367, ал.1 ГПК е депозирал писмен отговор.

Ответникът оспорва исковете претенции по основание и размер. ИМ е нередовна, не за изложени релевантни за правото на обезщетени факти. Не е описан механизма на настъпване на ПТП. Оспорва факта виновният водач И.Х.М. да е виновен за настъпването на ПТП. Ищцата е нарушила чл.15 ал.5 ЗДвП като е предприела пресичане на необособено място, изскочила е внезапно, поставяйки здравето и живота си в опасност.

Ответникът признава факта, че бус, марка “Пежо“, модел „Боксер“ с ДК №СО 7301 ВН е застрахован по задължителна застраховка гражданска отговорност при ЗАД „Д.“ АД към датата на настъпване на ПТП 15.08.2019г.

По образуваната щета ответникът е изискал от

РУ на МВР всички документи, които не са му представени.

ЗАД „Д.“ АД твърди, че водачът на застрахованото МПС не е могъл да предвиди опасността, поради неоснователното наличие на пешеходец или велосипедист на мястото на ПТП.

ЗАД „Д.“ АД оспорва констатациите на контролните органи на МВР, отразени в Констативен протокол за ПТП №103/04.09.2019г. в частта „Обстоятелства и причини за ПТП”. Съгласно трайно установената съдебна практика, а и предвид естеството на информацията в отделните полета на полицейския протокол за ПТП, в тази част същият няма характера на официален удостоверителен документ, който да се ползва с материална доказателствена сила.

Във визираната част полицейският протокол е частен свидетелстващ документ, отразяващ възприятията на контролните органи относно механизма на ПТП в един по-късен момент, след неговото настъпване. Тези възприятия не са непосредствени, а се основават на данни от самите участници, евентуално на други свидетели, както и на статични вторични белези и веществени доказателства. Контролните органи описват схемата и механизма на ПТП след възприемане на статичната обстановка на произшествието, без да са го наблюдавали в динамика, в развитие. Липсват каквито и да било други обективни доказателства за механизма на ПТП и за отговорността за настъпването му.

ЗАД „Д.“ АД счита, че претендираният от ищцата размер на обезщетение за претърпените неимуществени вреди е необосновано прекомерно завишен. Съгласно съдебната практика понятието „справедливост”, по смисъла на чл. 52 от ЗЗД, не е абстрактно понятие, а е свързано с преценката на редица конкретни, обективно съществуващи обстоятелства, имащи значение за правилното определяне на размера на обезщетението и обезщетението не може да бъде източник на обогатяване на пострадалото лице. От значение са и редица други обстоятелства, които би следвало да се обсъдят и въз основа на тяхната комплексна оценка да се заключи какъв размер обезщетение по справедливост да се присъди за неимуществени вреди.

В тази връзка исканият размер на обезщетението от ищцата е прекалено завишен. Съгласно Постановление №4/25.05.1961г. на Пленума на ВС, обезщетение за претърпени неимуществени вреди се присъжда само и единствено „след като се установи, че действително са претърпели такива вреди”.

ЗАД „Д.“ АД твърди и че искът се явява неоснователен и в пълния предявен размер. Същият не е съобразен с реално понесените от ищцата болки и страдания в резултат на процесното ПТП и надвишава значително справедливото и достатъчно да компенсира вредите и обезщетение.

Претендираният размер не е съобразен и е приноса на пострадалата за настъпване на вредоносните последици от процесното ПТП.

На следващо място, представените с Исковата молба медицински документи са недостатъчни и не обосновават нито твърдените неимуществени вреди, нито искания размер на обезщетение за тях - липсват медицински документи, обвързани с проследяването на здравословното състояние на пострадалата, няма данни за спазване на рехабилитационния режим, като е представен единствено амбулаторен лист от преглед на пострадала, извършен 5 месеца след произшествието, липсват медицински документи относно възстановителните процеси, липсват контролни прегледи при травматолог за петмесечен период от датата на инцидента. Не са представени резултати от извършените рентгенографии на таза, както и каквито и да е доказателства, удостоверяващи спазването на описаните в епикризата препоръки при изписването. Следва да се съобрази и възрастта на ищцата и нейните възприятия и подвижност, които настъпват в тази възраст.

ЗАД „Д.“ АД твърди, че при ищцата е налице артроза и остеопороза, вследствие на която се е наложила смяна на тазобедрена става.

ЗАД „Д.“ АД оспорва извършените разходи за лечение от ищцата, поради неоснователност на иска за същите.

Общият размер на представените по делото документи, удостоверяващи извършването на твърдените разходи, възлиза в размер на 2493,30 лв., като липсват счетоводни документи до претендираните 2612,90 лв., като моля съдът да отчете недоказаността на същите в тази им част.

ЗАД „Д.“ АД оспорва твърдените психически дискомфорт и напрежение, които ищцата е изпитала в следствие на положените за нея недоказани грижи. Липсват данни за проведена рехабилитация както и представяне от ищцата на карта за рехабилитация като твърди, че лечение не е провеждано.

В този смисъл прави възражение за прекомерност на претендираното обезщетение като несъответстващо на реално претърпените от ищцата болки и страдания, както и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на Д., изразяващо се в това, че същата е навлязла внезапно на платното за движение, без да се съобрази преди навлизането на платното за движение с движещия се автомобил, неговата посока и отстояние, както без да съобрази напредналата си възраст и естествените по-бавни движения и трудната си подвижност.

ЗАД „Д.“ АД прави възражения за съпричиняване на твърдените болки и страдания, твърдейки, че проведеното лечение и рехабилитационен режим не е бил спазван, както и не са проведени необходимите контролни прегледи навременно, а 5 месеца след настъпване на ПТП.

Предвид на изложеното и при евентуална доказаност на исковите претенции, определеното от съда за справедливо обезщетение следва да бъде намалено значително заради наличието на принос от страна на пострадалата в изложените по-горе аспекти.

На последно място оспорва претенцията по акцесорния иск за лихва и размера на претендираните лихви и началния момент, от който същите се претендират, поради неоснователност на главния иск. В случай, че съдът прецени, че искът е основателен, то моли да се намали размера и, тъй като въпреки произнасянето по извънсъдебната претенция в срок, то съгласно разпоредбите на КЗ застрахователят изпада в забава едва след като му бъде представена банкова сметка, ***о от него обезщетение.

В тази връзка банковата сметка е представена на 21.02.2020г. и лихва следва да бъде присъдена от деня следващ тази дата.

В срока по чл.372, ал.1 ГПК, ищцата Е.С.Д. е депозирала допълнителна искова молба. Механизмът на настъпване на ПТП ще се установи от поисканата САТЕ, а уврежданията от СМЕ. Исковата претенция не е завишена и отразява понятието за справедливост.

Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 от ГПК намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от представения констативен протокол за ПТП на 15.08.2019г. И.Х.М. при управление на заден ход на т.а., марка “Пежо“, модел „Боксер“ с ДК№ СО 7301 ВН блъска Е.С.Д..

По делото се разпита свидетеля И.Х.М.. На