Решение № 2094 от 26.11.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2094 гр. Пловдив, 26.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Боян Д. Кюртов при участието на секретаря Славка Н. Иванова като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно наказателно дело № 20215330203133 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш серия К № 3782147 издаден от ОДМВР гр.Пловдив, с който на Д.Ж. Д - Т, с ЕГН ********** от гр.П., ул.“*****“ №** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400 / четиристотин / лв. за нарушение по чл.21, ал. 1, вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.

Жалбоподателят Д. - Т. чрез своя повереник моли Съда да отмени наложената глоба, по съображения подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание.

Въззиваемата страна- ОДМВР – Пловдив, не изпраща представител , но в писмено становище оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане , а по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

1

На 03.07.2020г. около 08.58ч жалб.Т. като ползвател управлявала МПС собственост на лизингова компания, а именно лек автомобил Нисан ДЖук с рег. № *******. Движела се в гр.Пловдив по продължението на бул.“България“ в посока гр.Пазарджик, като в близост до временен адрес „Пазарджишко шосе“ №120 скоростта й била посока 82 км/ч при ограничение за движение в населено място до 50 км/ч. Горното било заснето с АТСС ARH CAM S1 с № 11743са. В последствие бил разпечатан електорния фиш предмет на разглеждане в настоящото дело и връчен на жалб.Т.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимки към него, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила и които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви. На следващо място приложени са надлежни доказателства за годността на техническото средство, както и протокол за използването му, включително снимка на разположението на уреда. Ето защо за настоящата инстанция няма съмнение досежно съставомерноста на нарушението за скорост. Посочения протокол изрично сочи, че участъка е в населено място, а и останалите съществени реквизити са надлежно попълнени.

По фактите жалбоподателя практически спори като твърди, че в случая е налице неправилно описание на мястото на извършване на нарушението.

Изобилната кореспонденция с Община Пловдив обаче сочи, че всъщност адрес Пазарджишко шосе № 120 съществува в гр.Пловдив като това е временен такъв. Всъщност е налице припокриване с бул.България в чертите на гр.Пловдив. това следва изрично от текста на писмото с изх. № 21.07.2021г. от Район „Северен“. При това положение недвусмислено е установено мястото на извършване на нарушението и то съвпада с посоченото в процесния електронен фиш като попада именно в населено място гр.Пловдив. На следващо място следва да се посочи, че ако жалбоподателя не е управлявал автомобила си на посоченото време и място в ел. фиш, то той е могъл спазвайки процедурата предвидена в закона да оспори фиша, посочвайки лицето, което дефакто е извършило нарушението. След като не е сторил това то извода е, че той лично е управлявал посоченото МПС, което не е негова собственост, но е вписан като ползвател в регистрите на Пътна полиция. Фиша ясно сочи дата на нарушението и посочване на структурата на МВР издала фиша. Освен това закона сочи, че образецът на фиша се 2 утвърждава от Министъра на вътрешните работи, а в случая това е сторено. В електронния фиш са ясно посочени три имена , адрес и ЕГН на жалбоподателя, с което той е инидивидуализиран. На следващо място по делото са приложени удостоверение за одобрен тип и протокол от изпитване на техническото средство, ето защо не са основателни възраженията в тази насока от жалбоподателя. Това сочи на извод, че нарушението е било установено с годно техническо средство. Отчетен е и съответен толеранс при измерването. Налице е и снимка с разположение на уреда. Надлежно е попълнен и протокол за употреба на АТСС, който съдържа съществените реквизити.

На следващо място не е необходимо да бъде означено, че в района се извършва видеоконтрол, защото към момента на извършване на процесното нарушение законът не изисква това. В съдържанието на фиша изрично е било посочено, че може или да плати глобата в 14 дневен срок или да посочи кое е лицето управлявало автомобила. Като не е сторил това и съобразно ЗДвП, жалбоподателя следва да понесе административното наказание, което изрично е посочено в процесния фиш. Нарушението е ясно посочено като време, място и начин на извършване, противно от твърдението в жалбата и това е видно от съдържанието на фиша. Не на последно място следва да се посочи, че правилно е било подведено констатираното нарушение под нормата на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП и е определена глоба от 400 лева за превишение от 32 км/ч. Следва да се посочи, че съгласно фотоснимките от нарушението скоростта е била по-висока – 85 км/ч и превишение 35 км/ч, но това с нищо не нарушава правата на жалбоподателя. Нарушението на чл.21, ал.1 ЗДвП се изразило в неспазване на общите правила на последната норма, която регламентира скорости на движение според типа МПС и пътя на , който се намира.

С оглед потвърдителното решение на въззиваемата страна – ОДМВР Пловдив следва да се присъди и юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева на основание чл.63, ал.3 ЗАНН като е направено своевременно искане.

Минималния размер на същото настоящата инстанция намира за съответно на извършеното по делото.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3782147 издаден от ОДМВР гр.Пловдив, с който на Д.Ж. Д. - Т., с ЕГН ********** от гр.П., ул.“*********“ №** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400 / четиристотин / лв. за нарушение по чл.21, ал. 1, вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.

ОСЪЖДА жалбоподателя Д.Ж. Д. - Т., с ЕГН ********** от гр.П., ул.“*****“ №** да заплати на ОДМВР Пловдив сумата 80 лева разноски пред настоящата инстанция по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4