Протокол № 6826 от 26.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6826 гр. София, 18.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА

Съдебни

Ц.Л.Ц. заседатели: П. Д. И. при участието на секретаря НАДЕЖДА ЛЮБЧ. ВЪЧКОВА и прокурора Й. В. С.

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Наказателно дело от общ характер № 20221110213314 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:05 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ К. Р. В. – редовно уведомен, явява се лично и с адв.М..

АДВ.Е. М. – редовно уведомена, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ М. А. А. – редовно уведомен, явява се.

АДВ.М. Х. – редовно уведомен, явява се.

ПОДСЪДИМИЯТ - Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото преди повече от седeм дни.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като прие, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:

К. Р. В. – роден на **** в гр.Самоков, българин, български гражданин, неосъждан, средно образование, женен, работи, ЕГН: **********, живущ в ****

СЪДЪТ, разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ - Разбрах правата си.

АДВ.Х. – Представили сме молби за конституирането на първо място като частни обвинители, като пострадали от инкриминираното деяние и на второ място моля да бъдем конституирани и да ни бъде приет за съвместно разглеждане граждански иск в наказателното производство за неимуществени вреди, които са пряка причинна връзка с определеното от прокуратурата като престъпно деяние в обвинителния акт, като считаме, че същото, ако бъде приет от съда няма да затрудни хода на наказателното производство.

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че искането за конституиране като частен обвинител е допустимо, подадено е от лице, което има качеството на пострадал в наказателното производство, подадено е в съответния срок и съответната форма, така че са налице основанията за конституирането като частен обвинител. За гражданския иск считам, че с оглед договореното и евентуално сключване на споразумение в днешното съдебно заседание, гражданският иск да не бъде допуснат, като пострадалият има възможността да го предяви пред граждански съд.

АДВ.М. - Намирам искането за конституирането като частен обвинител е допустимо, своевременно предявено и следва да бъде уважено. Относно 2 искането за конституирането като граждански ищец, моля същото да не бъде уважавано и моля да отклоните тази молба, защото гражданският иск ще затрудни разглеждането на делото като процедура поради тази причина моля да не го приемате за разглеждане. Желаем да сключим споразумение.

СЪДЪТ прецени, че направеното искане от страна на свидетеля М. А. чрез процесуалния му представител адв.Х. за конституиране като частен обвинител в образуваното срещу К. Р. В. наказателно производство следва да бъде уважено, тъй като изхожда от процесуално легитимирано лице, направено е в указаните от закона срок и форма.

Водим от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА М. А. А. като ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ образуваното срещу К. Р. В. наказателно производство. в

СЪДЪТ, като отчете волеизявлението на страните, досежно процесуалния ред, по който следва да се развие производството, както и факта, че гражданският иск не следва да затруднява развитието на процеса, отчитайки обстоятелството, че исковата претенция може да бъде заявена в друг процес, извън рамките на наказателния, прецени, че следва да остави без уважение искането на М. А., направено чрез адв.Х. за конституиране като граждански ищец в образуваното наказателно производство.

Водим от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане на М. А., направено чрез адв.Х. за конституиране като граждански ищец в образуваното наказателно производство.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ :

ПРЕКЪСВА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ. ДАВА ПЕТ МИНУТНА

ПОЧИВКА.

СЛЕД ПОЧИВКА

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ в същия съдебен състав, секретар и при участието на същите страни.

АДВ.М. – Не постигнахме съгласие за сключване на споразумение.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на разпоредително заседание днес.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че делото е подсъдно на СРС като първа инстанция. Не са налице предпоставки и основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. На фазата на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правата на обвиняемия и на 4 пострадалия. Не са налице предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, а също така и на назначаването на защитник, доколкото подсъдимият е упълномощил такъв. Считам, че не са налице основания за вземане на МНО. Нямам нови искания за събиране на доказателства. Моля да насрочите делото за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на свидетелите, посочени в приложението към обвинителния акт.

Х. – Считам, че делото е родово и местно подсъдно на Софийски районен съд. Нямаме искания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3, считам, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са нарушили правото на защита на която и да е от страните в наказателния процес. По т.4, молим делото да се разгледа по общия ред. Нямаме искания по т.5, т.6 и т.7 и моля да насрочите делото за открито съдебно заседание.

АДВ.М. – Делото е подсъдно на съда. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са отстраними на този етап.

Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, при закрити врати, за привличане на резервен съдия или съдебен заседател. Няма основания за изменение на взетата мярка за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап и моля да насрочите делото за открито съдебно заседание с призоваване на лицата по списъка.

ПОДСЪДИМИЯТ – Присъединявам се към казаното от процесуалния си представител.

СЪДЪТ след като изслуша становището на страните, касаещо предмета на произнасяне по реда на чл.248 НПК и съобразно служебното начало, вменяващо задължение на съда да извърши дължимата преценка прие, че делото е подсъдно на съда, че не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство, на досъдебната фаза не са 5 допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи връщане на делото. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а при липса на воля от страните за разглеждане на делото по някоя от диференцираните процедури, то делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание по същество. Не са налице основания за изменение за взетата по отношение на подсъдимия В. мярка за неотклонение „Подписка“.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО,

На основание чл.248, ал.5, т.4 и чл.249, ал.3 от НПК СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НА ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО НЕ

СЪЩЕСТВЕНИ ПРОЦЕСУАЛНИ НАРУШЕНИЯ.