Определение № 1948 от 11.08.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1948 гр. Пловдив, 11.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно частно гражданско дело № 20235300502064 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 274 – чл.278 от ГПК .

Образувано е по частна жалба с вх. №8140/13.06.2023 г. на регистратурата на Окръжен съд Пловдив, подадена от В. Н. Т., ЕГН **********, чрез адв. Л.К. против определение №2350/08.06.2023 г., постановено по гр.д. №2098/2022 г. по описа на Районен съд Асеновград, IV гр.с., с което е отказано възстановяване на срока за внасяне на депозит за назначения особен представител на ответниците И. Т. И. и В. С. И. в размер на 1500 лв.

Жалбоподателят твърди, че атакуваното определение е неправилно и незаконосъобразно, като се иска атакувания съдебен акт да се отмени и да се възстанови срока, като се приеме, че указанието за внасяне на депозит за особен представител е изпълнено. Евентуално, ако не се уважи искането, да се върне внесения депозит по посочената банкова сметка на жалбоподателката. Твърди се, че депозитът за особен представител е внесен на 27.02.2023 г., преди да е връчено съобщение с указания за внасянето му, но поради непредвидени обстоятелства, които не са били известни на страната, вносната бележка не е била представена в срок по делото. Едва при получаване на определение №1725/02.05.2023 г. били уведомени, че не са изпълнени указанията на съда да представят доказателства за внесения депозит, като е върната исковата молба. По делото е разпитан свидетел, който е установил причината да не се представи вносната бележка по делото в срок.

Пловдивски окръжен съд, като взе предвид представените по делото доказателства, намери следното:

Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от страна, имаща правен интерес от обжалване на съдебния акт, в законоустановения срок. Внесена е и дължимата държавна такса. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

1

Производството по гр.д. №2098/2022 г. на РС Асеновград е образувано по искова молба на жалбоподателя срещу В. И. за делба на съсобствен имот. С определение №4023/07.11.2022 г. като ответник в производството е конституиран и съпруга на ответницата И. Т. И..

С определение №832/27.02.2023 г. съдът е назначил особен представител на ответниците, определил е възнаграждение в размер на 1500 лв., като е указал на ищцата в седемдневен срок да представи доказателства за внесения депозит, като е указал, че в противен случай исковата молба ще бъде върната.

Съобщение е получено на 01.03.2023 г. на пълномощника на страната, но по делото в дадения срок не е представен платежен документ, което е мотивирало съда с определение №1725/02.05.2023 г. да върне исковата молба и да прекрати производството. Определението е потвърдено с влязло в сила определение №1686/10.07.2023 г. по в.ч.гр.д. №1752/2023 г. на ПдОС.

Дължимата сума за особен представител в размер на 1500 лв. обаче е внесена на 27.02.2023 г., за което са представени доказателства пред първоинстанционния съд на 03.05.2023 г.

С молба от 09.05.2023 г. ищцата е поискала възстановяване на срока, като е изложила съображения, че не живее в Асеновград и често пътува в чужбина, а пропускът да се представи вносната бележка по делото се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

В насроченото съдебно заседание на 01.06.2023 г. е разпитан свидетелят Васка И.. Същата посочва, че на нея е предадена вносната бележка на 28.02.2023 г., като е следвало да я предостави на пълномощника, но поради здравословни проблеми в семейството – необходимост от тежка операция на дъщерята на свидетелката и заболяване на самата И. е забравила и е пропуснала да се обади на страната или пълномощника.

С атакуваното определение №2350/08.06.2023 г. съдът е приел, че не са налице основания за възстановяване на срока, тъй като от показанията на свидетеля се установява, че е предала документите в началото на март 2023 г., но същите не са депозирани в съда до 09.05.2023 г.

Съображенията не се споделят от настоящата инстанция. Според отразеното в съдебния протокол, свидетелката е категорична, че като са се прибрали от София е била в тежко емоционално състояние заради състоянието на дъщеря си, а след това е получила бъбречна криза и е изключила за поетия ангажимент. След като се е оправила, е предала необходимото, но не е установено кога е направено това. Не е ясно и кога точно са предадени документите. Ето защо се прие, че са налице особени непредвидени обстоятелства, за които страната не е могла да знае или предполага, тъй като е положила необходимата грижа – предприела е своевременно внасяна на депозита, ангажирала е и лице, което да представи доказателствата по делото. Атакуваното определение е незаконосъобразно, 2 като следва да се отмени, да се възстанови срока за представяне на доказателства за внесен депозит за особен представител, като делото се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд, V граждански състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №2350/08.06.2023 г., постановено по гр.д.

№2098/2022 г. по описа на Районен съд Асеновград, IV гр.с., с което е отказано възстановяване на срока за внасяне на депозит за назначения особен представител на ответниците И. Т. И. и В. С. И. в размер на 1500 лв., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл.64, ал.2 от ГПК срока за внасяне от В. Н. Т., ЕГН **********, на депозит за назначения особен представител на ответниците И. Т. И. и В. С. И. в размер на 1500 лв.

ВРЪЩА делото на Районен съд Асеновград за продължаване на съответните съдопроизводствени действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3