Решение № 9148 от 31.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9148 гр. София, 31.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А.И.И при участието на секретаря К.Д.Н. като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20221110161037 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от “...” ЕООД /с предходно наименование “..” ЕООД/ срещу Г. Т. Н., с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК е предявен иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните на дължимостта на сумата по издадената на 25.10.2021 г. срещу длъжника Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д.

№ 58650/2021 г. на СРС, 82 състав, в размер на 39,96 лева, представляваща неустойка в размер на три месечни абонаментни такси за тарифен план ... S по договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги за клиентски номер 15881064001/08.06.2017 г., сключен между "...." ЕАД и ответницата, като вземането е било прехвърлено в полза на “С. Г. Г. ЕАД с договор за цесия от 16.10.2018 г., което от своя страна го прехвърлило в полза на “..” ЕООД с договор за цесия от 01.10.2019 г.

Ищецът твърди, че между “....” ЕАД и ответницата е бил сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски № 15881064001 от 08.06.2017 г., с който абонатът е уговорил за ползване мобилна услуга за номер ********** при условията на тарифен план ... S с месечна абонаментна такса 11,99 лева със срок на споразумението 24 месеца, а именно до 08.06.2019 г. За ползваните от ответницата услуги в периода 15.10.2018 г. - 15.02.2019 г. са били издадени фактури за 11.2018 г. - 02.2019 г., които не са били заплатени. Поддържа, че за мобилния оператор е възникнало правото да прекрати едностранно договора с абоната, съгласно уговореното в Общите му условия. При предсрочно прекратяване на договора обаче абонатът дължал неустойка, изразяваща се в сбор от трикратния размер на месечната абонаментна такса към избрания тарифен план за ползваната електронна съобщителна услуга. В тази връзка е била издадена фактура № 1262935196 от 15.03.2019 г., с която била начислена процесната неустойка като сбор от трикратния размер на месечните абонаментни такси без ДДС по всеки избран тарифен план по ползваните далекосъобщителни услуги – в случая 3 х 13,32 лева без ДДС за тарифен план Vivacom Smart M. Твърди, че с договор за цесия от 16.10.2018 г. “....” ЕАД прехвърлило на "С. Г. Г. ООД вземането, а с договор за цесия от 01.10.2019 г. последното прехвърлило вземането на ищцовото дружество. Счита, че с връчване на уведомления за цесиите като приложения към исковата молба длъжникът е редовно уведомен за извършените цесии.

1

Съобразно изложеното моли за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено, че ответницата дължи на ищеца претендираната сума в размер на 39,96 лева, представляваща неустойка в размер на три месечни абонаментни такси за тарифен план ... S по договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги за клиентски номер 15881064001/08.06.2017 г.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата не е депозирала отговор на исковата молба.

Съдът, след като съобрази искането на ищеца и се запозна с представените по делото писмени доказателства намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради следните съображения: на ответника е редовно връчен препис от исковата молба, като са му указани последиците от неподаване на отговор и невземане на становище по делото, както и при неизпращане на представител в насроченото открито съдебно заседание, без да е направено искане делото да се разгледа в негово отсъствие. За съдебното заседание ответникът е бил редовно призован, не е депозирал отговор на исковата молба и не е поискал делото да се гледа в негово отсъствие, като не е изпратил представител в съдебното заседание. Отделно от това съдът приема, че предявения иск, с оглед липсата на възражения и събраните доказателства, се явяват вероятно основателен.

С оглед изхода на спора право на разноски има ищеца, която е сторил разноски в размер на 50 лева - държавна такса в исковото и заповедното производства и 360 лева адвокатски възнаграждения за исковото и заповедното производства.

Така мотивиран на основание чл. 238 ГПК съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „...” ЕООД /с предходно наименование “..” ЕООД/, ЕИК205680303, срещу Г. Т. Н., ЕГН **********, по реда на чл.

422, ал. 1 ГПК иск, че Г. Т. Н. дължи на „...” ЕООД /с предходно наименование “..” ЕООД/ на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД сумата от 39,96 лева, представляваща неустойка в размер на три месечни абонаментни такси за тарифен план ... S по договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги за клиентски номер 15881064001/08.06.2017 г., сключен между "...." ЕАД и ответницата, като вземането е било прехвърлено в полза на “С. Г. Г. ЕАД с договор за цесия от 16.10.2018 г., което от своя страна го е прехвърлило в полза на “..” ЕООД с договор за цесия от 01.10.2019 г., за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 25.10.2021 г. по ч. гр. д. № 58650/2021 г. на СРС, 82 състав,

ОСЪЖДА Г. Т. Н., ЕГН ********** , да заплати на „...” ЕООД /с предходно наименование “..” ЕООД/, ЕИК205680303, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски за исковото и заповедното производства в размер на 410 лева.

Решението не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2