Решение № 270 от 18.02.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 270 гр. Русе, 18.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дарин Н. Йорданов при участието на секретаря Ширин Енв. Сефер като разгледа докладваното от Дарин Н. Йорданов Гражданско дело № 20244520103187 по описа за 2024 година

Ищецът „АПС Бета България“ЕООД е предявил иск за установяване съществуването на парично задължение по договор за потребителски кредит, сключен между ответника и трето лице, което е цедирало на ищеца вземанията си по договора.

Искът е с правно основание чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК.

Претенцията на ищеца се основава на твърдения, че по реда на заповедното производство е претендирал срещу ответника по ч. гр. д. № ***/2023 г. по описа на РсРС парични вземания, но по същото заповедта за изпълнение била връчена на ответника като длъжник по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК. Поради това били дадени указания за установяване на задълженията му по исков ред, което се претендира с исковата молба по настоящото производство. Твърди се, че същите са в размер на 304,93 лв. - главница по договор за паричен заем потребителски кредит № ***, сключен на ***г. между “Сити Кеш“ ООД, ЕИК 202531869 като заемател и С. Ц. Д., ЕГН:********** (длъжник), вземането по който е прехвърлено в полза на АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК:203374133 по силата на Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от ***г., като длъжникът бил уведомен за извършената цесия на 21.03.2022 г. с sms на посочения от него телефонен номер, 10,17 лв. - договорна лихва и 64,13 лв. - законна лихва за забава. Претендира същите да бъдат признати за установени по отношение на длъжника. Претендира се и за присъждане на разноските по делото.

Ответникът С. Ц. Д. е редовно призована по реда на чл.47, ал.5 от ГПК и не се 1 явява. Назначеният му особен представител адв. В. Ч. е подала отговор на исковата молба, в който оспорва иска. Счита, че не са представени доказателства за съобщаването на цесията на длъжника. Моли иска да бъде отхвърлен, включително и за разноските по настоящото дело и по заповедното производство.

За да се произнесе съдът взе предвид следното :

Ответникът по делото и трето неучастващо в делото лице „Сити Кеш“ ООД са били в договорни отношения по договор за предоставяне на потребителски кредит, по който ищецът е осъществил плащания съобразно погасителен план, но поради преустановяване на същите ответникът е претендирал остатък от главница, лихви/договорна и законна/ по исков ред – по ч.г.д. №***/23 г. по описа на РРС.

Впоследствие кредитодателят е цедирал свои вземания по договори за потребителски креди с общ договор за цесия от *** г. Съобразно същия конкретните договори следва да са посочени в приложение №1. Представено е извлечение от същото съдържащо данните на ответника/имена и ЕГН/ и посочени суми – главницата в размер на 304,93 лв., договорната лихва в размер на 10,17 лв. и още три суми, – 95,90 лв., 142,58 лв. и 553,58 лв./вероятно сбор на предните четири суми, т.к. съответства на същия/.

Същевременно от приложеното ч.г.д. №***/23 г. е видно, че с разпореждане №*** заявлението е било отхвърлено по отношение на сумите в размер на 95,90 лв. и 142,58 лв.- неплатени дължими такси и 95,90 лв. неустойка по чл. 6.2. от Договора за потребителски кредит. В мотивите на разпореждането са изложени доводи за това, че уговарянето им представлява неравноправна клауза. Това се потвърждава и по настоящото дело. Представеният договор за паричен заем „кредирект“ № ***, сключен на ***г. между “Сити Кеш“ ООД, ЕИК 202531869 като заемател и С. Ц. Д., ЕГН:********** (длъжник), е сключен в противоречие на изискванията на чл. 11, ал.

1, т. 10 от ЗПК, т.к. посоченият в договора размер на ГПР не е верен, защото със сигурност не включва възнаграждението за неустойка по чл.6.1. същото е в неколкократно по-висок размер спрямо фиксирания ГЛП и значително надвишава законовия лимит по чл. 19, ал. 4 ЗПК. При това положение следва да се приложи разпоредбата на чл.23 от ЗПК - Когато договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен, потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита, с оглед на което искът следва да се уважи само за неплатената част от главницата – 304,93 лв., но не се дължат лихви, както договорна, така и законна, още повече, че няма доводи и данни кредитът да е обявен за предсрочно изискуем.

Разноските по настоящото делото, вкл. и за държавна такса, следва да се определят съразмерно на уважената/отхвърлената част от иска – 80,41 % към 19,59 %.

Разноски по заповедното производство не следва да се присъждат в полза на ищеца изобщо, т.к. към заявлението не са били представени доказателства за съобщаване на 2 цесията на длъжника и най-ранното съобщаване представлява фингираното връчване на уведомлението за цесия при условията на неоткриване на ответника на адреса му при връчването на книжата по чл.131 от ГПК, съдържащи и копие от въпросното уведомление.

По изложените съображения СЪДЪТ

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено по отношение на С. Ц. Д., ЕГН:********** вземането на „АПС Бета България“ЕООДЕИК:203374133, със седалище/адрес на управление гр. София, п.к. 1404, бул. България № 81В, ап. 3, за СУМАТА в размер на 304,93 лв.- главница по Договор за потребителски паричен заем „кредирект“ № ***, сключен на ***г. между “Сити Кеш“ ООД, ЕИК 202531869 като заемател и С. Ц. Д., ЕГН:********** (длъжник), което вземане е цедирано на „АПС Бета България“ЕООДЕИК:203374133 по договор за цесия от *** г. и ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част – за претендираните 10,17 лв. договорна лихва за периода от ***г. до 25.03.2019г. и 64,13 лв. лихва за забава за периода от 25.03.2019г. до 14.12.2023г.

ОСЪЖДА С. Ц. Д., ЕГН:********** да плати на „АПС Бета

България“ЕООДЕИК:203374133, със седалище/адрес на управление гр. София, п.к.

1404, бул. България № 81В, ап. 3 сумата в размер на 384,76 лв. – разноски по делото съобразно уважената част от иска.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Русе в двуседмичен срок от връчването на препис на страните пред РОС.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

3