Решение № 16 от 12.04.2024, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Свищов, 12.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стела Д. Бъчварова при участието на секретаря Петя Ив. Братанова като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Административно наказателно дело № 20234150200254 по описа за 2023 година за да се произнесе, взема предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по постъпила жалба „ГРУП ПЛЮС” ООД, *****, със седалище и адрес на управление ***** *****, представлявано от управителите Г.Л.А. и И.Д.С., чрез адв. А. Л. И., срещу електронен фиш № ***** за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пьтищата, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“. С него на дружеството жалбоподател на основание чл.187а, ал.2, т.3, във връзка с чл.179, ал.3б от Закона за движението по пътищата е наложена имуществена санкция в размер на 2 500лв. за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата. В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на издадения електронен фиш. На първо място излага, че липсва правно предвидена възможност за санкциониране на нарушенията по чл.179. ал. 3б ЗДвП с издаване на електронен фиш. Такава възможност действително била предвидена за нарушенията по по чл.179, ал. 3 ЗДвП, но не и за нарушения по чл.179, ал. 3б от ЗДвП. Аргументите в подкрепа на тази теза изхождат от систематическото тълкуване на цитираните разпоредби, въз основа на които се обуславя извод, че ангажирането на административнонаказателната отговорност по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП с издаване на 1 електронен фиш при условията на чл. 189ж ЗДвП е недопустимо. Това е така, доколкото съгласно чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП електронен фиш може да се издаде, когато се установи нарушение по чл. 179, ал. 3 ЗДвП. За нарушения като процесното обаче - по чл.179, ал. 3б ЗДвП, електронен фиш не се издава.

Последното следвало от обстоятелството, че нормите на чл. 179, ал. 3 и ал. 3б ЗДвП имат различно съдържание - с първата се предвижда наказание за водач, който управлява ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал.1, т.2 ЗП, а с втората се санкционира собственик на ППС от категорията по чл. 106, ал. 5 ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 106, ал. 1 ЗП. Следователно както субектите, така и предвидените административни наказания, са различни. Разширително тълкуване било недопустимо, доколкото се явява във вреда насанкционираните субекти. В случая административнонаказващия орган е следвало да издаде евентуално АУАН и НП, т.к. процедурата за административно наказване на нарушенията на чл.179, ал.3б ЗДвП е предвидена в чл. 189е, ал. 1 и следващите ЗДвП. Издавайки атакувания електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б ЗДвП, вместо АУАН, респективно НП, наказващият орган е допуснал съществено процесуално нарушение. Последното следва от обстоятелството, че е нарушен императивният ред на закона за ангажиране на административно-наказателна отговорност, в резултат на което са ограничени правата на лицето, сочено за нарушител, в това число да възрази по смисъла на чл. 42, ал. 1, т. 8 и чл. 44, ал. 1 ЗАНН и да представи доказателства в подкрепа на своите твърдения.

Поради това счита, че атакуваният електронен фиш е процесуално незаконосъобразен.

На следващо място, заявява, че процесното ППС било оборудвано с електронно бордово устройство за отчитане на изминатото разстояние и заплащане на пътните такси чрез национален доставчик на услуги ***** (предходно наименование ***** ). Размерът на дължимата тол такса в такива случаи се определял въз основа на реално получените и декларирани тол данни. Счита, че в случая неотчитането на бордовото устройство в ППС от устройство №40202, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на 2 п ъ т I-3 км 25+271 с посока намаляващ километър, се дължи на липса на обхват или друга техническа причина, която обаче не може да се вмени във вина на дружеството жалбоподател, тъй като не е в неговите възможности за контрол или отстраняване, а се дължи на странични фактори. В тази връзка твърди, че пътната такса е заплатена.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакувания електронен фиш. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. В писмено становище процесуалния представител адв. А. И. поддържа жалбата и излага допълнителни съображения за отмяна на издадения електронен фиш. Счита, че освен това е настъпила предвидената в чл.80, ал.1, т.5 от НК вр. чл.11 от ЗАНН погасителна давност за анжгажиране на административно наказателно производство. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата –Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призован, изпраща представител юрк. К., която оспорва жалбата. Счита, че електронен фиш е издаден правилно и законосъобразно – по предвидения в закона ред и форма, съдържа всички изискуеми от закона реквизити. На първо място, счита за неоснователно изложеното в жалбата твърдение касаещо сроковете по чл. 34 от ЗАНН и тяхната приложимост по отношение на електронните фишове. Реквизитите на електронния фиш, изрично разписани в разпоредбата на чл. 189ж от ЗДвП, не случайно са различни от тези за АУАН и НП, като са неприложими сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В разпоредбата на чл. 189ж от ЗДвП, в която са уредени реквизитите на електронния фиш не фигурира дата на издаване на същия. В този смисъл сроковете по чл. 34 от ЗАНН са неприложими по отношение на електронните фишове. В тази връзка е цялостно действащата съдебна практика например Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС поТълкувателно дело № 1/2013 г. и други. На следващо място счита, че от събраните по делото доказателства по безспорен начин се доказва нарушението, а именно, че на процесната в електронния фиш дата, процесното ППС е било управлявано в обхвата на платената пътна мрежа без за същото да е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т.2 от Закона за пътищата, като процесното ППС попада в обхвата на пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, а именно ППС-та с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона, за които се дължи заплащане на тол такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, като именно заплащането й дава право на ППС-то да 3 измине съответното разстояние. На следващо място счита, че съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП собственикът е длъжен да недопуска движение на ППС по път включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за ППС-то не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.

Фактът, че ППС-то е снабдено с бордово устройство не означава, че за сегмента на рамката, от която е отчетено нарушението има подадена тол декларация. Не са представени доказателства, които да докажат факта, че има подадена тол декларация за сегмента на рамката, от която е отчетено същото.

Освен това по делото е представен отговор от страна на ***** като доставчик.

От него било видно, че бордовото устройство, с което е снабдено пътното превозно средство не е подавало данни, поради факта, че същото е било изключено поради изтощена батерия. Собственикът обаче бил длъжен да поддържа бордовото устройство изправно, като това е заложено и в общите условия на доставчиците. От представеното по делото становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ към НТУ, било видно, че не е получена тол декларация за сегмента на рамката, от която е отчетено нарушението и съответно не е заплатена дължимата тол такса. В тази връзка остават недоказани твърденията на жалбоподателя в тази насока.

Счита, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност спрямо жалбоподателя. В този смисъл пледира за постановяване на потвърдително решение и претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства, намери за установена следната фактическа обстановка:

Обжалваният електронен фиш е съставен за това, че с устройство № 40201, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-3 км 25+271, на 05.09.2020г., в 16:28 часа е установено движението на ППС АВТОБУС ОТОКАР ВЕКТИО 310Т, регистрационен номер 0В6399КТ. с технически допустима максимална маса 14440, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6, без ремарке, по път I-3 км 25+271, в община Свищов, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС, собственост на ГРУП ПЛЮС ООД, със законен представител И.Д.С., изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10.

4 ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрута карта или валидна тол декларация за преминаването.

Процесният електронен фиш е издаден въз основа на доказателкствения запис от електронната система по чл.167а, ал. 3 от ЗДвП № ***** и от справката в ситемата за събиране на пътни такси, според която няма получена тол декларация за сегмента на рамката и съответно не е заплатена дължимата тол такса. С горепосочения електронен фиш за извършено нарушение на чл.

102, ал. 2 от ЗДвП на основание чл.187а, ал.2, т.3, във връзка с чл.179, ал.3б от ЗДвП на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева. От приложените пред съда доказателства се установява, че същият е издаден на 03.9.2023г.

Ел.фиш е връчен на жалбоподателя на 20.09.2023г.

По делото е приложено становище от отдел „Управление на инфромационната система и инфраструктура“ на Национално тол управление, според което за датата на нарушението за ППС няма получена тол декларация, няма получена маршрутна карта, няма получена и платена тол декларация за сегмента на рамката, когато е отчетено нарушението, няма получена и платена тол декларация за преходен или следващ сегмент, нарушението е отчетено коретно.

Видно отпредставената от *****АД информация, след проверка в Електронната система за отчитане на пътни такси в Р. България установи следното:

Към ППС с рег. номер ***** Автобус (UNECE клас M2, M3, над !2 тона) е асоциирано Бордово устройство с № *****. ППС е с две оси и се движи без прикачено ремарке. Устройството асоциирано към ППС е било изключено по време на заснемане на нарушението, а именно на 05.09.2020 г. в 16:28ч. Същото е изключено на 05.09.2020г., в 15:52ч. поради изчерпана батерия и е отново включено на 05.09.2020 г. в 17:33ч. В следствие на горното БУ не е подало данни при преминаване на ППС през сегмент 1000302610. респективно не е генерирана тол декларация за преминаването.Водачът на ППС е длъжен при движение но платената пътна мрежа да поддържа бордовото устройство работещо и да следи за правилното му функционираме.Бордовите устройства са проектирани по начин, по който, при наличието на технически или проблем с договорния статус на акаунта, да 5 издават светлинни и звукови сигнали, както и да изписват грешка на дисплея, с цел да алармират водача и той да предприеме необходимите действия.Посочено е , че нарушението се дължи на изключено Бордово устройство.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие: Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице , подадена е в установения от закона 14-дневен срок от връчване на ел.фиш и е изпратена до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните аргументи:

При извършената служебна проверка съдът констатира, че процесния ел.фиш не е издаден при спазване на давностните срокове по чл.34, ал. 1 и ал.

3 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл. 189ж от ЗДвП за нарушение по чл.

179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Т.е. въведена е възможност за установяване на това административно нарушение и ангажиране на административнонаказателна отговорност за него по опростена процедура, която се основава на установяване и заснемане от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата. От друга страна с ТР № 1 от 27.02.2015 г. по ТД № 1/2014 г. на на ОС на съдиите от Наказателна колегия на КС и ОС на съдиите от Втора колегия на ВКС е установено, че сроковете по чл. 34 ЗАНН са давностни и с тяхното изтичане се погасява възможността да бъдат реализирани правомощията на административнонаказващия орган. За тези срокове съдът следи служебно.