Решение № 85 от 16.03.2023, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Варна, 16.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова при участието на секретаря Ели К. Тодорова като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно търговско дело № 20223001000598 по описа за 2022 година

Производство чл.258 и сл. ГПК, о бразувано по въззивна жалба вх.

№18614/04.08.2022г. по описа на ВОС, на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”, ЕИК 000694286, гр. София, подадена чрез пълномощник адвокат Б. Д., ВАК, срещу решение №305/21.07.2022г. на Варненски окръжен съд, постановено по т.д. №532/2021г. по описа на ВОС.

С обжалваното решение дружеството – жалбоподател ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” е осъдено да заплати на ищеца Н. К. В., ЕГН **********, от село Д., обл. Варна, сумата 24 944,60 лева, представляваща дължимо обезщетение за причинени имуществени вреди на собствена на ищцата вещ - „Еднофамилна двуетажна жилищна сграда” в УПИ IV-15 по плана на с. Д., общ. А., с РЗП 145.40кв.м., вследствие на пожар, настъпил поради виновно неизпълнение на договорно задължение на строителя „Один гарант” ЕООД, ЕИК 201541384, застрахован при ответното дружество по застраховка „Професионална отговорност в проектирането и строителството”, сключена по застрахователна полица №3407201330000003, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 11.06.2021 г. до окончателното й изплащане, както и сумата 3 382,79 лева, представляваща сторени разноски 1 по делото.

Оплакванията във въззивната жалба са за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на обжалваното решение, като се сочи, че първоинстанционният съд не е обсъдил правилно и в пълнота събраните по делото доказателства и доводите на ответника, поради което е достигнал до погрешни правни изводи относно отговорността на застрахования за настъпилия пожар, евентуално за съпричиняването на вредоносния резултат от страна на ищцата - възложител. Иска се от въззивния съд да отмени обжалваното решение и да отхвърли исковите претенции като неоснователни и недоказани.

В подадения отговор на въззивната жалба насрещната страна - ищцата Н. К. В., от с. Д., общ. А., излага обосновава становище за нейната неоснователност и моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Въззивникът ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” не е взел участие в съдебното заседание на въззивния съд. С молба, подадена преди заседанието, пълномощникът на страната адвокат Б. Д. е заявил, че поддържа подадената въззивна жалба, изложените в нея оплаквания и доводи за порочност на обжалваното решение и моли за неговата отмяна.

Въззиваемата страна Н. В., представлявана по пълномощие от адвокат И. В. заявява, че поддържа обоснованото в отговора на въззивната жалба становище за нейната неоснователност и моли за потвърждаване на обжалваното с нея решение.

Подпомагащата страна „Один гарант” ЕООД, ЕИК 201541384, не е взела участие в заседанието.

За да се произнесе по същество на предявената въззивна жалба, съдът взе предвид следното от фактическа и правна страна:

Предявен е иск от възложителя по сключен договор за извършване на СМР от 7.01.2020г. за заплащане на обезщетение за вреди, причинени на изграждания обект вследствие на некачествено изпълнение на възложеното строителство от страна на изпълнителя, чиято професионална отговорност по чл.171 ЗУТ е застрахована при ответното дружество по застрахователна полица №3407201330000003 от 21.05.2020 година. Искът е предявен за сумата 2

27 716,22 лева, като същата се претендира ведно с дължимото обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от датата на увреждането – 22.11.2020г. до окончателното плащане.

Така предявените искове се квалифицират правно по чл.432 от Кодекса за застраховането (КЗ), във вр. с чл.469 КЗ и чл.171 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), съответно по чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).

Макар посочената в мотивите на решението правна квалификация на главния иск по чл.405 КЗ да не е прецизна, искът е разгледан на предявено основание, съобразно въведените в исковата молба твърдения и петитум.

Прецизирането на правната квалификация от въззивния съд не води до недопустимост на решението.

Част от основните факти, на които е основан предявения главен иск – сключена на 7.01.2020г. между ищцата Н. К. В., ЕГН **********, като възложител, и „Один гарант” ЕООД, ЕИК 201541384, като изпълнител, договор за СМР за изграждане на обект „Еднофамилна Жилищна сграда” в УПИ № IV - 15, кв. 15 по плана на с. Д., общ. А., обл. Варна; сключен между строителя „Один гарант” ЕООД, ЕИК 201541384, и ответното дружество ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”, ЕИК 000694286, договор за задължителна застраховка „Професионална отговорност в проектирането и строителството” по застрахователна полица №3407201330000003 от 21.05.2020г. със срок на застрахователно покритие до 21.05.2021г.; настъпило на 22.11.2020г. събитие – пожар, при който са причинени вреди по североизточната фасада на изградената къща, покрива и отделни помещения, не са спорни между страните.

Спорът е изведен при поддържаното и във въззивната жалба възражение на ответника – застраховател, че пожарът не представлява покрит застрахователен риск, тъй като не е настъпил вследствие на твърдяното некачествено изпълнение от застрахования строител на възложеното му строителство (неизмазано коминно тяло), а се дължи на виновно поведение на ищцата - възлагане извършването на дейности в обекта без одобрени по съответния ред строителни книжа (монтаж на камина с въздуховоди).

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства и заключенията на изслушаните по делото съдебно-технически експертизи се 3 установява следната фактическа обстановка:

По силата на сключения договор за СМР от 7.01.2020г. строителят „Один гарант” ЕООД е поел задължение да изгради „Еднофамилна Жилищна сграда” в УПИ № IV - 15, кв. 15 по плана на с. Д., общ. А., обл. Варна, с жилищна част с РЗП 145,40 кв.м., фундаментна плоча с РЗП 10 кв.м. и веранда с РЗП 26,30 кв.м., с материали, доставени и закупени от строителя, срещу насрещното задължение на възложителя да заплати възнаграждение по уговорените в договора размер, начин и срокове за плащане. Срокът за изпълнение на възложеното строителство е 25 работни дни - за изграждане на фундаментална плоча, който започва да тече от подписването на протокола за откриване на строителната площадка и авансовото заплащане на пълната уговорена стойност за нейното изграждане (чл.3), съответно 90 работни дни за изграждане на къщата след готова фундаментна плоча. По изрична договореност, обективирана в допълнително споразумение (Анекс) от 11.05.2021г. към договора за СМР, страните са се съгласили да подпишат Акт 15 с цел завършване на строителството и въвеждане на сградата в експлоатация като строителят е поел задължение в тримесечен срок да извърши ремонт на „външната част на Еднофамилна двуетажна жилищна сграда в УПИ ІV-15, кв.15 по плана на с. Д., общ. А., обл. Варна, включващо подмяна на мазилката поради напукване“.

С оглед на това и като се има предвид и представения констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (образец 15) от 17.05.2021г. обосновано следва да се заключи, че към тази дата всички основни строителни работи по изграждане на сградата са били извършени от строителя „Один гарант” ЕООД.

Сградата представлява еднофамилна двуетажна къща, от скелетна дървена конструкция, а фундирането е с единични и ивични фундаменти.

Същата е изградена след издадено разрешение за строеж №197/13.12.2019 г., въз основа на одобрени технически проекти. Техническите проекти по части са одобрени от Главен архитект на Община А. на 04.12.2019 г. В проектната документация влизат част „Архитектурна”, част „Конструкции”, част „Ел. инсталации”, част „ВиК“, част „Енергийна ефективност”, част „Геодезия”.

Няма разработена част „ОВ-отопление и вентилация”, тъй като се предвижда отоплението да се осъществява с индивидуални битови уреди за отопление – 4 климатици, което не изисква разработване на такава част от техническия проект. В одобрените технически проекти в част „Архитектурна” е предвидено изграждането на коминни тела - едното е долепено до северозападната фасада „дневна- трапезария”, а второто е предвидено в кух. бокс. По проект се предвижда същите да се изградят от газобетон/керамични коминни тела или от иноксови тръби, облицовани с негорим гипсокартон на разстояние от 10 см от дървената конструкция. В количествената сметка към част „АС” се предвижда обмазване на комините или облицовка от каменна вата.

Установено е от вещите лица по допълнителната комплексна съдебнотехническа експертиза

(СТЕ), че коминното тяло, долепено до северозападната фасада „дневна- трапезария”, се намира на около 0,70 м от началото на североизточната страна на жилищната сграда и е залепено за нея.

Започва от кота 0,00 и е развит във вертикален план без чупки. Същото е обшито /изолирано/ от външните три страни с Експандиран пенополистирол /стиропор/ с дебелина 10 см, измазано с външна мазилка и пресичащо стрехата на жилищната сграда. Продуктът „Експандиран полистирен EPS” е вид пяна изработена от формоване на гранули на Експандиран полистирен или от някой от неговите съполимери, със запълнена с въздух затворена клетъчна структура. Същият покрива изискванията за максимален клас по реакция на огън С при плътност от 13-15 kg/m3. При по-ниска плътност се квалифицира с по-нисък клас D-E. И при трите класификации продуктът EPS не е негорим. Комините на сградите се изпълняват от строителни продукти с клас по реакция на огън най-малко А2, с огнеустойчивост G 100, съгласно БДС EN 13501-2. Между външния комин и външната изолация на сграда, изпълнена от „Експандиран полистирен EPS”, стрехата на сградата - дървена, стените на сградата - дървени, трябва да има отстояние най-малко 0,1 м, а междините следва да бъдат запълнени със строителни продукти с минимален клас по реакция на огън А1.

П о договор – поръчка от 26.02.2022г. ищцата е възложила на „Ото систем” ООД, ЕИК 103955970, изграждане на водно - отоплителна система.

Разполагането на камината и включените към нея въздуховоди е направено върху подложки - чертежи от част „АС” и не представлява изискващия се по закон технически проект. По експертното мнение на вещото лице И., трябва 5 да има разработена част „отопление и вентилация”, за да се постави камината.

При извършване на оглед на място на 23.03.2022г. вещите лица са установили, че камината е монтирана в ъгъла, заключен между североизточната и югоизточна ограждащи външни стени трапезарията и кухненския бокс /с общ обем/ и е облицована, налични са и въздуховоди във всички стаи и на двата етажа. Установено е, че сградата е била въведена в експлоатация на 15.02.2022г. Към момента на огледа коминът е бил реконструиран.

Н а 22.11.2020г., след 19,00 ч. живеещият в съседство на новопостроената сграда А. Г. (разпитан по делото като свидетел) усетил във въздуха аромат на изгоряла пластмаса, заобиколил къщата от задната страна и установил, че нещо пуши, не се виждало огън. Съпругата му се обадила на полицията, извикали и собственика (ищцата Н. В.) и веднага с гостуващия му към този момент свидетел И. Б. се втурнали да гасят къщата от втория етаж.

Свидетелят Г. излязъл на терасата на втория етаж, до банята, и видял, че в трегера, от ламарината между първи и втори етаж пуши и помислил, че там гори нещо. Започнал да облива мястото с легени с вода. Впоследствие дошли и Н. и синът й и всички започнали да гасят пожара, обливайки мястото с маркуч, който свързали с дворната чешма, но водата се изпарявала от мазилката, която излъчвала силна топлина. Свидетелят Г. решил да провери и с някакъв инструмент пробил мазилката на стената, при което и от вътре лумнал силен огън. „Сетих се, че изолацията гори и започнах да обливам с маркуча между мазилката и стената на самата къща, където е изолацията, която вече я нямаше, беше кухо“ (свид. Г.). Пробил още няколко дупки, за да може да полива навсякъде, но пламъкът обхванал покрива на къщата. Покъсно дошли пожарникари, с чиято помощ пожарът бил потушен. По преките впечатления и на двамата свидетеля, поражения имало по покрива (изгорели подпокривни греди, решетка, др., счупени керемиди), външната стена (изгоряла изолация), вътрешни стени и тавани били подпухнали, стаите били наводнени. Свидетелите са категорични, че в камината не е имало огън и е била студена. По обяснения на собственика, посочени и пред застрахователя при подаване на уведомлението за настъпилото събитие и причинените щети, камината е била припалена сутринта за проба, да се установи дали ще тегли комина, дали ще пуши.