Решение № 693 от 18.12.2025, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 693 гр. Монтана, 18.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАЛИН ИВАНОВ при участието на секретаря ЕЛЕНА В. ТОДОРОВА-ЕФРЕМОВА като разгледа докладваното от КАЛИН ИВАНОВ Гражданско дело № 20251630101782 по описа за 2025 година

Разглежда се положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал.1 от ГПК, вр. чл. 415, ал.1, т.2 от ГПК, вр. чл. 79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл. 240 от ЗЗД.

Ищецът ,,АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ‘‘ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.София, п.к.1404, р-н Триадица, бул.,,България‘‘ № 81В е предявил срещу ответника И. Д. Д., ЕГН ********** с адрес: ****** иск за признаване за установено, че съществува следното вземане на дружеството- ищец към ответника, дължимо по Договор за паричен заем № 316929/22.05.2019 г. в размер от 700 лв. главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 20.08.2024 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендира деловодни разноски по чл. 78, ал.1 от ГПК.

Изпълнена е процедурата по чл. 131 от ГПК, като в законния едномесечен срок ответникът е подал писмен отговор на исковата молба, чрез адв.И.- назначен от съда особен процесуален представител на ответника.

Искът се оспорва в цялост, като неоснователен, за което се излагат подробни съображения.

Съдът, на основание чл. 235, ал.2, вр. с чл.12 от

ГПК, въз основа на закона и на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Предявеният иск е процесуално допустим за съдебно разглеждане, като предявен от и срещу надлежна страна в производството с допустимо 1 искане.

Разгледан по същество, искът е изцяло основателен.

Съображенията на Районния съд са следните:

Доказателствата са писмени.

Настоящото производство се развива, след като е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 1427/24.09.2024 г. по ч.гр.д.№ 2389/2024 г. по описа на РС-Монтана, като е разпоредено длъжникът И. Д. Д. да заплати на ,,АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ‘‘ЕООД сумата от 700 лв. главница по процесния заемен договор, ведно със законната лихва; 13,92 лв. държавна такса и 17,68 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Не е спорно между страните и е видно от приложените по делото писмени доказателства, че между заемодателя ,,СИТИ КЕШ‘‘ООД и заемополучателя И. Д. Д. е бил сключен процесния Договор за паричен заем № 316929/22.05.2019 г.,при следните параметри по заемното правоотношение:

Размер на отпуснатия заем- 700 лв.;

Размер на погасителната вноска- 2х23,36 лв. и 5х154,32 лв.;

Ден на плащане- понеделник;

Вид вноска: месечна;

Годишен процент на разходите- 47,53%;

Брой вноски: 7; Фиксиран годишен лихвен процент: 40,05%;

Дата на първо плащане: 24.06.2019 г.;

Дата на последно плащане: 23.12.2019 г.;

Обща сума за плащане: 818,32 лв.

Видно от приложената разписка към Договора, заемодателят е превел в полза на заемополучателя сумата по кредита от 700 лв., респективно, кредитът е усвоен от ответника и заемното правоотношение е породило правно действие.

Към исковата молба е приложено уведомление за цесия, предвид което длъжникът надлежно е уведомен за станалата цесия съгласно чл. 99, ал.3 от ЗЗД.

По делото липсват представени доказателства относно погасяване на вземането за главница от 700 лв. от страна на заемополучателя, което е в негова доказателствена тежест да установи, като вземането по кредита е падежирало и изискуемо в цялост.

2

На следващо място, дори да са налице основания за прогласяване на кредита за недействителен, съгласно чл. 23 от ЗПК все пак се дължи ,,чистата стойност‘‘ на кредита- т.е.главницата, която не е платена и в случая е единствено претендираната от заемодателя сума, предвид което е дължима в цялост.

Водим от горното съдът намира, че искът, като изцяло основателен и доказан, следва да се уважи от съда.

При този изход на делото, ответникът следва да бъде осъден да заплати на дружеството-ищец, съобразно чл. 78, ал.1 от ГПК, направените деловодни разноски, реализирани както в исковото, така и в заповедното производство, съгласно приложен списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Водим от горното, съдът, на основание чл.235, ал.2 от ГПК, вр. чл. 422, ал.1 ГПК, във вр. с чл. 415, ал.1, т.2 ГПК, във вр. с чл. 79, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл. 240, ал.1 от ЗЗД

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че съществува вземане на ,,АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ‘‘ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***** КЪМ И. Д. Д., ЕГН ********** с адрес: ****** дължимо по Договор за паричен заем № 316929/22.05.2019 г., сключен между заемодателя ,,СИТИ КЕШ‘‘ООД и заемополучателя И. Д. Д. в размер от 700 лв. главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 20.08.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 от ГПК И. Д. Д., ЕГН ********** с адрес: ****** ДА ЗАПЛАТИ на ,,АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ‘‘ЕООД, ЕИК:

***, със седалище и адрес на управление: ***** сумата от общо 557 лв.сторени деловодни разноски по настоящото дело, както общо 31,60 лв. деловодни разноски по ч.гр.д. № 2389/2024 г. по описа на РС-Монтана.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 3