Протокол № 259 от 19.04.2021, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 259 гр. Разград , 13.04.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ

Административно наказателно дело № 20213330200108 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно призован, за него адв. Ч., редовно упълномощен НАКАЗВАЩИЯТ орган, редовно призовани, не се явява представител ЗА Районна прокуратура Разград не се явява представител

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ се явява

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото, въпреки че не е изяснен въпроса с местната подсъдност. Да приемем, че компетентен е Районен съд Разград.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпилата жалба от Карго К ЕООД против НП №

380002398/22.12.2020 г. на директора на РД Автомобилна администрация Русе АДВ. Ч.: Поддържам жалбата.

СЪДЪТ приема писмените доказателствени материали приложени към административнонаказателната преписка.

1

ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя

СНЕМА самоличността му

Х. А. М. – 38 г., неженен, неосъждан, без родство

СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. А. М.: Ст. инспектор съм в РД Автомобилна администрация Русе, отдел Контрол. На 20.11.2020 г. бях разпределен да извършвам комплексни проверки на транспортни предприятия на територията на обл. Разград. Проверката се извърши в административната сграда на ОО Автомобилна администрация Разград. Проверяваната фирма Карго К ЕООД гр. Разград, притежаваща лиценз на общността за международен автомобилен превоз на товари, валиден до 30.07.2028 г. В хода на проверката, въз основа на представените от дружеството документи и информация от паметта на дигитални тахографи, установих че превозвачът е допуснал до управление водача К. Й. И., който не притежава удостоверение за психологическа годност, видно от извършена справка в регистър психологически подбор на водачите към дата 07.10.2020 г. водачът не притежава удостоверение за психологическа годност, като на същата дата е извършил превоз с товарен автомобил – ************* от категория N3, като за този ден има изминати 114 км., видно от разпечатка от картата на водача за дигитален тахограф. За което нарушение съставих АУАН на превозвача, в присъствието на упълномощено лице. Беше запознато упълномощеното лице със съдържанието на АУАН, беше му дадена възможност да напише възражения и обяснения, доколкото се сещам госпожата нямаше такива, след което беше връчен препис от АУАН срещу подпис. Самата комплексна проверка обхваща период от една година назад, като документите за проверката са изискани с писмо-покана, съответно за съответната дата 20.11 в 10 ч., да се явят в ОО Автомобилна администрация и да представят тези документи за една година назад. От справката която извършихме, водачът не е притежавал удостоверение за психологическа годност. Актът е съставен на превозвача, че е допуснал извършването на превоз от водач който не отговаря на изискванията за психологическа годност. Къде е извършен превоза, не мога да кажа, защото от данните на дигиталната карта не се вижда къде е бил в този момент, вижда се че е на територията на РБългария.

АДВ. Ч.: Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

2

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Ч.: Моля да отмените изцяло наказателното постановление и ни присъдите направените разноски, за което представих доказателства. Ние сме посочили две основания за незаконосъобразност. Едното е свързано с това, че не е посочено мястото на извършване на нарушението, което е задължителен реквизит за един АУАН, тази съществена част на която следва да отговаря АУАН, а от там да се посочи и в наказателното постановление, е съществено, тъй като от него следват редица обстоятелства свързани със законосъобразността на наказателното постановление. За да е налице нарушението, следва да е установено при управление на МПС без удостоверение за психологическа годност.

Установено е такова на определена дата, не е установено мястото на което е извършено нарушението. Посочили сме го като основание за отмяна в жалбата. Второто ни основание да обжалваме, е противоречие с разпоредбата на чл. 24, ал. 1 ЗАНН. Според нас, административнонаказващият орган не е направил разлика между личната административна наказателна отговорност и отговорността за допустителство, каквото е в случая. То се наказва в предвидени от закона случаи съгласно чл. 10 от ЗАНН. Настоящият случай е такъв, но съгласно цитираната от нас разпоредба, която е нарушена от административнонаказващият орган, тя може да се носи от физическо лице – ръководителят който е допуснал подчинения да извършва превоза, но за допустителство на нас не ни е известно да може да носи юридическото лице, тъй като то не изразява правна валидна воля, абстрактна и абсурдна е тази ситуация. Тази воля може да е бездействие – не попречване на водача да извърши превоза без удостоверение за психологическа годност. В случая обаче такава отговорност не може да носи юридическото лице. Това са основанията, които сме посочили в жалбата и моля да отмените наказателното постановление.

СЪДЪТ, обяви че ще се произнесе с решение в законовия срок.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15.46 ч.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________

Секретар: _______________________

3