Определение № 20898 от 05.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20898 гр. София, 05.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20261110108694 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Делото е образувано по искова молба подадена от „.“ ЕООД срещу „.“ ЕАД, като предявения с нея иск - допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

На основани чл. 145, ал.1 ГПК съдът намира, че следва да бъдат дадени указания на ответника да посочи изрично дали месечната абонаментна такса за исковия период за мобилен номер . са били индексирани след датата на сключване на договора. В случай че е била извършена индексация, да се посочи какъв се твърди да е размера за месечната абонаментна такса за план . клас ХS с отстъпка и без отстъпка за мобилен номер . за исковия период съгласно тарифите на дружеството.

По доказателствените искания:

Страните са представили към исковата молба и към отговора на исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

В исковата молба ищецът е релевирал искане за задължаване на ответника да представи по делото фактурата № .. Така направеното искане следва да бъде оставено без уважение, тъй като ответникът е представил процесната фактура към отговора на исковата молба.

От ответника е направено искане да бъде задължен ищеца да представи касов бон, разписка или извадка от счетоводните записи на „.“ ЕООД или какъвто и да е друг документи за установяване плащането на процесната сума. Настоящият състав приема, че искането следва да бъде уважено, доколкото от страна на ответник в отговора на исковата молба изрично се оспорва твърдението за плащане – не само от страна на ищеца, а плащането изобщо.

От ищеца е направено искане за предоставяне на възможност за ангажиране на доказателства, в това число и за изготвяне на експертиза, но не са формулирани конкретни въпроси.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

УКАЗВА на чл. 145, ал.1 ГПК на ответника „.“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на препис от определението да изложи надлежни твърдения дали месечната абонаментна такса за исковия период за мобилен номер . са били индексирани след датата на сключване на договора. В случай че е била извършена индексация, да се посочи какъв се твърди да е размера за месечната абонаментна такса за план . клас ХS с отстъпка и без отстъпка за мобилен номер . за исковия период съгласно тарифите на дружеството.

ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и към отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи фактура № ..

ЗАДЪЛЖАВА ищеца „.“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи касов бон, разписка или извадка от счетоводните си записи, от които да е видно плащане на сумите по фактура № ..

УКАЗВА на ответника „.“ ЕАД, на основание чл.102з, ал.3 ГПК, в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за платена държавна такса по сметка на СРС в размер на сумата 0.51 евро.

При неизпълнение на указанията на съда в срок сумата ще бъде събрана по реда на чл.77 ГПК.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.07.2026 г. от 09.40 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба и приложените към него доказателства.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

Предявен е осъдителен иск от „.“ ЕООД срещу „.“ ЕАД с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр.1 от ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 3.30 евро /6.45 лева/ с ДДС или 2.75 евро /5.38 лева/ без ДДС, представляваща получена от ответника без основание сума по Договор № ., ведно с приложения към него, за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги – допълнителен пакет интернет чрез мобилен телефонен номер ., която сума е част от сумата, за която е издадена фактура № ./01.06.2023 г. за мобилна услуга № ., с период на фактуриране 28.04.2023 г. – 27.05.2023 г.

Ищецът твърди в исковата молба, че има сключен с ответното дружество Договор № ., ведно с Приложение № 1 от 03.12.2021г. за 2161 услуги – мобилни услуги, телефонни номера, телевизия, интернет – пакети. Сочи, че от ответника е издадена фактура № . за отчетен период 28.04.2023 – 27.05.2023г, в който за мобилен номер . е посочена като дължима месечна абонаментна такса в размер на 8.58 лева без ДДС, която сума била изцяло заплатена от ищцовата страна. Същевременно се изтъква, че при подписване на приложимото към правоотношенията на страните за отчетен период 28.04.2023 – 27.05.2023г Приложение № 1 от 03.12.2021г. било уговорено, че месечната абонаментна такса за мобилен номер . е в размер на 3.20 лева без ДДС. Твърди се, че дължимата такса представлява месечна такса за пакет . клас ХS – 3.20 лева без ДДС. С огледи изложеното подчертава, че заплащането за процесния период на сумата от 8.58 лева без ДДС, при дължима реално сума в размер на 3,20 лева без ДДС е довело до надплащане на сума в размер на 5.38 лева без ДДС, която е била недължимо платена. Предвид това се моли искът да бъде уважен, като в полза на ищеца бъдат присъдени сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на предявения иск. От името на дружеството се признава изрично, че между страните е сключен договор № ., ведно с Приложение № 1 от 03.12.2021г., както и че за мобилен номер . са начислени суми по фактура .. Ответникът оспорва изрично, че сумата по фактурата е заплатена, в това число и че същата е заплатена 2 от ищеца, като твърди, че плащането е извършено от трето за спора лице. Излагат се твърдения, че в раздел 2, т.2.1 от подписаното между страните Приложение № 1 от 03.12.2021г било посочено, че параметрите на тарифния план са описани в Приложение № 2 от 03.12.2021г. Поддържа се, че има подадено заявление от 25.08.2022г от страна на ищеца през онлайн платформа за ползване за избор на друг тарифен план и ползване на друга мобилна услуга. Предвид това се сочи, че всички суми са били правилно начислени на ищеца. От името на дружеството се оспорва твърдението на ищеца, че именно той е извършил плащането, като се излагат аргументи в насока, че трето за спора лице е платило задълженията по процесната фактура за мобилен номер ., тъй като ищцовото дружество имало персонал от 10 души, а ползвало услуги, чийто брой е 2161. Ето защо е направено искане за отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски.

По иска по чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД:

По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи, че е заплатил процесната сума на ответника, в случая - че сумата в твърдения от ищеца размер от 2.75 евро/5.38 лева без ДДС е била заплатена на „.“ ЕАД по фактура ..

На основание чл. 146, ал.2 ГПК указва на ищеца, че не сочи доказателства, че сумите по фактура ., в частност на процесната сума, са били платени на ответника, предвид изричното оспорване от ответника на извършеното плащане на сумите по фактурата.

В тежест на ответника при установяване на горното е да докаже наличието на основание за получаване на сумата, в частност твърденията си, че по силата на сключен между страните договор за предоставяне на мобилни електронни съобщителни услуги, ведно с приложенията към него, са уговорени условия, приложими към исковия период, за заплащане на месечна абонаментна такса за процесния мобилен номер; че от страна на ищеца е добавена чрез онлайн платформа допълнителна услуга извън първоначално договорената в договора, съответно че е променен тарифния план, и за реално потребление в начисления съобразно фактурата размер.

На основание чл. 146, ал.1, т. 3 и т.4 ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че между ищеца и ответното дружество е имало сключен договор за мобилни електронни съобщителни услуги с № ., ведно с Приложение № 1 от 03.12.2021г, който е бил приложим към процесния период 28.04.2023 г. – 27.05.2023 г и в който е предвидено предплащане на абонаментните такси ежемесечно, както и че ответникът е издал фактура № . за мобилен номер ., в която е включена и процесната сума.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4