Протокол № 489 от 21.07.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 489 гр. Варна, 21.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело № 20253100900299 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

Ищецът „ПЕТРОКЕЛТИК” ООД (PETROCELTIC S.A.R.L.), редовно уведомен, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Н. Н., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът „ДЕКСИА БЪЛГАРИЯ” ООД, редовно уведомен, представлява се заедно от адвокат К. Т. и адвокат Б. Б., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.

Вещото лице М. В. П., редовно уведомена, явява се лично в съдебно заседание, депозирала заключение по делото.

АДВ. Н.: Не са налице пречки, да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Не са налице пречки, да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Не са налице пречки, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 22320 на 08.07.2026 г. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебносчетоводната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото 1 лице, както следва:

М. В. П. - 53 годишна; българка; българска гражданка; висше образование; омъжена; неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.Л. П.: Поддържам представеното заключение.

Само да уточня след като депозирах заключението видях, че е имало поставена една задача или поне изменение на такава в заседанието от януари месец и там просто е имало корекция на два от периодите, за което аз сега или не съм го видяла, или не съм била уведомена, не мога да кажа точно. Видях ги тези два месеца и съм съставила допълнително две справки, които нося сега.

По въпрос 12 за месец ноември и октомври, и пак по въпрос 12 първоначално периодът беше 01 – 24 март, впоследствие е бил изменен на 01 – 31 март.

Нямам екземпляри за страните. Мога да ги изпратя по имейл подписани с електронен подпис.

АДВ. Б.: На стр. 8 и 9 от заключението не знам дали не е техническа грешка, тъй като на следващо място не е допусната такава - таблица 3-1, позиция 8, в колона 7, където вещото лице е посочило цената за 1Mwh без ДДС във фактура на 33, а във фактура по същия начин е и на следващата страница в пункт 9 - отново на 33. На друго място мисля, че вещото лице го уточнява, че е 32,24. Да не би при закръглянето да е станала някаква техническа грешка или при принасянето?

В.Л. П.: Може ли само да видя фактурата?

СЪДЪТ предявява на вещото лице П. фактура на л. 328 и л. 329 от делото.

В.Л. П.: Цената по фактурата е 32,24. И двете фактури видях. При изписването в Таблица 3-1 на ред 8 и ред 9 посочената цена по фактура вместо 33 да се чете 32,24.

АДВ. Б.: На стр. 22 двата предпоследни абзаца вещото лице пише:

„Видно от представените регистри и приложения по въпрос 6 не се установиха документи с различно съдържание и стойност от тези, представени от ответника с допълнителния отговор.“ На следващия абзац посочвате, че между страните има и други документи, които не са предмет на експертизата. В тази връзка въпроса ми е дали за процесните периоди, които са изследвани от експертизата, и които са посочени в т.1 сте установили да има счетоводни документи за доставка в процесните периоди, които да са различни от тези, за които са фактурите, представени от ответника или това Ви заключение на втори абзац касае други периоди и други отношения между страните?

В.Л. П.: Касае други периоди и други отношения. Просто исках да 2 уточня, че между страните има и други отношения, които са извън процесните, по които има издавани фактури и документи. За процесните периоди не съм установила да има фактури различни от тези, които съм изследвала.

АДВ. Б.: На стр. 26 таблица 11-8, колона 8 – в колоната е написано нереализирана печалба, но от логиката на таблицата, която аз виждам, там, където са отрицателни стойности, за нереализирана печалба ли става въпрос или?

В.Л. П.: За реализирана загуба. Тъй като колона 8 е разлика между колона 6 – приходи от продажби и колона 3, която е стойност на определената единична цена при котировката Heren, т.е. доставната цена, приходите минус цената на покупката на тази стока, т.е. разходите за покупката биха били повисоки, от продажните стойности, заради това резултатът е с отрицателен знак. Т.е. биха били реализирани загуби.

Аналогичен е отговора и за следващата таблица за същата колона, само че при другата котировка. Таблиците нарочно съм ги направила идентични като съдържание и начин на изглеждане, за да могат много таблици да се съпоставят.

АДВ. Б.: Понеже казахте, че сте правили таблици за три периода, за целия месец март отговора на въпроса като краен резултат подобно на така, както ги извеждате в другите таблици за другите периоди, какъв е крайният резултат за целия март месец?

В.Л. П.: За целия месец март е 1 528 348,77.

АДВ. Б.: А за месец ноември?

В.Л. П.: За ноември е 450 005,55. За октомври е 126 163,33.

Ще ги подпиша и ще ги изпратя допълнително по имейл справките, които представям сега.

АДВ. Н.: На стр.16 от заключението между таблиците има един абзац, в който се казва: При съпоставка на записванията по сметка 411 при ищеца и 401 при ответника за предходния период са видни несъответствия в оборотите при двете дружества. Може ли да ни кажете какви са тези несъответствия? От 01.10.2020 до 30.04.2023г. Като цифри ги виждам, но дали сте изследвали на какво се дължат?

В.Л. П.: На различното осчетоводяване се дължат, по различен начин.

Не съм изследвала точно от какво произтичат разликите, не съм имала такива задачи, но съм установила тези разлики, съпоставяйки двата периода.

Доколкото за следващия период стойностите са идентични, това означава, че в 3 предходен период също би трябвало да са идентични оборотите в двете предприятия, освен ако страните не са осчетоводявали по различен начин.

Сумата на разликата обхваща по-дълъг период. Следващият период е от април 2024г. до март 2025г. Там е по-кратък периода.

АДВ. Б.: Но това включва и периода от онези индивидуални договори може би?

В.Л. П.: Защо има разлика при оборотите? При оборотите по сметка 65 и сметка 63 те са идентични и в двете предприятия и салда няма. докато в предходния период от октомври 2020 до април 2023г. оборотите са други. Но това вече зависи от осчетоводяванията. Не съм се впускала в анализ на разликите, защото не съм имала такава задача поставена. Има и авансови плащания, и кредитни известия, и прихващания има. Възможно е и на това да се дължат разликите. Иначе не би трябвало да има такава разлика, както няма в следващ период.

АДВ. Н.: В експертизата изследвала ли сте каква сума е разликата между сумите, заплатени от „Дексиа“ по фактурите, и изчислените, съгласно таблиците на стр. 11 съответно и стр. 12 суми, на стойностите на посочените от Вас TTF-и съответно Heren и Argus?

В.Л. П.: Това са условни изчисления. Няма как да се съпоставят със счетоводни регистри. Те не са осчетоводявани, за да може да ги съпоставяме.

Това са условни изчисления при Heren и при Argus. Взаимоотношенията между страните са осчетоводявани в двете счетоводства на база издадените документи - фактурите и протоколите за доставка. Така че няма как да сравняваме нещо, което не е било осчетоводявано.

СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

АДВ. Н.: Да се приеме заключението. Ще имам две искания за допълнителни задачи.

АДВ. Б.: Да се приеме заключението.

АДВ. Т.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ уведомява страните, че в справка-декларация, депозирана от вещото лице е посочено възнаграждение в размер на 3 916,26 евро за изготвяне на експертизата.

АДВ. Б.: Нямаме възражения по посоченото възнаграждение.

АДВ. Т.: Нямаме възражения.

4

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото днес изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно с приложената към него справка декларация на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М. В. П. в размер на 3 916.26 евро, съобразно представената справка –декларация от вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице М. В. П. в размер на 766.94 евро, от внесения от ответника за тази цел депозит. (изд. РКО по вн. б. от 01.12.2025 г.)

ЗАДЪЛЖАВА ответника, в едноседмичен срок от днес, да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата 3 149.32 евро, като указва на страната, че при неизпълнение сумата ще бъде събрана принудително по реда на чл. 77 от ГПК.

ДА СЕ ИЗДАДЕ допълнителен разходен касов ордер на вещото лице М. В. П. за сумата от 3 149.32 евро, след представяне на доказателства за внасянето ѝ от страна на ответника.