Решение № 3794 от 08.08.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3794 гр. София, 08.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20221110215564 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 653407 – F665298 от 08.08.2022г. Тотю Сотиров Карапеев – Началник на Отoел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП е наложил на основание чл.53, вр. чл.83 от ЗАНН и чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС на „***” ООД две имуществени санкции, всяка в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.

Срещу това Наказателно постановление е подадена жалба от „***” ООД, в която се посочва, че обжалваното Наказателно постановление е незаконосъобразно, неправилно и постановено при съществени нарушение на административно – производствените правила, поради което се иска цялостната му отмяна. Според жалбоподателя от констатациите в Протокола за извършена проверка № 0473915 от 06.06.2022г. не става ясно какво точно е нарушено. Твърди се, че задълженото лице не било запознато със съдържанието на съставения Протокол. На служителя на проверявания обект било отказано от проверяващите да се отразят в Протокола възражения срещу констатациите. Въпреки, че било подадено възражение срещу Акта, в Наказателното постановление било описано, че няма такова.

Критикуват се проверяващите органи, че не са събрали доказателства в подкрепа на твърдението си. Не било установено на какво се дължи констатираната разлика по време на проверката, без никакви доказателства били решили, че разликата се дължи на въвеждане на пари в касата в ТО, които не били отразени по надлежния ред. Не ставало ясно въз основа на какво е прието, че сумата от 704,71 лева се отнася точно за конкретното фискално 1 устройство, а не за друго, както и дали разликата от 15,11 лева е съотносима към това фискално устройство. Същите доводи се релевират и за другото /второто/ фискално устройство. Не било изяснено дали цялата сума според проверяващите представлява въвеждане на пари в касата или част, респ. за какво са оставени. Тези обстоятелства не били посочени нито в Наказателното постановление, нито в Протокола от проверката или в АУАН. На следващо место в жалбата се посочва, че дори и да има въвеждане на парични средства в касата за деня, законодателят не е предвидил време, когато следва да се извърши това отразяване във фискалното устройство, поради което се прави извод, че задълженото лице следва да прецени най-подходящия момент за отразяване на всяка промяна на касовата наличност - точно в кой момент от работния ден да се извърши. Поради това жалбоподателят счита, че до приключване на отчетния период може по всяко време да се извърши отразяване на служебно въвеждане/извеждане на суми от/в касата на фискалното устройство. Поради това се твърди, че при проверката органите на НАП не са установили нарушение на разпоредбите на Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ. С тези аргументи се иска от съда да отмени обжалваното Наказателно постановление.

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят „***” ООД не изпраща представител, който да вземе становище по спора.

По делото е депозирано писмено становище от „***” ООД с вх. № 47954 от 21.02.2023г., в което се посочва, че се поддържат мотивите от жалбата и се иска отмяна на процесното Наказателно постановление.

Въззиваемата страна – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП – се представлява от юрк. Лафазански единствено в съдебното заседание на 09.05.2023г., когато той заявява, че оспорва жалбата. По време на съдебните прения на 09.05.2023г. юрк. Лафазански пледира за оставяне на жалбата без уважение и за потвърждаване на Наказателното постановление.

Процесуалният представител на въззиваемата страна се позовава на свидетелските показания и писмените доказателства и счита, че при проверката е установена разлика в касовата наличност, за което е съставен АУАН, а след това и НП. Иска СРС да потвърди Наказателното постановление, както и да присъди юрисконсултко възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено следното от фактическа страна :

Жалбоподателят „***“ ООД стопанисва търговски обект – магазин „Best Bay“, находящ се в гр. София, бул. „Панчо Владигеров“ № 46. На 06.06.2022г. свидетелите М.В. и Р.Д. (служители в НАП – Главна Дирекция „Фискален контрол“) направили контролна покупка на мъжка чанта на стойност 21,90 лева, за която бил издаден фискален бон № 071460/06.06.2022г. След това свидетелите В. и Добрев се легитимирали и започнали извършването на проверка в посочения по-горе обект. Била проверена касовата наличност и било установено, че има две работещи фискални устройства – едното с инд. № ZK128860 и фискална памет с № 50165505, а другото с инд. № ZK128827 и фискална памет с № 50165472. Служител на магазина преброил и описал наличните парични средства в касата и 2 същите били съпоставени с отчета от фискалните устройства. Служителите на НАП установили, че касовата наличност от първото посочено по-горе фискално устройство е 221,90 лева, а фактическата наличност в касата - 225,78 лева, а съответно касовата наличност от второто посочено по-горе фискално устройство е 689,60 лева, а фактическата наличност - 704,71 лева. Била констатирана разлика между наличните пари в касата и това, което показва отчетът от фискалните устройства в размер на 3,88 лева и съответно в размер на 15,11 лева. Констатациите от проверката били вписани в Протокол за извършена проверка № 0473915 от 06.06.2022г. (сер. АА № 0473915).

На 28.06.2022г. свидетелят М.В. (в присъствието на свидетеля Р.Д.) съставил срещу „***“ ООД Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F665298 за това, че на 06.06.2022г. в 12:00 часа при извършена проверка в търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС – магазин, находящ се в гр. София, бул. „Панчо Владигеров” № 46, стопанисван от Дружеството – жалбоподател, е установено, че касовата наличност съгласно отчет от фискална памет от 06.06.2022г. от монтираното в обекта фискално устройство с инд. № ZK128827 и фискална памет с № 50165472 е в размер на 689,60 лева, а фактическата наличност в касата в обекта е в размер на 704,71 лева съгласно опис на паричните средства, като фискалното устройство притежава функциите „служебно въведени” и „служебно извадени” суми. Установената промяна в касовата наличност е в размер на 15,11 лева и представлява въвеждане на пари в касата, която не е отразена във фискалното устройство в момента на извършването й с точност до минутата. Освен това е установено, че касовата наличност съгласно отчет от фискална памет от 06.06.2022г. от монтираното в обекта фискално устройство с инд. № ZK128860 и фискална памет с № 50165505 е в размер на 221,90 лева, а фактическата наличност в касата в обекта е в размер на 225,78 лева съгласно опис на паричните средства, като и това фискално устройство притежава функциите „служебно въведени” и „служебно извадени” суми. Установената промяна в касовата наличност е в размер на 3,88 лева и представлява въвеждане на пари в касата, която не е отразена във фискалното устройство в момента на извършването й с точност до минутата.

Направен е извод, че Дружеството – жалбоподател не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност /налична сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми, с което е нарушило чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС. Актът е връчен срещу подпис на пълномощник на „***“ ООД на дата 28.06.2022г.

Въз основа на горецитирания Акт за установяване на административно нарушение и при същата фактическа обстановка като описаната в него, на 08.08.2022г. е издадено обжалваното Наказателно постановление № 653407 - F665298, с което Началникът на Отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП на основание чл.53, вр. чл.83 от ЗАНН и чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, за извършено нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС е наложил на „***“ ООД две имуществени санкции, всяко от които в 3 размер на 500 /петстотин/ лева.

Наказателното постановление е получено от пълномощник на „***“ ООД срещу подпис на 26.10.2022г. и е обжалвано с жалба, подадена директно в СРС и заведена под № 240536 от 08.11.2022г.

Гореизложената фактическа обстановка съдът извежда след анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства - показанията на свидетелите М.В. и Р.Д.; АУАН № F665298 от 28.06.2022г.; Протокол за извършена проверка № 0473915 от 06.06.2022г.; описи на пари от каса – от 06.06.2022г.; дневни отчети; служебни и фискални бонове; пълномощно; детайлни отчети от фискална памет; Заповеди на Изпълнителния Директор на НАП с № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г., с № 2801 от 07.11.2018г., с № 574 от 04.10.2021г. и с № 200 от 26.02.2014г., както и Заповед на Министъра на икономиката с № ЧР-Н-42 от 01.10.2021г.

Приложените по делото и цитирани по-горе писмени доказателства са достоверни, обективно съществуващи и непротиворечиви. Поради това съдът ги кредитира напълно.

Съдът изцяло се доверява на Протокол за извършена проверка № 0473915 от 06.06.2022г., описи на пари от 06.06.2022г., дневни отчети, детайлни отчети от фискална памет, служебни и фискални бонове, както и АУАН № F665298 от 28.06.2022г. Тези писмени доказателства взаимно се подкрепят и същевременно не са налице други доказателства, които да ги опровергават.

Приложените по делото Заповеди на Изпълнителния Директор на НАП и на Министъра на икономиката са официални документи, които разполагат с доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства, тъй като изхождат от държавен орган. От Заповеди № 200 от 26.02.2014г. и № 2801 от 07.11.2018г. на Изпълнителния Директор на НАП се доказва, че М.В. е заемал длъжността „старши инспектор по приходите“ в ЦУ на НАП, Главна дирекция „Фискален контрол“, Дирекция „Оперативни дейности“, Отдел „Оперативни дейности“ – София, Сектор „Мобилни групи“ – София към 2022г. и на основание чл.7, ал.1, т.4 от Закона за НАП и точка 2.1 от Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на Изпълнителния Директор на НАП е имал правото да съставя АУАН. Въз основа на приложените по делото Заповед № ЧР-Н-42 от 01.10.2021г. на Министъра на икономиката и Заповед № 574 от 04.10.2021г. на Изпълнителния Директор на НАП се установя, че Тотю Карапеев е заемал длъжността „Началник на отдел” в ЦУ на НАП, Главна дирекция „Фискален контрол“, Дирекция „Оперативни дейности“, Отдел „Оперативни дейности“ – София и като такъв по силата на точка 1.1. от Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на Изпълнителния Директор на НАП е можел да издава Наказателни постановления, вкл. и проценото НП от 08.08.2022г. Това означава, че АУАН и издаденото въз основа на него Наказателно постановление са издадени от компетентни лица.

Приложеното на лист 16-19 от делото пълномощно също следва да се кредитира от съда, тъй като е обективно, непредубедено и достоверно. От него се установява, че лицето, което е получило АУАН и НП е пълномощник на „***“ ООД.

Показанията на свидетелите М.В. и Р.Д. са вътрешно непротиворечиви, обосновани и 4 достоверни. Подкрепят се, както помежду си, така и от Протокола за извършена проверка, АУАН, описите на пари от 06.06.2022г., дневните отчети, детайлните отчети от фискална памет, служебните и фискални бонове. Поради това съдът прие, че тези гласни доказателства следва да се кредитират изцяло.

Настоящият съдебен състав остави извън доказателствената маса приложената на лист 32 от делото справка, тъй като тя няма пряко отношение към предмета на доказване по това дело и не изяснява релевантни за спора обстоятелства.