Протоколно определение № 2433 от 14.05.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2433 гр. София, 14.05.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 2 СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стоян Михов при участието на секретаря Нели Н. Драндарова Гаврилова и прокурора В. К. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Михов Частно наказателно дело № 20251100202267 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

На именното повикване в 09.30 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ Г. Н. Г. от Затвора – София.

, се явява доведен от органите на ОЗ „Охрана“,

В залата се явява упълномощеният защитник на осъдения, адвокат К. Д., редовно уведомен.

За Началника за затвора се явява представител инспектор М., с днес представена заповед за упълномощаване.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ не констатира процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличност на осъдения, затворническото досие, както следва: съгласно формуляра на

Г. Н. Г. – родена на ********* година в гр.Монтана, българин, български гражданин, висше образование, неженен, ЕГН **********, постоянен адрес гр.Приморско, ул*********, настоящ адрес гр.София, ул.“*********, по настоящем лишен от свобода.

СЪДЪТ разяснява правата на осъдения по настоящото производство.

ОСЪДЕНИЯТ Г. Г. – Разбрах правата си в настоящото производство. Не правя отвод на състава на съда, секретаря и прокурора.

ПРОКУРОРЪТ – Не правя отводи на състава на съда и секретаря.

ИНСПЕКТОР М. – Не правя отвод на състава на съда секретаря и прокурора.

АДВ.Д. - Не правя отвод на състава на съда секретаря и прокурора.

СЪДЪТ на основание чл. 276, ал.1 от НПК

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА молбата на лишеният от свобода, чрез защитника за постановяване на условно предсрочно освобождаване.

2

АДВ.Д. – Поддържам молбата. Моля, да приемете следните документи, които са заверени копия с „вярно с оригинала“.

Удостоверение от ГД“ИН“ – Затвора – София, ЗО „Кремиковци“, от което е видно участието на моя подзащитен и успешното завършване на специализирана корекционна програма.

Препис от Заповед от 03.02.2025 година, с която същият е награден от началника на затворническото общежитие.

ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат представените писмени доказателства.

Нямам искания по доказателствата и няма да соча доказателства.

ИНСПЕКТОР М. – Да се приемат представените доказателства.

Запознат съм с молбата на лишеният от свобода. Представям справка за изтърпяното до момента наказание

ОСЪДЕНИЯТ – Поддържам молбата. Няма да соча доказателства. Моля, да приемете представените доказателства от защитника ми.

СЪДЪТ съобразявайки становището на страните констатира, че представената справка от Началника на СЦЗ, е допустима и относима към предмета на доказване по делото и следва да бъде приобщена към доказателствената съвкупност, тъй като съдържа информация, която е относима към решаването на въпроса за постановяване „условно предсрочно освобождаване“. Допустимо и относимо към предмета на доказване, се явява и представеното от страна на защитата удостоверение от Затвора – София, към ГД“ИН“, тъй като има пряко отношение към решаване на въпросите свързани с условното предсрочно освобождаване и личността на осъденото лице.

Представената от страна на защитата заповед за награда на лишения от свобода, не следва да бъде приобщавана към доказателствената съвкупност, тъй като в затворническото досие се съдържа представената от страна на защитата заповед и не е необходимо отново същата да бъде приобщавана към доказателствените материали.

3

Водим от горе изложеното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства от страните, както следва:

Удостоверение № 4 от 28.032025 година и справка за изтърпяната част от наказанието „лишаване от свобода“ представена от Началника на СЦЗ.

СЪДЪТ на основание чл.283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени материали.

ПРИКЛЮЧВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ.Д. – Като процесуален представил на лишеният от свобода съм с нарочна молба съм инициирал образуването на настоящото производство.

Материалноправните изисквания са две, лицето да е доказало, че се е поправило и де е изтърпял не по-малко от ½ от наказанието. Няма спор, че първата предпоставка е налична и той е изтърпял повече от 2/3 от наложеното му наказание. Съгласно чл. 409а от НПК, преценката следва да бъде направена на базата на неговото досие и докладите по чл. 155 и чл.156 от ЗИНЗС. В материалите по делото е налично писмо до съда от Началника на затвора, в което е отразено, че не са налични достатъчно данни за поправянето. Не, че 4 няма данни, но според началника не са достатъчни. В същото време е отразено, че рискът от рецидив и от извършване на ново престъпление е в ниски стойности. Дефицитите по проблемните зони не били преодолени.

Присъдата се търпи при строг режим и всички тези обстоятелства не могат да доведат до обоснован извод за наличие на поправяне. Становището на началника е оформено в две клиширани изречения и един извод със същият клиширан характер. Становището на една от страните в производството е изразено именно така, което според мен е повърхностно и не задълбочено.

Становището на началника на затвора представлява настройката, а базата в доклада на служителите – инспектори. Този инспектор М., който е изготвил доклада от 18.03.25 година, който съдържа три страници и считам, че изключително повърхностен, формален, на места абсурден и в същото време противоречив. В началото на стр.1 правилно е посочено, че Г. е осъден за престъпление по чл.252 ал.2 от НК. На същата страница в т.5, съдебен акт, който се изпълнява в момента е отразено, че с протокол от 09.10.2024 година по дело на РС-Етрополе, за престъпление по чл.343б, ал.2 от НК, извършено, като деяние на 2.10.2024 година бил осъден на шест месеца лишаване от свобода и постъпил в затвора на 17.10.2024 година и от тогава поставен в строг режим. Това е абсурдно, тъй като не е съден за такова деяние. Към 28.09.2024 година е приведен в затвора от Обединеното Кралство и няма как пет дни след това да шофира пиян, в условията на повторност и да бъде съден в Етрополе. На стр.2 – горе, вече се твърди, че е осъден за истинското му деяние по чл.282, ал.2 от НК, но невярно е отразено, че наказанието му е пет години лишаване от свобода, тъй като е пет години и шест месеца. Никъде в този доклад не е отразено, че голям част от наказанието си, той е изтърпял в затвор в Шотландия и предаден на българските власти на 18.09.24 година. Той е бил на работа в Шотландия, когато е бил задържан, легално пребиваващ.

Само ще отбележа, че престъплението, за което му е потърсена наказателна отговорност е реализирано, с инкриминиран период 2002 година – 2012 година, а осъден с влязла в сила присъда, с решение на ВКС от 2019 година, а година-две по-рано, той вече е живял в Шотландия. Грешно е отразено в т.5, че началото на наказанието било 18.09.2024 година, тъй като то е 21.07.2021 година, когато е задържан в Шотландия. За тези повече от три години, когато е търпял наказанието там, няма никакви данни изложение от българските пенитенциарни власти. В точка 7, в доклада на инспектор М., на стр.2 е 5 отразено, че не е наказван, но се твърди, че не е награждаван, което не е вярно.

Установено, че няма нарушения на установените правила. Не са констатирани проблеми и конфликти. Отразено е, че стриктно спазва изискванията на режима и закона. Няма агресивни прояви. Има дължимо поведение спрямо служителите. Възложена му е работа, като общ работник извън затворническото общежитие. Успешно се справя с възложените му задачи.

Дистанцира се спрямо местната субкултура. Накрая е отразено, че е награждаван с писмена похвала, със заповед на началника на затвора.

Изключително объркващо звучи, отразеното в т.8 – оценка на ръководството.Отново се твърди, че е с ниски стойности опасността и рискът от рецидив. После за проблемни зони се сочи, че уменията му да управлява финанси, били в средни стойности и нелегалните печалби, били източник на доходи. Според мен значимото за нуждите на това производство е поведението му в затвора, а не това, за което е осъден за престъпление започнало преди двадесет и три години. После вече се твърди абсолютно произволно, че лесно се влияел от криминалното обкръжение. Обичайните му дейности подтиквали към извършване на правонарушения и накрая, начинът му на живот следвало да се определи, като рисков. Неразпознавал проблемите си и не ги решавал по законосъобразен начин. Не осъзнавал последствията от собствените си действия и бил склонен към импулсивност. След всичко това и в противоречие със соченото от него, че напълно приема вината си и счита присъдата за справедлива и е налице ясна мотивация за промяна. В този доклад накрая се твърди, че корекционният процес бил в началото си и все още не бил заменен режимът му. Искам да акцентирам, че режимът не е поставен, като условие за приложението на „УПО“ от законодателя. Накрая докладът приключва с клиширан израз, че целите на наказанието по чл.36 от НК, не били постигнати към момента. Следва положителен доклад от инспектор – психолог Ц., като в него са отразени факти, за участие в трудови, образователни и други дейности, като подкрепихме и с доказателства днес.

Отразено е, че няма завишени стойности за криминогенно мислене и поведение. На база на всичко това, но няма как и да не отчета и правната природа на престъплението по чл.252 от НК, като е известно на съда и Тълкувателно Решение на ВКС, както и една статия на професор П.П., преподавател по наказателно право. На базата на всичко това, аз моля да приемете, че моят подзащитен е дал доказателства за своето поправяне, като 6 моля да допуснете условното му предсрочно освобождаване и по Ваша преценка, с прилагането на двете задължителни, или включването и на трета пробационна мярка в срока на това условно предсрочно освобождаване.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА – Присъединявам се към казаното от защитника ми.

ПРОКУРОРЪТ – Предвид на това, че предоставените от затвора сведения, показват, че към момента молителят не се е поправил, моля да отхвърлите молбата, като неоснователна.