Протокол № 349 от 25.02.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 349 гр. Пазарджик, 25.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20245220101164 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът В. И. Н., редовно уведомен по реда на чл. 56,ал.2 от ГПК се явява лично и с адв. П. М. от АК-Пазарджик, надлежно упълномощена.

Ответникът Й. И. Н., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. П. Г. от АК-Пазарджик, упълномощена с ОИМ.

Вещото лице Н. С. Н.- уведомен в предходното съдебно заседание, се явява лично. Депозирал е заключение с вх. № 863/13.01.2025 г., което е в срок.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Н. С. Н. с вх. № 863/13.01.2025 г., което е в срок.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме със заключението.

1

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ПОЧЕРКОВА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Н. С. Н. – на 74 години, българин, български гражданин, женен, висше образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Н.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

Заключителния щрих е парафната линия. Нечитаемият елемент, който прави връзката между буквата „И“ и парафната линия. Парафната линия е дъговидната част. Тя е с различни форми и е заключителният щрих на подписа.

На стр. 3, елементът като №2, снимка №3- там завършва изписването на втория елемент на буква „И“ и връзката с нечитаемия елемент. Посочил съм еднотипните точки в изследването и в сравнителните образци. Свършва буквата „И“ и става връзката с нечитаемия елемент.

Подписът, за да направя извод, че не е положен, аз изследвам движенията, които извършва, понеже почерка представлява една система от движения.

Вижда се, че има отбелязване на подписа…. има и на последните страници.

Този, който е полагал галките, те са като дъговидни. Това къде полага подписа… галката /мястото, където да бъде положен подписа/ не е част от подписа, за да ги изследвам. Подписът е непрекъснати движения. Отметката не е част от подписа, за да я изследвам, това е къде трябва да се подпише.

Петицата е направлението на движение. Не соча галката, а връзката.

Заключението ми не е повлияно от това, че някой друг е посочил къде да се подпише и при изследване на подписа съобразил съм, че отметката е положена от друго лице и не е част от подписа.

Забелязал съм, че върху декларацията има отметка, къде трябва да се положи подписът. Нямам задача да изследвам кой е положил отметката.

2

Отметката не може да ме заблуди, че е част от подписа, защото това е изпълнено от друг човек, който показва къде трябва да се положат подписите.

Дали е с различен химикал трябва да се направи физико-оптично изследване.

Забелязал съм, че има отметка, която не е част от подписа. Тя не може да е свързана с подписа. При повечето от подписите, подписът е положен върху галката. Само на първата страница, подписът е сложен от страни в ляво от галката или отметката, както го запишете. Тази отметка не е част от системата на движение на подписа. Системата от движения, които извършва този, който полага подписа, за да има идентификационна стойност, да го идентифицира, че е точно той- има някаква стойност този подпис, защото е много характерно и индивидуално, особено когато се изписва нечитаемата част, защото са движения, които са специфични само за изпълняващия. За този, който се подписва. Когато има дописвания и прекъсване, необосновани, за основа служат сравнителни образци от подписи. В сравнителните образци от подписи, виждаш, че движенията са непрекъснати или ако се прекъсне, от 10 подписа, ако в един има .. преобладаващо движенията са от намаления натиск на движението. То е система от движения, които изпълнява. Подписът е елементарен. Когато човек възпроизвежда чужд подпис, той ако го възпроизвежда по памет, пак не може да изпълни движенията за пространственост .. По – лесно е, когато възпроизвеждаш и гледаш да прекъснеш по- добре да докараш образа на автентичния подпис и за това са тези прекъсвания, дописвания и дооформяния, за да прилича на истинския подпис.

В тези подписи, който изследвам, степента на свързаност е различна от степента на свързаност в сравнителните подписи. Това е един от признаците.

Първият подпис, който госпожата посочи – вижте колко пъти прекъсва.

Най- малко два пъти е прекъсвано движението и дооформяне на втория елемент на буквата „И“. Направен е веднъж по - къс и след това е добавяно.

Отгоре има едни движения, които са нехарактерни и изместени към дясната част.

Първи и трети подпис на снимка № 1 се вижда, че там координацията на движенията е много лоша. На стр. 2 от заключението са всички подписи, които са от декларацията- А и В, вижте каква лоша координация на движенията.

Всички подписи са полагани при едни и същи условия, защото всички 3 подписи са полагани на един и същ документ по едно и също време- в еднакви условия са полагани и няма основания за такова нарушаване на координацията на движенията. За мен, не мога да обясня, защо е влошена координацията на движение освен, че се полага от различни лица.

Описал съм какво съм ползвал като сравнителен материал. В раздела „сравнителен материал“ съм записал какво съм използвал като сравнителен материал. Има документи от делото, но има и заявление за издаване на лична карта. Не съм вземал сравнителен материал от лицето. За мен се по- ценни свободните образци – подписи, които той никога няма да смята, че ще се ползват като сравнителен материал. Този сравнителен материал съм го сравнил със заявлението, за да видя все пак дали няма някакви отклонения. В заявлението за издаване на документ е задължително подписът да се положи пред длъжностното лице – такива са изискванията. Не мога да търся и да знам къде има други документи, върху които се е подписвал. Ако има някъде, страните е трябвало да ги посочат.

АДВ. М.: Оспорвам експертизата. Оспорвам във връзка с това, че от просто наблюдение на декларацията се вижда, че върху нея предварително или не знам по кое време е положена отметка от длъжностно лице- тикче, отбелязване или галка, къде да се подпише лицето, което е обичайна практика в държавните учреждения, където се подават декларации.

Вещото лице на стр. 3 от сравнителните изследвания е посочило именно този елемент- вижда се със стрелка, че счита за част от подписа. Считам, че допълнителните му обяснения не бяха достатъчно обосновани в тази връзка, което поставя под съмнение цялостното му изложение и е свързано с това, че той приема този елемент като част от подписа. Никъде не е отбелязал, че в подписа има елемент или върху подписа, или близо до подписа, който не е част от подписа. Такова нещо няма отбелязано в експертизата.

Оспорвам експертизата, поради това че сравнителният материал, който е използван в голямата си част е материал, който е представен по делото. Даже една голяма част, най- голямата част – приходните квитанции са представени в същото заседание, в което е поискана експертизата.

Налице е задължителна практика на ВКС, че сравнителния материал по графологична експертиза, следва да бъде материал, който не е използван за 4 делото, който е извън делото и е препоръчително подписа да е положен пред длъжностно лице. Тук имаме само един единствен такъв документ – това е заявлението за издаване на документ за самоличност. Считам, че заключението не е обосновано.

АДВ. Г.: Следва да бъде прието заключението. Поддържам, че същото е обосновано, доколкото задачата на вещото лице е да изследва подписа, положен на „декларатор“ в данъчната декларация подадена пред Община Септември по реда на чл.14 от Закона за местните данъци и такси.

Безспорно ясно е за нас като юристи, че тези отметки не са част от подписа и вещото лице не е имало задача да изследва отметката дали тя по някакъв начин е свързана с подписа. С оглед показан на вещото лице в днешното заседание, което категорично заяви пред вас, че няма как тази отметка да бъде част от подписа на едно лице и да бъде предмет на такова изследване.

По отношение на сравнителния материал, считам за несъстоятелни твърденията, че едва ли не моят доверител се е подписвал върху тези квитанции специално с цел да бъдат представени в предходното съдебно заседание. Видно е, че тези подписи са положени при заплащането на местни данъци, и то в Кметството в ***, за различни периоди от време когато са заплащани- тогава е полаган подписът, както и по моето адвокатско пълномощно, което е приложено по делото и е подписано много преди ние да се запознаем с тази данъчна декларация и тя да бъде приложена в отговора на нашия инцидентен установителен иск, който сме предявили, поради което считам, че всички тези съмнения, които изрази колегата са несъстоятелни и нямат основание.

Освен заявлението за издаване на документ за самоличност и доколкото знам от Й., няма друг сравнителен материал да представим, тъй като единствения имот, които той притежава, това е имотът, който е предмет на настоящото дело и за този имот той няма Нотариален акт- не се е снабдявал с такъв, за да посочим евентуално полагал ли е подписи пред нотариус. Да се приеме експертизата.

АДВ. М.: Такъв договор има с нотариална заверка на подписите в Имотния регистър, който е публичен. Ние сме се снабдили с такъв. Вещото 5 лице можеше да го намери. Това е договор за аренда. Има такъв договор публичен и достъпен.

Съдът намира заключението на вещото лице за обосновано и компетентно изготвено. С днешните разяснения в съдебно заседание, вещото лице обясни как е стигнало до извода, че подписът не е положен от лицето.

Разясненията на вещото лице, съдът намира за логични и последователни, обосновани, поради което възраженията за необоснованост на експертизата са неоснователни.

Относно използвания сравнителен материал, вещото лице е ползвало много и различни образци от различни документи, под които е положил подписа си подекспертният, съставени по различно време, на различно място, включително и заявления за издаване на документи за самоличност, поради което не съществува съмнение, относно обстоятелството, че сравнителния материал не е компрометиран.

С оглед на гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Н. С. Н. по назначената съдебно-почеркова експертиза.