Определение № 914 от 07.07.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 914 гр. Плевен, 07.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-КОВАЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20264400500560 по описа за 2026 година

С определение №74 от 27.05.2026 г. съдията по вписванията при Никополски Районен съд П.С. е отказала да впише исковата молба по гр.д.

№830/2025 г. по описа на Никополски Районен съд по искане на адв. М. Л. в качеството му на назначен по ЗПП процесуален представител на ищцата по делото Д. К. Х., тъй като към заявлението не е приложена вн.бележка за платена ДТ за образуване на гр.дело, нито пък е отбелязано върху исковата молба, че е събрана ДТ в конкретен размер. Освен това, според съдията по вписванията, исковата молба не отговаря на изискванията на чл.6, б.“г“ от ПВ, защото в нея не е посочена цената на исковете. На трето място като мотив за постановяване на отказа се сочи, че приложеното към заявлението разпореждане №599 от 21.04.2026 г. не е във вид на надлежно заверено от овластен служител копие.

На 04.06.2026 г. Д. К. Х. чрез пълномощника си Р.Д.Д. е подала частна жалба срещу отказа за вписване на исковата молба с искане той да бъде отменен.

В жалбата се сочи, че Д. К. Х. е освободена от заплащането на ДТ по гр.д. №830/2025 г. по описа на Никополски Районен съд и че адв. М. Л. е назначен по ЗПП за неин процесуален представител.

1

В допълнителна молба от 04.06.2026 г. Д. К. Х. иска да бъде освободена от заплащането на ДТ за разглеждане на частната й жалба. Представя съответни доказателства, релевантни в хипотезата на чл.83, ал.2 от ГПК.

На 05.06.2026 г. Д. К. Х. и чрез адв. М. Л. е подала частна жалба срещу отказа за вписване на исковата молба, обективиран в определение №74 от 27.05.2026 г.

В тази частна жалба, която следва да се счита за уточнение на първата частна жалба, се сочи, че с разпореждане №634 от 04.05.2026 г. по гр.д.

№830/2025 г. Никополски Районен съд е освободил Д. К. Х. от заплащане на ДТ по делото и е разпоредил да се впише исковата молба. Сочи се, че както това разпореждане, така и разпореждане №599 от 21.04.2026 г. са разпечатани от ЕПЕП, което ги прави автентични.

Адв. М. Л. счита, че предвид естеството на исковете, не следва да се конкретизира тяхната цена.

Съдът, като обсъди доводите на страните и данните по делото, намира за установено следното:

Обжалваният отказ е връчен на Д. К. Х. на 02.06.2026 г., поради което частната жалба от 04.06.2026 г. и уточнението й от 05.06.2026 г. са подадени в срок и като такива са допустими.

Предвид освобождаването на Д. К. Х. на основание чл.83, ал.2 от ГПК от заплащане на ДТ, съгласно разпореждане №634 от 04.05.2026 г. по гр.д.

№830/2025 г. по описа на Никополски Районен съд, тя не дължи и ДТ по чл.28 от ТАРИФА за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК. В т.см. частната жалба е редовна.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна, защото:

В т.6 на ТР 7/2012 от 25.04.2013 г. на ОСГТК на ВКС е очертан предметния обхват на проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от ПВ относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона. Тук е мястото да се отбележи, че в случая се касае за вписване на искова молба, с която се иска прогласяване нищожността на нотариално заверено пълномощно и недействителността на договор за дарение и договор за покупко-продажба на ид.ч. от недвижим имот, т.е. искането за вписване е основано на чл.11, б.“а“ от ПВ. Заявлението за 2 вписване е подадено от адв. М. Л., назначен по ЗПП за процесуален представител на ищцата, който надлежно се легитимира като такъв с разпечатания от ЕПЕП препис от разпореждане №599 от от 21.04.2026 г. по гр.д. №830/2025 г. по описа на Никополски Районен съд.

Съгласно чл.12, ал.1 от ПВ, за да се извърши вписването или отбелязването по чл. 11, се представя подадената в съда искова молба, по която е събрана държавна такса за образуване на дело, както и препис или препис-извлечение от молбата. Исковата молба трябва да отговаря на изискванията на чл. 6. Съгласно чл.6, ал.1, б.“г“ от ПВ, подлежащите на вписване актове трябва да съдържат данни за цената на имота или на правото, съответно удостоверявания материален интерес. Посочената в двете разпоредби информация е необходима, за да може съдията по вписванията да определи следващата се за вписването такса.

По процесната искова молба, съответно уточнена от назначения по ЗПП процесуален представител, няма как съгласно чл.12, ал.1 от ПВ да е събрана ДТ за образуване на делото, тъй като видно от разпореждане №634 от 04.05.2026 г. по гр.д. №830/2025 г., Никополски Районен съд е освободил Д. К.

Х. от заплащане на ДТ.

Действително в исковата молба и в уточнението към нея, изготвено от адв. М. Л., не се съдържат данни за цената на предявените искове, която се определя по правилото на чл.69, ал.1, т.4 във вр. с т.2 от ГПК . Със заявлението обаче е представено у-ние за данъчна оценка на недвижимия имот от 22.05.2026 г., идеални части от който са обект на разпореждане с двете процесни сделки и съдията по вписванията би могъл на тази база да определи следващата се за вписването такса.

С разпореждане №634 от 04.05.2026 г. по гр.д. №830/2025 г. Никополски Районен съд е разпоредил изрично да се впише исковата молба. Съгласно т.6 на ТР 7/2012 от 25.04.2013 г. на ОСГТК на ВКС, съдията по вписванията не може да проверява редовността на това разпореждане или на исковата молба, чието вписване е наредено от съда с него. Това прави недопустима извършената в случая от съдията по вписванията проверка дали е приложена вн.бележка за платена ДТ за образуване на гр.дело, която си е проверка относно редовността на исковата молба и е от компетентността на съда. По арг. от посоченото ТР, вписване на искова молба може да бъде отказано от 3 съдията по вписванията, ако тя не отговаря на изискването за идентификация на страните и имота, какъвто не е настоящият случай.

По така изложените съображения, обжалваният отказ следва да бъде отменен като незаконосъобразен, а на съдията по вписванията следва да се укаже да извърши исканото от адв. М. Л. в качеството му на назначен по ЗПП процесуален представител на ищцата по гр.д. №830/2025 г. по описа на Никополски Районен съд – Д. К. Х. вписване на искова молба вх.

№3722/11.12.2025 г. и уточнение на искова молба вх. №1234/30.04.2026 г.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ обективиран в определение №74 от 27.05.2026 г. на съдията по вписванията при Никополски Районен съд П.С. при Никополски Районен съд ОТКАЗ ДА ВПИШЕ по искане на адв. М. Л. в качеството му на назначен по ЗПП процесуален представител на ищцата по гр.д. №830/2025 г. по описа на Никополски Районен съд – Д. К. Х. вписване на искова молба вх.

№3722/11.12.2025 г. и уточнение на искова молба вх. №1234/30.04.2026 г., което искане е заведено с вх.рег. №1417 от 27.05.2026 г. в Служба по вписванията – Никопол и

УКАЗВА на съдията по вписванията при Никополски Районен съд П.С.

ДА ВПИШЕ по искане на адв. М. Л. в качеството му на назначен по ЗПП процесуален представител на ищцата по гр.д. №830/2025 г. по описа на Никополски Районен съд – Д. К. Х. искова молба вх.№3722/11.12.2025 г. и уточнение на искова молба вх. №1234/30.04.2026 г., което искане е заведено с вх.рег. №1417 от 27.05.2026 г. в Служба по вписванията – Никопол.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4