Определение № 400 от 17.06.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 400 гр. Плевен, 17.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРИСЛАВА ИЛ. ЯКИМОВА при участието на секретаря Й. СТ. К. в присъствието на прокурора И. В. Р. като разгледа докладваното от БОРИСЛАВА ИЛ. ЯКИМОВА Частно наказателно дело № 20264400200459 по описа за 2026 година Производство по чл. 64, ал. 1 и следващите от НПК.

Образувано е по искане на прокурор в Окръжна прокуратура- Плевен, за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия М. В. И., ЕГН********** , живущ в с.***.

Искането е мотивирано с обстоятелството, че е налице обосновано предположение относно авторството на престъплението, както и с това, че е налице реална опасност обвиняемия да се укрие и да извърши друго престъпление.

Искането се поддържа в съдебно заседание от прокурора , който представя писмени доказателства, събрани при разследването, след внасяне на делото с искането за определяне на МН в съда.

Защитниците на обвиняемия И. адвокат Л. Г. и адвокат Г. С. изразява становище, че искането е неоснователно, тъй като не е налице обосновано предположение относно авторството на престъплението, нито е налице опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление.

Развиват тезата, че не е известно от какво е починал Г. Д., нито е ясно от обвинението какви телесни повреди са му причинени от обвиняемия И., а медицински данни за това липсват. Представят писмени доказателства- акт за раждане на дете, документи за завършено образование, трудов договор и характеристика от Кмета на с ***.

Плевенският окръжен съд, като взе предвид становищата на страните и 1 събраните до момента доказателства по досъдебно производство № ЗМ155/2026 г. РУ Д.Дъбник, пр.пр.№2192/2026г. по описа на Окръжна прокуратура-Плевен, намира за установено следното:

Искането е подадено от легитимна страна, поради което е процесуално допустимо и следва да бъде разгледано.

Разгледано по същество искането е основателно.

Наказателното производство е образувано на ***г. , при условията на чл.212 ал.2 от НПК, с оглед на местопроизшествие за престъпление по чл.124 ал.1, вр.чл.129 ал.2 от НК.

С постановление на разследващ полицай от 16.06.2026 г., М. В. И. е привлечен в качеството на обвиняем затова, че на ***г. в гр.И., на ул.В.Т., при условията на независимо съпричинителство с Я. Л. К. , по непредпазлИ.ст причинил смъртта на Г. Г.иев Д. с ЕГН ********** от с.***, в следствие на умишлено нанесени средни телесни повреди, което се наказва с лишаване от свобода от три до дванадесет години.

Въз основа събраните и приобщени по делото доказателствени материали - свидетелските показания на П. Г. Г., Д. В. И., Д. В. И., Б. М. Д., М.

Г. В., И. С. Д., Г.и Ц. Б., протоколите за доброволно предаване от ***г., ***г., протоколи за личен обиск , резултатите от томография на Г. Д. от Клиника по образна диагностика, лист за преглед на пациент, преценени в тяхната съвкупност, може да се изведе обосновано предположение, относно участието и ролята на обвиняемия в инкриминираното престъпно деяние. От показанията на свидетеля П. Г. Г.- криминален инспектор –разузнавач в „КП“ при РУ Д.Дъбник се установява, че в записите на видеокамерите , монтирани на улицата и обхващащи местопрестъплението се вижда, че обвиняемия М. И. нанася удар с десния си крак в лицето на Г. Д., от който удар последният пада по гръб, удря главата си в областта на тила и остава неподвижен. Записите от камерите са иззети надлежно по ДП и вероятно поради ранният етап на разследването, експертиза в ДП не е налична. Свидетелските показания в тази насока, на този ранен етап, според съда са достатъчни, за да се направи обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия към деянието, което му е повдигнало. Съгласно закона - чл.117 от НПК със свидетелски показания могат да бъдат установени всички факти от значение на делото, които свидетелят е възприел. В този смисъл показанията на свидетеля са 2 важно доказателство към този момент.

Несъстоятелни са възраженията на защитата, че не било ясно от какво е настъпила смъртта на пострадалия, който имал множество заболявания. От медицинският лист за преглед на пациент –л.51 от ДП е видно, че основната диагноза на Г. Д. е „травматичен субдурален кръвоизлив“, като анамнезата е посочено: „ докаран от екип на ЦСМП, намерен паднал по очи на лявата си страна…. с видими следи от травма на главата и оток на устните, обективното му състояние било : „оток на устните и езика, чужди тела в устната кухина, парчета от зъби, субгалеален хематом окципиталната област, кома. От това следва извода, че пострадалия има причинени травматични телесни увреждания и е бил в състоянието на кома. Действително, както твърди защитата, прокурорът не е посочил в обвинението на И. какви точно телесни увреждания са причинени на пострадалия, но това в този етап още не изяснено, а обвинението е „ работно“.

От посоченото до тук следва, че според съда, е налице първата предпоставка за определяне на исканата мярка за неотклонение - обосновано предположение, че обвиняемият е извършил деяние, наказуемо с лишаване от свобода.

На следващо място, според съда е налице опасност от извършване на друго престъпление от обвиняемия. Деянието, за което е привлечен обвиняемият към наказателна отговорност, се характеризира с висока степен на обществена опасност. За наличието на реална опасност от извършване на престъпление, при изпълнение на най-тежката мярка за неотклонение, съдът съгласно съдебната практика, може да се изхожда от всички релевантни фактори, сред които са характера, морала, имуществото на лицето, строгостта на очакваното наказание и общественото безпокойство за определено време. В тази връзка напълно неоснователно е твърдението на защитата, че липсва такава опасност. Действително обвиняемият има постоянен адрес, който е известен на разследващите органи, семейство и малолетно дете, но при определяне на мерките за неотклонение приоритет имат степента на обществената опасност на извършеното престъпление и доказателствата срещу обвиняемия и едва след това се вземат предвид семейното положение, здравословното състояние, възрастта, професията и други данни за личността му.

3

В разглеждания случай извършеното престъпление е с висока степен на обществена опасност, която се извежда от времето, мястото и начина на извършването му, настъпилата смърт на пострадалия, която е съчетана с реална опасност от извършване на престъпление от страна на И. дава основание на съда да приеме,че целите предвидени в чл. 57, НПК по отношение на обвиняемия И . могат да бъдат постигнати единствено с найтежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

По изложените съображения и на основание чл. 64, ал. 5, във връзка с чл. 63, ал. 1 НПК, Плевенският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение н а М. В. И., ЕГН********** , обвиняем по досъдебно производство № ЗМ155/2026 г. РУ Д.Дъбник, пр.пр.№2192/2026г. по описа на Окръжна прокуратура-Плевен.

Определението може да бъде обжалвано и протестирано пред Апелативен съд-гр. Велико Търново в 3-дневен срок от днес, с частна жалба или частен протест.

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 4