Решение № 119 от 24.08.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. Благоевград, 24.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Миглена Йовкова при участието на секретаря Мирела Гълъбова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Търговско дело № 20221200900159 по описа за 2022 година

С депозирана от „Мост 81“ ООД искова молба са предявени срещу „Даф Тръкс Б.В.“ искове с правно основание чл. 107, ал.1 от ЗЗК и чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът твърди, че е закупил през 2007г. два тежкотоварни камиона марка „ДАФ“ на обща стойност 166 270 евро, а на 06.04.2017 г. в официалният вестник на ЕС е публикувано решение на ЕК, с което е установено, че продавачът е участвал в картелно споразумение за увеличение на цените на тежкотоварните камиони. По силата на същото решение дружеството е санкционирано от ЕК с глоба. Ищецът твърди, че от участието на ответника в картелно споразумение е претърпял вреда, която се равнява на надценката, на която са му били продадени тези камиони и участието в това картелно споразумение е противоправно деяние.

Сочи се в ИМ, че след образуване на производството срещу производителя на камиони е била открита процедура за постигане на споразумение, в което са участвали всички страни в производството пред ЕК.

Същото се е развило по реда на чл. 10а, параграф 2 от Регламент (ЕО)№ 773/2004 (в редакцията си съгласно Регламент № 622/2008) и при подписване на споразумението по този Регламент с ЕК, ответникът е признал своето участие в нарушението и своята отговорност.

1

Твърди се, че след споразумението е постановено Решението от 06.04.2017 г. на основание чл. 30 от Регламент 1/2003, което не е обжалвано и е влязло в сила. Ищецът сочи, че в рамките на действие на картелното споразумение е закупило два тежко товарни камиона с два самостоятелни договора, като договорите са разменени чрез електронна кореспонденция и не са подписани на фактически хартиен носител и се отнасят за тежкотоварен камион, марка „ДАФ“, модели XF 105.460 Euro 5 Low Deck, като продажната цена на единия е 82 380 евро, а на другия е 83 890 евро.

Ищецът навежда обстоятелството, че относно обезщетяването за вреди от антиконкурентни практики е издадена Директива 2014/104/ЕС, която е транспонирана в българското законодателство в ЗЗК и отговорността е за непозволено увреждане. Във връзка с това се твърди, че ответникът е реализирал фактическия състав на деликта, а именно нарушено е правото на конкуренция, причинени са вреди на купувача, равняващи се на надценката, на която са били продадени камионите. Налице е причинно-следствена връзка между противоправното поведение на ответника и причиняването на вредите.

Поддържа се твърдение, че вредата е в размер на 25% от продажната цена, на която са закупени камионите, който размер е обоснован с изследвания и публикации в специализирана икономическа и правна теория във връзка с научни изследвания относно увеличение на цените при картелни споразумения.

Относно претенцията за лихва се твърди, че ответникът е изпаднал в забава за дължимото обезщетение и без покана, тъй като обезщетението е с източник непозволено увреждане и периодът, за който се претендира лихва е от 19.07.2019 г. 19.07.2022 г.

Във връзка с постановено решение от 29.07.2019 г. по дело С-451/18 на Съда на ЕС се излагат обстоятелства, че съдът се е произнесъл по преюдициално запитване по тълкуване на чл. 7, параграф 2 от Регламент Брюксел Iа и по това преюдициално запитване фактите са идентични с фактите по процесния казус, поради което е приложимо към него.

В ДИМ се заявяват допълнителни факти и обстоятелства, а именно, че процесните камиони са закупени от „Хоет Тракинг и Рент“ - белгийско дружество, което е получило надценката при продажбата, както и че ищецът не е влизал в договорни отношения с „ЮБН Ауто“ ЕООД (UBN Auto ltd).

2

Твърди се, че като ориентир за определяне на размера на обезщетението за вреди следва да се ползва възприето законодателно разрешение от Румъния, като страна членка на ЕС, според което в извънредна наредба № 180/14.10.2020 г. е прието, че нарушенията под формата на картели причиняват вреди изразяващи се в увеличение на 20% от цената на продуктите и услугите.

Изложени са обстоятелства във връзка с размера на обезщетението, че ЕК е изготвила практическо ръководство за количествено определяне на вредите, основаващи се на нарушения на чл. 101 и чл. 102 от ДПЕС.

Ищецът твърди, че на 23.09.2013 г. е сключен договор за покупкопродажба на камион с „Хоет-Русия“ - дружество учредено в Белгия, чиято цена е била 69 200 евро, т.е. разликата между цената на товарният автомобил, закупен през 2007 г. и този през 2013 г. е в размер на 25, 48%, което сочи, че изкуствено е завишена цената в резултат на картелното споразумение.

Твърди се, че ищецът се е разпоредил с процесните товарни камиони с договор за покупко-продажба от 16.09.2016 г., сключен между него и „А енд Джи Транс“ ЕООД с цена на продажбата от 15 000 лева и договор за покупко[1]продажба от 10.10.2016 г. сключен с „Валгер Ан“ ЕООД с продажна цена 27 381, 62 лева.

Поддържа се твърдение, че дори да се приеме, че в резултат на тези продажби надценката е прехвърлена, това прехвърляне е частично и вредата се равнява на 25% не от продажната цена в договорите, а от продажната цена, предварително намалена с 25%.

Относно възражението за изтекла погасителна давност се сочи, че в случая се прилага не общата давност по ЗЗД, а 6-годишната по ЗЗК.

В отговора на исковата молба ответникът заявява твърдения и обстоятелства, че с решението от 2017 на СЕС не е установен класически картел, който включва споразумение за фиксиране на цени, а е установена обмяна на информация, която ограничава конкуренцията, но не води до прилагане на презумпцията за причиняване на вреди.

Твърди се, че процесните автомобили имат каталожна цена, съответно този с шаси Е 829686 в размер на 149 520 евро, а този с шаси Е 807960 в размер на 153 345 евро, която е с приблизително 50 % по-висока от 3 продажната цена, за която ищецът е закупил автомобилите.

Ответникът твърди, че „ДАФ Тръкс“ не е прехвърлил с надценка на „Мост-81“ ЕООД във веригата за доставки, поради което не му е причинил вреди.

Твърди се, че каталожните цени са такива, които служат за предоставени на логично изградено класиране на различните конфигурации и опции на камионите и те се ползват като вътрешен референтен показател, но не отразяват реалната пазарна цена и не определят крайните цени за всяка покупка. Ответникът твърди, че действителната цена на сделката е тази, която е платена от крайния клиент за всяка конкретна такава.

Твърди се, че ищецът е закупил автомобилите на достатъчно ниска цена, поради което не е претърпял вреди, съпоставено с цените получени от „ЮБН Ауто“ ЕООД.

Ответникът възразява, че в казуса не е приложима презумпцията по чл.

113, ал.2 от ЗЗК, както и че презумпцията на чл. 17, ал.2 от Директива 2014/104 следва да се тълкува като норма с материално-правен характер, която няма обратно правно действие по отношение на нарушенията на правото на конкуренция, които са преустановени преди предоставеният срок за транспониране на Директивата , който е бил 27.12.2016 г., в каквато връзка се цитира и решение на СЕС. С оглед на това се сочи, че „ДАФ Тръкс“ е преустановил участието си в картелното споразумение към 18.01.2017 г. и тази презумпция не се прилага в казуса.

Възразява се срещу претендираното обезщетение като процент съответстващ на надценката, както и че ищецът който претендира вреди произтичащи от понесена от него надценката над конкурентната цена не може да получи обезщетение за такива, когато е прехвърлил предмета на сделката и тази надценка е прехвърлена към друг купувач по веригата на доставка.

Направено е възражение за погасяване на главния иск на основание чл.

114 от ЗЗД, а на аксесорния на основание чл. 119 от ЗЗД. Според ответника началната дата, от която следва да се брои срокът на погасителната давност е моментът, от който ищецът е узнал практиката на СЕС, за поведението на ответника, нарушаващо правото му на конкуренция, за причинените му вреди и за това, кой е нарушителят. В тази връзка се излага фактическо твърдение, че петгодишният срок за давност на главният иск е изтекъл на 06.04.2022 г.

4

В отговора на ДИМ е наведено и възражение, че представените фактури за закупуване на двата товарни автомобила не установяват сключване на сделки за покупко-продажба, респективно договорно отношение между страните по делото.

Към доказателствения материал са приобщени заключенията на съдебно – счетоводни експертизи и на съдебно - оценителна експертиза.

След анализ на приетите доказетелства в делото, решаващият състав намира за установени следните факти :

Дружеството „МОСТ - 81“ ООД е регистрирано по ТЗ на Р България, а „ДАФ Тръкс Б.В.“(DAF Trucks N.V.) е акционерно дружество, регистрирано в Търговската палата на Нидерландия по законите на същата.

Не е спорно в производството, а и от писмените доказателства – договор от 31.08.2007г. и фактура от 10.03.2008г.; договор от 20.09.2007г. и фактура от 14.07.2008г.; фактура № 4748/10.10.2016г., фактура № 4733/16.09.2016г., международни товарителници и международни застрахователни карти за автомобилна застраховка, се установява, че ищцовото дружество е закупило от ХОЕТ ТРАКИНГ & РЕНТИНГ НВ (HOET TRUCKING nv) – нидерландско дружество, камион – марка DAF, тип FT XF105 460, първо използване 2008г. за сумата от 83 890 евро и камион – марка DAF, тип FT XF105 460, първо използване 2008г. за сумата от 82 380 евро.

Процесните два камиона (влекача) са били продадени от „Мост -81“ ЕООД с договори за покупко – продажба съответно от 16.09.2016г. и от 10.10.2016г. на „А ЕНД ДЖИ ТРАНС“ ООД за сумата от 15 000лв. с ДДС и на „ВАЛГЕР АН“ ЕООД за сумата от 27 381, 62лв.

От заключението на съдебно – оценителната експертиза е видно, че седлови влекач с рег. №Е 4450 ВР с марка „ДАФ„ и модел „FT XF 105.460 Space cab LD“, с описано заводско стандартно и допълнително оборудване към дата 16.09.2016 г. (датата на договора за покупко - продажба между „МОСТ - 81 „ ЕООД и „ А енд Джи Транс „ ООД) е бил с реална продажна цена не по - ниска от 40 296лв. с ДДС, а седлови влекач с рег. №Е 4460 ВР от марка „ДАФ„ и модел „FT XF 105.460 / Space cab LD“ с описаното стандартно заводско стандартно и допълнително оборудване към дата 10.10.2016 г. (датата на договора за покупко - продажба между „МОСТ - 81 „ ЕООД и „ ВАЛГЕРАН „ ЕООД ) е бил с реална продажна цена не по - ниска 40 212лв. с ДДС.

5

От заключението на основната съдебно – счетоводна експертиза се установява, че първият закупен от ищеца автомобил е осчетоводен по счетоводна сметка 205 - транспортни средства. Амортизации на същия са начислявани до 30.09.2012 г. и е отписан от счетоводния и данъчния амортизационен план на 10.10.2016 г. Вторият закупен от ищеца автомобил също е осчетоводен по счетоводна сметка 205 - транспортни средства.

Амортизации са му начислявани до 31.12.2011 г. и е отписан от счетоводния и данъчния амортизационен план на 12.10.2016 г.

Експертът е установи, че „МОСТ-81“ ЕООД е отразило Протокол по чл.

117 от ЗДДС № 1 от 10.03.2008г. за първия камион в дневник на покупките, като е отразил данъчната основа в размер на 164 074,58 лв. и начисленият ДДС е в размер на 32 814,92 лв. Отразил е същия протокол по чл.117 от ЗДДС и в дневника за продажби. СД за ДДС е с вх. № 0100- 01000965975/11.04.2008 г. на НАП и ДЗЛ е упражнило правото на приспадане на данъчен кредит в месец март 2008 г. Заедно с горното, „МОСТ-81“ ЕООД е отразило Протокол по чл.117 от ЗДДС № 3 от 14.07.2008г. за втория камион в дневник на покупките, като е отразил данъчната основа в размер на 161 121,67 лв. и начисления ДДС в размер на 32 224,25 лв. Също така е отразил същия протокол по чл.117 от ЗДДС и в дневник продажби. СД за ДДС е с вх. № 010001000988792/13.08.2008 г. на НАП и ДЗЛ е упражнило правото на приспадане на данъчен кредит в месец юли 2008 г.

Изведено е заключение, че брутната(каталожната) цена на DAF, модели FT XF 105 460 Euro 5 Low Deck c номер на шаси 0Е807960 е в размер на 153 620 евро, а на DAF, модели FT XF 105 460 Euro 5 Low Deck c номер на шаси 0E829686 е в размер на 149 795 евро.