Определение № 316 от 03.10.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 316 гр. Пловдив, 03.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Антония К. Роглева

Александър Л. Стойчев като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно частно търговско дело № 20255001000507 по описа за 2025 година намери следното:

Производство по чл.274 във връзка с чл.78,ал.4 от ГПК, образувано по повод подадена частна жалба от Н. Х. Т., чрез процесуалния му представител адвокат Б. Й., против постановеното определение №1127 от 01.08.2025 г. по т.д.№166/2025 на Окръжен съд Пловдив.

С обжалваното определение съдът е осъдил Н. Х. Т., ЕГН **********, да заплати на ЗД Бул Инс АД, ЕИК 831830482, сумата от 10 000 лв., представляваща разноски по т.д.

№166/2025 на ОС - Пловдив, предвид прекратяването му /прекратяване на производството по отношение на ответника ЗД Бул Инс АД преди първото по делото заседание/.

Молителят излага в молбата си подробните си аргументи, свързани с прекомерност на присъдените разноски. Посочва, че независимо определеинето за прекратяване на производството по отношение на ответника ЗД Бул Инс АД , същият е конституиран като трето лице помагач и неговият процесуален представител ще продължиш да участва в производството. Моли да се измени обжалваното определение, като се намалят присъдените разноски.

Срещу частната жалба е подаден отговор от ЗД Бул Инс АД, чрез процесуалния му представител адвокат М. Г., с който се счита същата за неоснователна, тъй като са представени доказателства за плащане на адвокатското възнаграждение и същото е съобразено с материалния интерес по делото и минималните адвокатски възнаграждения и е без значение фазата, на която е прекратено производството по отношение на него.

Претендира разноски в размер на 500 лв. – адвокатско възнаграждение , като е представил договор за правна помощ с отбелязване, че плащането е извършено авансово в брой.

Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, и съдържанието на делото, 1 по което същият е постановен, намери за установено следното:

Частната въззивна жалба е подадена в определения от закона срок от надлежно лице срещу подлежащ на обжалване валиден съдебен акт. Ето защо, същата се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

От данните по делото се установява, че след постъпване на отговора срещу исковата молба и наведеното възражение за съизвършителство, ищецът е подал допълнителна искова молба, с която моли да се конституира , като ответник, и ЗД Бул Инс АД. С определение от 15.05.2025 г. тази молба е уважена. На новия ответник са връчени съдебните книжа и той е представил отговор.

С разпореждане от 20.06.2025 г. съдът е констатирал нередовност на исковата молба срещу ответника ЗД Бул Инс АД, като е задължил ищеца да представи доказателства за уведомяване на застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение, което е условие за допустимост на иска.

Ищецът е заявил, че не е отправял искане за заплащане на застрахователно обезщетение до ЗД Бул Инс АД, в резултат на което съдът е прекратил производството срещу този втори ответник с определение от 09.07.2025 г.

С молба от 11.07.2025 г. ЗД Бул Инс АД е поискал присъждане на разноски в размер на 23 400 лв. с вкл.ДДС, като е приложил договор за правна помощ и платежно нареждане.

Молбата е връчена на ищеца, който я оспорва, поради прекомерност и поради несъответствие с извършените дейности, предвид прекратяването на делото по отношение на втория ответник, а с последваща молба и , поради некоректност на изписаните суми от ответника в платежните документи и искането му. Моли да не се уважава.

Молбата е разгледана с обжалваното определение от 01.08.2025 г. Прието е, че възнаграждението е прекомерно и с оглед фактическата и правна сложност на делото са присъдени разноски в размер на 10 000 лв.

Видно от данните по делото, в същия ден – 01.08.2025 г., съдът е постановил определение по чл.374 от ГПК, като се е произнесъл по направените доказателствени искания от страните, насрочил е делото в открито съдебно заседание и е конституирал трето лице помагач на страната на ответника - ЗД Бул Инс АД. На третото лице помагач са връчени съдебните книжа.

Въз основа на така устатовената фактическа обстановка следва да се отговори дали следва да бъдат намалени присъдените разноски.

По делото няма спор относно уговореното адвокатско възнаграждение, съгласно договора за правна помощ, и внесената сума по банков път - 22 230 лв., както и че се дължат разноски на основание чл.78, ал.4 от ГПК. Съгласно чл.7,ал.2,т.5 от съответната наредба за минималните размери на адвокатските възнаграждения и спрямо материалния интерес 370 000 лв., минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 19 450 лв. При приложение на чл.9,ал.1 от цитираната наредба, за изготвяне на отговор , възнаграждението 2 е ¾ от това по чл.7,ал.2,т.5, т.е. 14 587,50 лв. Определено е възнаграждение от 10 000 лв., което е под минималните размери, както по чл.7, така и по чл.9,ал.1. Размерът съответства на фактическата и правна сложност на делото, като следва да се отчете, че изготвянето на писмен отговор е най-съществената дейност, от която зависи цялостното развитие на делото.

В отговора трябва да се направят всички надлежни възражения на ответника срещу исковата молба и да се посочат съответните доказателства. Ето защо и спрямо значителния материален интерес, подходящ размер на разноските е сумата от 10 000 лв.

С оглед гореизложеното, подадената частна жалба следва да се остави без уважение.

Затова, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановеното определение №1127 от 01.08.2025 г. по т.д.

№166/2025 на Окръжен съд Пловдив, с което Н. Х. Т., ЕГН **********, е осъден да заплати на ЗД Бул Инс АД, ЕИК 831830482, сумата от 10 000 лв., представляваща разноски по т.д.

№166/2025 на ОС - Пловдив, предвид прекратяването му /прекратяване на производството по отношение на ответника ЗД Бул Инс АД преди първото по делото заседание/.

Определението е неокончателно и може да се обжалва с частна касационна жалба пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3